Articolo 91 Codice di procedura civile

Con la locuzione “spese” il codice di procedura civile opera un generico ed indistinto riferimento a tutti gli esborsi che, considerati nel loro insieme, rappresentano il costo del processo.
In linea generale, tali oneri, di natura estremamente diversa, possono distinguersi in due diversi tipi:
- esborsi che assumono il carattere di veri tributi (esempio: contributo unificato per l'iscrizione a ruolo della controversia) o di pagamento di diritti per prestazioni espletate da funzionari statali (cancellieri ed ufficiali giudiziari); si tratta in questo caso di corrispettivo (c.d. costi giudiziali) per la prestazione del servizio giustizia ad opera dell'apparato statuale;
- compensi versati a soggetti privati (c.d. costi stragiudiziali) per attività da questi espletate nel corso o in relazione al processo (ci si riferisce a difensori, consulenti tecnici, custodi).

Nella disciplina delle spese giudiziali vige il principio secondo cui il costo del processo non può farsi gravare sulla parte vittoriosa, altrimenti si verrebbe a ledere la pienezza e l’effettività del diritto di azione e di difesa tutelato dall'art. 24 Cost..
Poiché, però, dell’esito della lite si avrà contezza solo al momento della decisione, sorge la necessità di predisporre un criterio sulla base del quale suddividere tra le parti, in via temporanea, i costi processuali sostenuti sino a quel momento.
E’ questa la ragione per cui la disciplina relativa alle modalità di distribuzione delle spese giudiziali si presenta abbastanza articolata, e viene anche distinta in due diversi momenti del processo, ossia:

• un regolamento provvisorio, ispirato al principio dell'anticipazione;
• un regolamento definitivo, improntato al principio della soccombenza.

Nel regolamento provvisorio principio applicabile è quello della anticipazione.
L ‘art. 8 del Testo unico spese di giustizia (D.P.R. 30.05.2002 n. 115), nel quale è stato integralmente trasfuso l’abrogato art. 90 c.p.c. è quello che stabilisce il principio dell'anticipazione, applicabile estensivamente ad ogni tipo di processo (di cognizione o esecuzione, in forma contenziosa o camerale, diretto all'emanazione di provvedimenti cautelari o definitivi); secondo tale principio, fino al momento della decisione definitiva, su ciascuna parte deve farsi gravare il costo degli atti che compie e di quelli che chiede, così come il costo degli altri atti che risulteranno necessari per il processo e che dovranno compiersi in forza di legge o per disposizione del giudice.

Tale meccanismo dell'anticipazione, il quale non può che avere funzione deterrente nei confronti della litigiosità tra privati, risponde all’esigenza di garantire, in via prioritaria e immediata, allo Stato di incassare i costi necessari per rendere il servizio di tutela giurisdizionale, e si fonda sostanzialmente sul criterio dell'interesse processuale: per gli atti ad iniziativa di parte, la spesa non può che farsi gravare sulla parte che compie o chiede l’atto, mentre quando un atto viene disposto dal giudice, si deve considerare l'interesse non alla richiesta, bensì all'esito dell'atto, con riguardo cioè a quale parte abbia reso necessario l'atto stesso.

Sotto il profilo oggettivo, si distinguono le seguenti categorie di atti:
1. atti che compie la parte: vi rientrano gli esborsi per gli atti di parte (dattilografia, fotocopia), bollatura dei documenti prodotti in giudizio o spese per il rilascio degli atti nonché, principalmente, compensi ai difensori e consulenti tecnici di parte;
b) atti che la parte chiede: vi rientrano le spese per gli adempimenti espletati su istanza di una delle parti da soggetti appartenenti all'ufficio giudiziario, e quindi i depositi di cancelleria (ora il contributo unificato per l'iscrizione a ruolo della causa), i diritti degli ufficiali giudiziari, le spese di notifica di atti a richiesta di parte, le indennità di trasferta al cancelliere per atti compiuti fuori dalla sede, i diritti per il rilascio di copie di atti processuali, le spese per l'esibizione in giudizio di documenti di cui la parte richieda l'acquisizione;
c) altri atti necessari al processo: si tratta degli esborsi occorrenti per il compimento di attività disposte di ufficio, quali i compensi per i consulenti tecnici di ufficio, i custodi e gli altri ausiliari del giudice.

In ordine agli atti disposti di ufficio, il giudice può disporre l'anticipazione anche in solido o pro quota tra più parti, e ciò qualora l'interesse faccia capo ad ognuna di esse; la sua valutazione ha carattere discrezionale, è insindacabile e non richiede espressa motivazione.
Per quanto concerne la natura giuridica dell'anticipazione e gli effetti che possono derivare dalla sua violazione, si discute, in particolare, se essa debba qualificarsi come un onere (la cui inosservanza impedisce il compimento dell'atto e ne cagiona la inefficacia o inutilizzabilità), oppure come un obbligo giuridico (il quale non avrà alcuna ripercussione sulla validità dell'attività processuale).

A tal proposito, una chiaro indice di riferimento lo si può rinvenire nell'art. 16, D.P.R. 30.5.2002, n. 115, il quale stabilisce che l'omesso o insufficiente versamento del contributo unificato determini l'avvio di una procedura di riscossione coattiva dell'importo dovuto, senza incidenze sulle attività processuali.
Da ciò se ne può far discendere che l'anticipazione delle spese concreta un vero e proprio obbligo, il cui inadempimento produce effetti negativi sul patrimonio dell'obbligato, ma non condiziona lo svolgimento del processo.

Passando adesso ad occuparci del regolamento definitivo delle spese, si è visto che per esso vale il principio della soccombenza.
Sarà la parte soccombente tenuta a sopportare in via definitiva le spese da lei anticipate ed a rimborsare le spese sostenute dalla controparte vittoriosa.
Tale regola contribuisce a realizzare la pienezza ed effettività del diritto di azione e di difesa costituzionalmente garantito nell’art. 24 cost; infatti, la condanna del soccombente alle spese risponde alla necessità di evitare una diminuzione patrimoniale in danno della parte che abbia dovuto svolgere un'attività processuale per vedere riconosciuto un proprio diritto.
Soltanto la parte completamente vittoriosa non può essere condannata, nemmeno in minima quota, al pagamento delle spese, mentre, nell’ipotesi abbastanza frequente di soccombenza reciproca, è rimesso all'apprezzamento del giudice (non sindacabile in sede di legittimità), decidere se ed in quale misura debba farsi luogo a compensazione.

Deve dirsi, comunque, che si sono sviluppate significative divergenze interpretative in ordine alla nozione di soccombenza; così, secondo una tesi tutt’ora maggioritaria, soccombente è la parte le cui domande non siano state accolte, pur se per motivi diversi dal merito, o che veda accolte domande od eccezioni sollevate dalla controparte e, più precisamente, la parte:
a) alla quale è stato negato il riconoscimento, in tutto o in parte, della situazione giuridica dedotta;
b) nei confronti della quale è stata dichiarata l'esistenza di una situazione giuridica altrui.
In generale, la soccombenza si concretizzerebbe nella pura e semplice difformità tra la richiesta della parte (risultante da domande e eccezioni e come definitivamente fissata in sede di precisazione delle conclusioni) e il contenuto della pronuncia del giudice.

Secondo altra teoria, definita della c.d. causalità, il fondamento della condanna alle spese risiede nell'antigiuridicità del comportamento preprocessuale della parte; soccombente, dunque, è la parte che, lasciando insoddisfatta una altrui fondata pretesa o azionando una pretesa accertata infondata o, più in generale, con la sua condotta anteriore al giudizio, ha provocato l'insorgere della controversia.
Più di recente, parte della dottrina ha individuato a base della condanna al rimborso delle spese una fattispecie di responsabilità processuale; si afferma che la regola stabilita dall'art. 91 ha carattere tipicamente risarcitorio, in quanto è volta a sanzionare l'abuso dello strumento processuale, ovvero la condotta colposa della parte che violi doveri o obblighi regolanti il singolo atto processuale o l'intero processo.
Di contrario avviso sembra essere la giurisprudenza di legittimità, la quale ha precisato che la condanna alle spese processuali non trova il suo fondamento in un credito risarcitorio, e ciò perchè l'esercizio del diritto di difesa non costituisce un comportamento illecito, ma trova la sua ragione nella volontà del legislatore di evitare che le spese processuali sostenute dalla parte vittoriosa gravino su di essa.

Nei casi in cui, poi, appare difficile individuare una soccombenza in senso tecnico, la giurisprudenza ricorre, nella disciplina delle spese, al criterio dell'interesse della parte destinataria del provvedimento giudiziale; così per i giudizi divisori, sono poste a carico della massa (ovvero sono ripartite tra le parti in ragione della misura delle rispettive quote) le spese di causa per gli atti che servono a condurre il giudizio al termine nel comune interesse dei condividenti, mentre trova applicazione il principio della soccombenza quando sia necessario dirimere una controversia sorta tra i condividenti.

Passiamo adesso ad esaminare quali sono i provvedimenti che possono contenere una condanna alle spese.
In linea generale può dirsi che, stando al contenuto letterale dell’art. 91, la condanna del soccombente alla refusione delle spese deve essere contenuta nella sentenza che chiude il processo davanti al giudice che la emette.
Una interpretazione rigorosamente letterale, però, è apparsa discutibile, in quanto limiterebbe la possibilità di recuperare le spese sofferte soltanto all'esito di un processo di cognizione e con la sentenza che lo definisce.
In giurisprudenza, infatti, è stata elaborata una interpretazione piuttosto elastica di questa norma ed individuate numerose ipotesi derogatrici.
Afferma la Suprema Corte che la statuizione sul riparto delle spese deve essere adottata in ogni pronuncia con cui il giudice, decidendo su posizioni contrapposte, concluda il procedimento o una fase del procedimento innanzi a lui, indipendentemente dalla natura e dal rito del procedimento, dalla forma del provvedimento (sentenza, ordinanza oppure decreto) e dalla attitudine di esso a costituire cosa giudicata in senso formale o sostanziale.
Ciò che si richiede è che i provvedimenti contenenti la condanna alle spese presentino due connotati:
a) la decisorietà su diritti (o altre situazioni giuridiche) in posizione di contrasto;
b) la definitività, cioè la idoneità a concludere il procedimento innanzi al giudice.
In tal modo, l’art. 91 diviene norma di portata generale, applicabile a tutte le tipologie di procedimenti.
In conformità a quanto appena detto, dunque, non possono disporre sulle spese, perchè prive del carattere della definitività:
a) le sentenze non definitive di cui al n. 4 del secondo comma dell'art. 279 del c.p.c. (che decidono parzialmente sul merito oppure risolvono questioni preliminari o pregiudiziali senza definire il giudizio);
b) le sentenze di condanna generica, salve le ipotesi in cui esse assumano natura definitiva, cioè quando l'attore abbia limitato la richiesta alla sola pronuncia sull'an, con riserva di liquidazione in separata sede.

Per quanto riguarda le pronunce sulla competenza, l'abrogazione operata dalla L. 18.6.2009, n. 69 dell'ultimo periodo dell'art. 91, 1° co., che sanciva l'obbligo di statuire sulle spese nella pronuncia che regolava la competenza, non esclude che, in sede di regolamento di competenza, la Corte di Cassazione sia tenuta a liquidare le spese in caso di accoglimento così come di rigetto del ricorso, in quanto entrambe le pronunce decidono su posizioni giuridiche contrastanti e definiscono una fase procedimentale; diverso è il discorso per il caso di regolamento di competenza di ufficio, nel qual caso non vi è luogo a provvedere in ordine alle spese processuali, essendo la relativa liquidazione devoluta alla sentenza che definisce l'intero giudizio (nella procedura incidentale prevista dall'art. 45 del c.p.c., le parti assumono la veste di partecipanti coatti, sicché, in relazione a tale fase, non è ravvisabile una soccombenza).

Per le altre pronunce sulla competenza, il criterio discretivo è sempre quello della definitività, il che comporta che il riparto delle spese accede solo ad una decisione in senso declinatorio, con rimessione della causa al giudice dichiarato competente; analogo principio viene esteso alle decisioni sulla litispendenza, continenza e connessione, nelle quali il giudice è tenuto alla liquidazione solo se dichiari una di tali situazioni, spogliandosi della controversia.

Passando all’esame dei provvedimenti resi in forma diversa dalla sentenza, in forza del criterio della definitività può affermarsi che la pronuncia sulle spese di lite va resa con le ordinanze:
- di convalida di sfratto per morosità o per finita locazione;
- che dichiarano l'inammissibilità, improcedibilità o estinzione dell'appello;
- che dichiarano la inammissibilità del ricorso per cassazione.
Specifiche disposizioni legislative sono dettate per altri tipi di provvedimenti.
Così, ex art. 641 del c.p.c., ultimo comma, il decreto ingiuntivo deve recare anche la condanna al pagamento delle spese di lite in quanto, considerata la eventualità della opposizione, il provvedimento monitorio è di per sé potenzialmente idoneo a definire il giudizio.
Qualora dovesse essere proposta opposizione, poiché quest'ultima e la fase monitoria fanno parte di un unico processo, l'onere delle spese processuali è regolato in base all'esito finale del giudizio ed alla complessiva valutazione del suo svolgimento.
In particolare, il giudice, nel decidere sulle spese, potrebbe anche scindere i due momenti del procedimento: se viene riconosciuta la illegittimità del decreto ingiuntivo, perché reso in carenza delle condizioni di legge, l'opponente vittorioso sul punto ma soccombente nel merito può essere condannato alle sole spese della fase a cognizione piena; se, al contrario, il giudizio di opposizione si chiude con l'accertamento che la prestazione richiesta dal ricorrente ed oggetto del provvedimento monitorio è soltanto parzialmente dovuta, è legittima la compensazione delle spese dell'intero giudizio).

Particolare attenzione meritano anche le ordinanze anticipatorie introdotte dalla novella della L. 26.11.1990, n. 353, versandosi in tema di provvedimenti (c.d. interinali di condanna) che non pongono termine alla lite.
Al riguardo, la legge prevede che il giudice provveda alla condanna alle spese con l'ordinanza-ingiunzione ex art. 186 ter del c.p.c. e con l'ordinanza post-istruttoria ex art. 186 quater del c.p.c..
In questi casi, la statuizione sulle spese (da liquidare in misura globale, cioè con riguardo a tutta l'attività processuale sino a quel momento svolta, e non solo agli esborsi relativi al subprocedimento) si giustifica in ragione della potenziale definitività dell'ordinanza post istruttoria (acquisendo efficacia di sentenza tramite il peculiare meccanismo della rinuncia alla sentenza) e per la sua idoneità a sopravvivere all'estinzione della ordinanza ingiunzione (la disciplina positiva sembra riferire la decisione sulle spese solo alle ordinanze di accoglimento delle istanze ex artt. 186 ter, 186 quater).

In assenza di una espressa indicazione da parte del legislatore, non può contenere statuizione sulle spese l’ordinanza di pagamento di somme non contestate ex art. 186 bis del c.p.c., la quale, al pari della omologa figura regolata dall'art. 423 del c.p.c., non è atta a definire il giudizio.
Nel caso di provvedimenti emessi in camera di consiglio, la statuizione sulle spese ex art. 91 presuppone un procedimento camerale di natura contenziosa, svolto in contraddittorio, in cui sia configurabile una soccombenza di una parte rispetto all'altra, e da ciò l'esigenza di ristorare il soggetto vittorioso degli oneri sopportati per l'attività processuale svolta.
Per converso, la condanna alle spese va esclusa in tutti i procedimenti camerali non aventi carattere contenzioso (quali quelli relativi a correzione degli errori materiali; decadenza dalla potestà parentale; adozione dei provvedimenti necessari per l'amministrazione della cosa comune ex art. 1105 del c.c.).
In tali casi, il rimedio avverso la eventuale pronuncia di statuizione sulle spese, è stato individuato nel ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell'art. 111 Cost., assumendo in concreto il provvedimento in discorso carattere decisorio e definitivo.

La norma in esame, nello stabilire che “il giudice, con la sentenza che chiude il processo davanti a lui, condanna la parte soccombente” configura una vera e propria regola di competenza (di natura funzionale): proposta domanda giudiziale, il giudice innanzi al quale si radica la controversia deve provvedere sulle spese.
Da tale nesso di interdipendenza tra la statuizione in punto spese e la decisione sul merito della causa, derivano significative incidenze dal punto di vista processuale, ovvero:

1. il giudice ha l'obbligo di pronunciare di ufficio sulle spese, senza necessità di un'apposita istanza della parte vincitrice (la condanna alle spese è conseguenza dovuta dell'accoglimento o del rigetto della domanda).

L'eventuale omissione della pronuncia sulle spese non configura un errore materiale, ma un vizio della decisione da far valere con gli ordinari mezzi di impugnazione.

2. il diritto alla refusione delle spese di lite non può essere oggetto di un autonomo e separato giudizio, ma deve essere necessariamente tutelato nell'ambito del processo dal quale i medesimi esborsi traggono origine; una deroga a tale principio ricorre soltanto nell'ipotesi di pronuncia sulla controversia resa da giudice straniero, nel qual caso è proponibile innanzi il giudice italiano la domanda di liquidazione delle relative spese, oggetto da parte del giudice straniero di una condanna generica in ossequio alle regole processuali di quell'ordinamento.

In conseguenza della accessorietà del capo della decisione relativo alle spese rispetto a quello che definisce il merito della lite, per lungo tempo la giurisprudenza di legittimità ha attribuito efficacia provvisoriamente esecutiva alla condanna alle spese conseguente ad una decisione principale di natura condannatoria.
In contrario si è posta la dottrina maggioritaria, favorevole alla tesi secondo cui ogni sentenza di condanna, anche alla sola refusione delle spese di lite, pur se dipendente da decisioni di natura diversa, cioè non condannatoria (costitutive o dichiarative) sia provvisoriamente esecutiva ex lege fin dalla pubblicazione della sentenza di primo grado, senza necessità di attendere il passaggio in giudicato.
Da ultimo si è consolidato nella Suprema Corte l'indirizzo ermeneutico che, valorizzando la portata innovativa della novella dell'art. 282 c.p.c., afferma la immediata ed automatica efficacia esecutiva di tutti i capi delle sentenze di primo grado aventi portata condannatoria, tra cui anche il capo recante la condanna alle spese processuali, ancorché accessorio a sentenze di accoglimento di azioni non di condanna oppure di rigetto di qualsiasi tipo di azione.

La statuizione sulle spese, anche se avente carattere accessorio e dipendente, costituisce comunque capo autonomo della sentenza, distinto dai capi principali; in quanto tale può formare oggetto, oltre che di impugnazione congiunta, anche di impugnazione in via autonoma e separata; va tuttavia precisato che il gravame della sola pronuncia sulle spese non ha riflessi sugli altri capi della sentenza non impugnati.
Inoltre, in quanto accessoria, la pronuncia sulle spese deve essere impugnata con lo stesso mezzo previsto per la sentenza nella quale è contenuta; unica eccezione si ha nell'ipotesi in cui la statuizione sulle spese acceda ad una pronuncia declinatoria di competenza.
In questo caso, infatti, se si intende contestare la sola decisione sulle spese, va proposta, sia dalla parte soccombente che dalla parte vittoriosa sulla questione di competenza, impugnazione nei modi ordinari, e non regolamento necessario di competenza.

Il provvedimento di condanna deve avere ad oggetto soltanto le spese ripetibili ed effettivamente sopportate dalla parte.
In linea generale, sono ritenute ripetibili le spese:
- relative ad atti funzionali all'attività difensiva;
- quelle versate all'erario per imposta di registro per atti prodotti in giudizio e soggetti ad imposta in caso d'uso, escluse le spese per atti da registrarsi in termine fisso (l'imposta di registro relativa alla sentenza rientra tra le spese giudiziarie da porre a carico della parte soccombente, la quale è riscossa per la fruizione del servizio pubblico dell'amministrazione della giustizia e trova, quindi, causa immediata nella controversia);
- le spese successive all'emissione della sentenza, per la sua registrazione e trascrizione;
- le spese per gli accessori fiscali al difensore (Iva e contributo cassa avvocati);
- il rimborso forfetario per spese generali stabilito in misura percentuale sull'importo di diritti ed onorari.

Qualora, poi, la parte sia stata ammessa al gratuito patrocinio, ricorrendone i presupposti di legge, le spese che l'assistito sia condannato a pagare alla controparte risultata vittoriosa non sono a carico dello Stato, perché gli onorari e le spese sono solo quelli dovuti al difensore della parte ammessa al beneficio, che lo Stato, sostituendosi alla stessa parte, si impegna ad anticipare, in considerazione delle sue precarie condizioni economiche e della non manifesta infondatezza delle relative pretese.

Determinata la soccombenza, unitamente alla condanna del soccombente, il giudice deve anche quantificare gli importi da rimborsare alla parte vittoriosa (una condanna senza liquidazione integra un vizio di omessa pronuncia, deducibile con le impugnazioni ordinarie e non con la procedura di correzione degli errori materiali).
Il giudice deve liquidare in modo distinto spese ed onorari in relazione a ciascun grado del giudizio, poiché solo tale specificazione consente alle parti di controllare i criteri di calcolo adottati e, dunque, le ragioni per le quali sono state eventualmente ridotte le richieste presentate nelle note spese.

Nella determinazione delle spese processuali (in senso comprensivo di diritti ed onorari) poste a carico della parte soccombente, il giudice non può che fare riferimento all'epoca di adozione del provvedimento.
In relazione ai momenti successivi alla pronuncia, ferma la individuazione del soggetto obbligato al rimborso in virtù della statuizione giudiziale, il compito di liquidare le spese viene assegnato ad altri soggetti appartenenti all'ufficio giudiziario, proprio perché trattasi di esborsi correlati ad adempimenti da loro espletati su istanza di parte.
In particolare, il 2° co. della norma stabilisce che, con note in margine agli atti stessi, il cancelliere liquida le spese della sentenza (es. spese per apposizione della formula esecutiva, per il rilascio delle copie) e l'ufficiale giudiziario liquida le spese della notificazione della sentenza, del titolo esecutivo e del precetto.
La ratio della disposizione si ravvisa nella esigenza di evitare, per la quantificazione di tali spese, la necessità di un altro provvedimento giurisdizionale.
Qualora dovessero sorgere contestazioni sulle liquidazioni operate dal cancelliere o dall'ufficiale giudiziario, è fatta salva la possibilità di adire l'autorità giudicante (precisamente il capo dell'ufficio) nelle forme dei procedimenti per la correzione degli errori materiali.

Integrando il contenuto precettivo del 1° co. dell'art. 91, la L. 18.6.2009, n. 69 ha inserito una ulteriore deroga al principio della soccombenza, con la previsione, in caso di accoglimento della domanda in misura non superiore all'eventuale proposta conciliativa, della condanna della parte che abbia senza giustificato motivo rifiutato la proposta al pagamento delle spese del processo maturate dopo la formulazione della proposta stessa, salvo il disposto del 2° co. dell'art. 92 del c.p.c..

Più precisamente, quando il provvedimento che definisce il giudizio corrisponde interamente al contenuto della proposta, il giudice esclude la ripetizione delle spese sostenute dalla parte vincitrice che ha rifiutato la proposta; qualora, invece, il provvedimento che definisce il giudizio corrisponda solo parzialmente al contenuto della proposta, il giudice, a condizione che ricorrano gravi ed eccezionali ragioni, può comunque escludere la ripetizione delle spese sostenute dalla parte vincitrice per l'indennità corrisposta al mediatore e per il compenso dovuto all'esperto di cui il mediatore medesimo si sia avvalso.

Si configura pertanto una peculiare ipotesi di condanna alla refusione delle spese pronunciata in danno della parte vittoriosa, che si aggiunge a quella già prevista dal 1° co. dell'art. 92 (condanna alle spese per trasgressione al dovere di lealtà e probità); trattasi di fattispecie eccezionale, e quindi da interpretare in maniera rigorosa e non estensiva.