Articolo 515 Codice Penale

La norma in esame punisce chi, nell’esercizio di un’attività commerciale o in uno spaccio aperto al pubblico, consegni, volontariamente, all’acquirente una cosa mobile diversa da quella dichiarata o pattuita, per origine, provenienza, qualità o quantità.
Si tratta, tuttavia, di una fattispecie avente natura sussidiaria, poiché, per espressa previsione di legge, può trovare applicazione soltanto ove il fatto non integri un delitto più grave.

La struttura odierna della norma presenta numerose affinità con l'art. 423 del Code Penal francese del 1810. In Francia, la figura della trompeterie, nasce per punire forme di inganno non qualificate, cioè non punibili come fattispecie di truffa, relative alla difformità della merce rispetto a quanto dichiarato. Tale norma nasce, quindi, perlopiù per tutelare la lealtà commerciale, piuttosto che per evitare forme di lesione del patrimonio, bene giuridico di cui è innervata l'ipotesi di truffa.

L'art. 515 c.p. tutela si, direttamente, il rapporto negoziale tra due soggetti determinati, vale a dire il venditore e l'acquirente, ma ciò non toglie che la norma tuteli interessi più diffusi, quali, in generale, la buona fede negli scambi commerciali, a tutela sia della platea dei consumatori, sia dei produttori e commercianti.

All'interno del singolo atto di scambio commerciale si tutela, dunque, l'interesse dell'intera comunità per far si che venga osservato un costume di onestà, lealtà e correttezza nello svolgimento del commercio, e l'incriminazione punisce l'intralcio che un clima generale di diffidenza arrecherebbe agli scambi, con conseguente turbamento del sistema economico nazionale.

Pare, quindi, indifferente un’effettiva lesione patrimoniale del soggetto passivo, potendosi configurare il reato di cui trattasi anche in ipotesi di vendita di un bene di maggior valore rispetto a quanto pattuito. Il bene giuridico è, quindi, caratterizzato dal fatto di avere una portata superindividuale e indisponibile, in quanto risulta del tutto ininfluente l'atteggiamento psicologico dell'acquirente, come pure non assume efficacia scriminante il consenso a ricevere una cosa diversa da quella pattuita.

L’oggetto materiale del reato è costituito dal prodotto che risulti essere diverso da quanto dichiarato, per origine, provenienza, qualità o quantità, e che venga, fraudolentemente, consegnato al compratore, in adempimento ad un’obbligazione assunta.

Con “origine” del prodotto si intende fare riferimento alla zona geografica di produzione, alle materie prime utilizzate (se provenienti da una zona particolare), nonché, ai metodi di lavorazione seguiti (se tipici di una zona); si pensi, ad es., alla consegna di un vino pugliese per vino piemontese. Con il termine “provenienza”, se si vuole crearne uno spazio applicativo autonomo rispetto al termine precedente, ci si riferisce, invece, al fatto che la fonte sia rinvenibile in un determinato produttore o intermediario.

Pare, comunque, che non qualsiasi difformità concernente l'origine o la provenienza del prodotto integrerebbe il reato, ma solamente quella rilevante per la determinazione del consumatore all'acquisto, restringendo, fondamentalmente, l'ambito di applicabilità ai soli prodotti tipici, anche se, a dire il vero, la norma non contempla distinzioni del genere.

La diversità qualitativa concerne, invece, i casi in cui, pur non essendoci una difformità di specie, sussista, tuttavia, una differenza rispetto a qualifiche non essenziali del prodotto, riguardanti la sua utilizzabilità, pregio o grado di conservazione. Uno dei casi più significativi di violazione dell'art. 515 c.p. concerne, infatti, la vendita di prodotti scongelati come se fossero freschi. Tra le varie tecniche di conservazione degli alimenti si suole distinguere, infatti, tra “refrigerazione”, “congelazione” e “surgelazione”, a seconda della temperatura a cui debba essere mantenuto il prodotto in attesa di essere commercializzato. Il consumatore ha, ovviamente, diritto di essere informato circa il reale stato fisico ed organolettico dell'alimento acquistato, e, correttamente, è stato ripetutamente affermato che è vietata la somministrazione, in un ristorante, di pietanze per la cui preparazione siano stati adoperati ingredienti scongelati senza che sul menù fosse riportata un'indicazione in tal senso. Va, quindi, esclusa un’interpretazione difforme, esistendo una legittima aspettativa da parte del consumatore a che nella preparazione del prodotto finito vengano usate materie prime fresche, a meno che non venga diversamente specificato.

Pare, inoltre, doveroso ribadire che il reato di frode in commercio sussiste a carico del ristoratore anche solo per l'incompletezza delle indicazioni riportate sul menù, senza, quindi, la necessità di alcuna particolare prospettazione di freschezza del prodotto, in quanto il consumatore, traendo spunto dalle più elementari abitudini alimentari, è legittimato a considerare fresco il piatto che consuma.

La difformità quantitativa va, invece, riferita ad una divergenza di numero, peso, misura e dimensioni del prodotto rispetto a quanto pattuito o dichiarato. Tra le varie ipotesi in cui si può configurare una frode quantitativa, rientrano i casi di vendita al lordo della tara degli involucri che contengono i prodotti venduti, come pure astrattamente ascrivibile come tentativo, è apparso, in passato, il tenere all’interno di un esercizio commerciale una bilancia con il dispositivo della tara disattivato.

Soggetto attivo del reato può essere chiunque realizzi la condotta tipica, anche senza rivestire alcuna particolare qualifica commerciale, quindi anche i commessi, i dipendenti, i rappresentanti e i familiari dell'imprenditore, anche qualora l'acquirente non abbia avuto modo di identificare con certezza l'autore materiale del reato. Secondo il tenore letterale della norma, infatti, il soggetto deve comunque aver agito “nell'esercizio di un’attività commerciale, ovvero in uno spaccio aperto al pubblico”.

Va, comunque, detto che, in passato, la giurisprudenza ha cercato di estendere la portata dei due concetti, includendo anche il singolo produttore che occasionalmente, e, quindi, anche solo una volta, venda i suoi prodotti direttamente fuori da uno spaccio aperto al pubblico. Tale tesi, tuttavia, è stata negata da gran parte della dottrina, secondo cui, invece, la norma in esame protegge il bene giuridico tutelato solamente se la condotta tipizzata avviene secondo le modalità descritte, e, dunque, all’interno di un luogo destinato al commercio.

L’evento tipico è costituito dal passaggio della cosa mobile o mobilizzata nella sfera dell’acquirente che, quindi, ne può disporre.
Il delitto si consuma, pertanto, con la consegna della cosa, vale a dire con la ricezione della stessa da parte dell'acquirente, la quale può dirsi avvenuta anche in caso di consegna indiretta a persona interposta, essendo richiesto il mero ingresso della cosa nella sfera giuridica del consumatore.
Per quanto riguarda invece la configurabilità del tentativo, essa è stata a lungo negata da dottrina e giurisprudenza maggioritarie.
Da tale impostazione si è, però, discostata parte della dottrina, la quale ha, invece, ammesso il tentativo ogniqualvolta vengano posti in essere atti diretti in modo non equivoco a consegnare una cosa diversa da quella pattuita. La più recente giurisprudenza sembra, peraltro, aderire a tale ultima impostazione, ma, appunto, solo nei casi particolari in cui il commerciante abbia instaurato concretamente un rapporto di trattativa con l'acquirente.

È opportuno sottolineare che, qualora gli acquirenti siano più di uno, ma il fatto sia, comunque, unico, si considera unitariamente anche il delitto.

Ai fini della configurazione del reato in esame è sufficiente la sussistenza, in capo all’agente, del dolo generico, quale coscienza e volontà di consegnare all’acquirente una cosa mobile al posto di un’altra, oppure diversa per origine, provenienza, qualità o quantità da quella dichiarata o pattuita.

Interessanti sono, però, gli spunti che derivano dall'analisi dell'elemento soggettivo in capo all'accipiens, soprattutto per quanto riguarda il caso di accettazione consapevole di cosa diversa da quella originariamente pattuita. Ad una prima tesi, che ammetteva, comunque, la configurabilità del delitto, se ne sono aggiunte altre che, invece, propugnavano l'insussistenza del reato, basandosi sulla supposta natura scriminante del consenso in caso di consapevole accettazione. L'adesione a tale ipotesi si basava, come al solito, sulla descrizione del bene giuridico tutelato come diritto disponibile o meno. La risposta più interessante dal punto di vista giuridico è, però, quella fornita da chi, invece di invocare l'art. 50 c.p., ha osservato che la consegna di cosa diversa al consumatore consapevole può determinare una novazione dell'accordo, una nuova proposta. Difatti l'accipiens, cosciente della diversità, dimostra con un comportamento non equivoco di volere quella cosa, e la sua accettazione esclude, perciò, che la consegna abbia per oggetto una cosa, nel genere o nella specie, diversa da quella che avrebbe dovuto essergli consegnata o diversa, in qualche modo, da quella dichiarata o pattuita. Si profila, così, l'estinzione del rapporto sostitutivo, cessando di esistere il punto di riferimento rispetto a cui definire come diversa la cosa consegnata, la quale risulta, anzi, essere quella concordemente voluta dalle parti.

Il secondo comma dell’art. 515 c.p. prevede l’applicazione di una circostanza aggravante speciale nel caso in cui l’oggetto materiale del reato sia costituito da oggetti preziosi. Tale preziosità, tuttavia, deve essere determinata in base alla reale natura dei beni, per cui saranno tali, non solo quelli composti da metalli preziosi, quali oro o argento, ma anche quelli contenenti pietre preziose, perle, ecc.

La condanna per il delitto in esame comporta, ai sensi dell’art. 518 c.p., la pubblicazione della relativa sentenza.