Articolo 615 Codice di procedura civile

L’intimazione di pagamento segue alla notifica delle cartelle di pagamento ed interrompe i termini di prescrizione.
Quindi, nell'ordine, abbiamo:
1) Notifica della cartella
2) Intimazione di pagare la cartella (evidentemente non pagata dal destinatario della cartella dopo averla ricevuta)

Nel caso che ci occupa le cartelle, al momento della notifica dell’intimazione di pagamento, risulterebbero già prescritte. Come correttamente sostiene il contribuente, infatti, le sanzioni amministrative di prescrivono in cinque anni che cominciano a decorrere nuovamente dal momento della notifica della cartella esattoriale. La cartella notificata nell’anno 2014 sarebbe dunque prescritta già nell’anno 2019 e quella notificata nell’anno 2011 sarebbe già prescritta nell’anno 2016.

Salvo che tra la notifica delle cartelle e la notifica dell’ultima intimazione di pagamento non siano stati notificati altri atti interruttivi, dal momento che si tratta di una contestazione su fatti successivi alla formazione del titolo e sopravvenuti alla notificazione, è possibile formulare un’opposizione all’esecuzione (ex art. 615 c.p.c.), senza limiti di tempo, davanti al Giudice di Pace del luogo di residenza del contribuente.

Visto il valore dell’intimazione di pagamento è necessaria l’assistenza tecnica di un difensore ed il contribuente non potrà proporre personalmente ricorso.

E’ consigliabile, onde evitare spiacevoli sorprese in giudizio, chiedere ad Agenzia Entrate Riscossione se via siano (i.e.: se risultino documentati) atti interruttivi della prescrizione antecedenti all’ultima intimazione di pagamento, estraendo così copia degli atti eventualmente esistenti e delle ricevute di avvenuta notifica.

La richiesta può essere formulata telematicamente attraverso i moduli rinvenibili sul sito di Agenzia Entrate Riscossione, ma è preferibile fissare appuntamento presso lo sportello e verificare direttamente l’esistenza degli atti. Attendere la risposta all’istanza formulata via pec potrebbe far passare troppo tempo con il rischio che Agenzia Entrate Riscossione provveda nelle more ad attivare procedure cautelari (fermo amministrativo ad esempio) o esecutive (pignoramento presso terzi ex art. 72 bis DPR 602/73).

Nel quesito non è specificato se il precetto sia stato notificato su decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo (e quindi con giudizio di opposizione ancora in corso) oppure a seguito di rigetto dell’opposizione.
Dalle Sue frasi “l'opposizione risulta quindi debole ed il giudice da ragione alla parte attrice indicandomi di pagare” e “l’avvocato mi dice che scriverà un’opposizione per la causa” deduciamo che il primo grado si sia concluso con rigetto dell’opposizione.
Occorre precisare a tal proposito che quando viene notificato un decreto ingiuntivo, la documentazione allegata non viene trasmessa all’ingiunto.
Pertanto, quanto da Lei specificato secondo cui: “purtroppo non teniamo conto degli allegati che di fatto non ho ricevuto (non li hanno notificati a me con il decreto iniziale notificatomi)” non è un motivo per non difendersi in giudizio.
Ci spieghiamo meglio: una volta ricevuto un decreto ingiuntivo, occorre verificare in cancelleria (oggi ciò avviene telematicamente a seguito di istanza di visibilità) i documenti depositati dalla controparte. Del resto, per fare opposizione vi sono 40 giorni di tempo nei quali è possibile prendere cognizione della documentazione allegata.

Ad ogni modo, tralasciando quanto sopra, dal punto di vista dell’esecuzione, avendo ricevuto un atto di precetto la situazione è la seguente.

Se non paga nel termine di dieci giorni dalla sua notifica, il fornitore potrà dare impulso all’azione esecutiva nei Suoi confronti.
Ciò significa che il creditore potrà fare, ad esempio, un pignoramento presso terzi o pignoramento mobiliare a Suo carico.
Di fronte ad una esecuzione è possibile fare l’opposizione di cui all’art. 615 c.p.c.
Tuttavia, occorre tenere presente che davanti al giudice dell’esecuzione non sono invocabili fatti estintivi anteriori alla formazione del titolo.
A tal proposito citiamo, tra le tante, la sentenza di Cassazione n.8928 del 2006 secondo cui: “con l'opposizione avverso l'esecuzione fondata su titolo giudiziale, il debitore non può sollevare eccezioni inerenti a fatti estintivi od impeditivi anteriori a quel titolo, i quali sono deducibili esclusivamente nel procedimento preordinato alla formazione del titolo medesimo”.
E ancora, nella sentenza di Cassazione n.27159 del 2006 leggiamo: “attraverso l'opposizione all'esecuzione instaurata sulla base di una sentenza o di un provvedimento giudiziale esecutivo, non possono essere fatti valere motivi di merito inerenti a fatti anteriori alla formazione della sentenza o del provvedimento giudiziale esecutivo e l'eventuale contemporanea pendenza del giudizio cognitivo impone che ogni vizio di formazione del provvedimento sia fatto valere in quella sede, ed esclude la possibilità che il giudice dell'opposizione sia chiamato a conoscere degli stessi vizi già dedotti o che avrebbero potuto essere dedotti davanti al giudice della cognizione”.

Nella presente vicenda, leggiamo che durante il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo Lei si sarebbe accorto di falsità varie nei documenti allegati al ricorso.
Tali falsità, tuttavia, non sono state eccepite nel giudizio.
Ebbene, come sopra specificato, non è possibile nel giudizio di opposizione all’esecuzione sollevare eccezioni inerenti fatti estintivi anteriori a quel titolo (come, nel caso di specie, un documento falso prodotto per ottenere il decreto ingiuntivo) che si sarebbero potute -e dovute – sollevare tempestivamente nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo.

Fermo quanto precede, quanto da Lei descritto nel quesito parrebbe integrare il reato di frode processuale di cui all’art. 374 c.p. in quanto controparte -secondo quanto riferito – avrebbe alterato i documenti prodotti in giudizio al fine di ottenere il decreto ingiuntivo.
Pertanto, una denuncia in tal senso appare fondata.
Occorre però tenere presente che essa non bloccherebbe in ogni caso l’esecuzione in sede civile.
Lei però, laddove la denuncia presentata ai carabinieri avesse un seguito in un processo penale, potrebbe costituirsi parte civile e chiedere i danni da reato nel processo penale oppure azionare una autonoma causa risarcitoria civile.

Nella situazione in cui ci si trova, purtroppo, non vi sono tanti mezzi alternativi per evitare di continuare a subire una procedura esecutiva già intrapresa.
L’unico strumento di cui ci si può avvalere è proprio quello dell’opposizione all’esecuzione, quale prevista e disciplinata dal secondo comma dell’art. 615 c.p.c.
La Corte di Cassazione si è occupata di un problema per molti versi assimilabile a quello in esame, con riferimento tuttavia a soggetto che si trovava nella posizione di chiamato all’eredità (cfr. Cass. Civ. Sez. III n. 18534 del 03.09.2007).
In particolare, in tale sentenza è stato affermato che nei confronti del chiamato all’eredità non è esperibile alcuna azione avente ad oggetto obbligazioni contratte dal de cuius, non avendo lo stesso acquisito lo status di erede e non potendo, dunque, ancora considerarsi soggetto passivo delle obbligazioni del de cuius.
Ciò, indubbiamente, vale ancor di più in un caso come quello in esame, in cui il chiamato all’eredità ha perfino rinunciato espressamente e formalmente all’eredità, ponendo in essere tutti gli adempimenti a tale rinuncia connessi, quali l’inserzione di essa nel Registro delle successioni e la notifica del medesimo atto all’Agenzia delle entrate (nella sua qualità di creditrice del de cuius).

Tuttavia, quanto statuito dalla S.C. nella sentenza citata assume rilevanza anche sotto un altro profilo.
Infatti, si legge in tale sentenza che costituisce preciso onere del convenuto, nel momento in cui viene citato in giudizio, pur non essendo soggetto passivo delle obbligazioni (per aver rinunciato all’eredità), comparire in giudizio per manifestare la sua posizione, ossia nel caso di specie l’insussistenza della propria qualità di erede per aver rinunciato all’eredità, mentre nel caso preso in esame dalla Corte quella di semplice chiamato all’eredità.

La ratio giustificatrice di tale onere si rinviene nella considerazione, fatta propria da un consolidato orientamento giurisprudenziale, secondo cui se il convenuto non compare, una volta che attraverso il giudicato si sia venuto ad accertare il diritto di una parte nei confronti di un’altra, tutte le questioni che avrebbero potuto essere fatte valere nel giudizio e che, se lo fossero state, avrebbero potuto condurre a negare quel diritto, non possono più esserlo né possono più formare oggetto di opposizione all’esecuzione.

Sulla stessa scia si è posta la successiva sentenza della Corte di Cass. Sez. II n. 25151 del 26.11.2014, nella quale viene presa in esame proprio la posizione del chiamato il quale riceva una notifica di riassunzione a seguito di interruzione del processo per morte della parte debitrice.
Si afferma in detta sentenza che “qualora l’atto di riassunzione del giudizio interrotto per morte della parte sia stato notificato nei confronti del solo chiamato all’eredità che, lamentando il proprio difetto di legitimatio ad causam, abbia successivamente rinunziato all’eredità, la sentenza di primo grado è nulla attesa l’efficacia retroattiva della rinunzia all’eredità, con la conseguenza che il giudice d’appello deve rimettere il giudizio al primo grado, ai sensi dell’art. 354 del c.p.c., per consentire la regolarizzazione del contraddittorio, eventualmente previa nomina di un curatore dell’eredità giacente ex art. 486 del c.c.”.

Anche da questa sentenza, dunque, se ne deve dedurre la necessità che colui il quale viene citato in giudizio, anche a seguito di atto di riassunzione, dovrà costituirsi per far valere il difetto di legittimazione passiva (nel caso che ci occupa producendo in giudizio la rinuncia all’eredità, antecedente alla notifica dello stesso atto di riassunzione).

Ciò posto, va a questo punto detto che uno spiraglio positivo, che può far sperare in un possibile esito favorevole dell’opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c. (di cui ci si intende avvalere), lo si può rinvenire proprio nel disposto del menzionato art. 486 c.c. nonché in una recentissima sentenza della medesima Corte di Cassazione, Sezione lavoro, n. 21436 del 30.08.2018.

In particolare, si ritiene innanzitutto che, sebbene l’art. 486 c.c. si trovi inserito sotto la sezione dedicata al beneficio di inventario, quanto statuito al suo secondo comma costituisca un principio di applicazione generale, anche perché tale norma va collegata con l’art. 460 del c.c., che attribuisce al chiamato la legittimazione passiva a stare in giudizio per rappresentare l’eredità, non potendo la semplice difesa comportare accettazione tacita dell’eredità.
Dispone, infatti, tale norma che se il chiamato all’eredità viene convenuto in giudizio per rappresentare l’eredità e non compare, l’autorità giudiziaria provvede alla nomina di un curatore all’eredità affinchè la rappresenti in giudizio.
Si tratta di una figura non dissimile dal curatore specialeal quale si fa ricorso ai sensi del secondo comma dell’art. 78 del c.p.c. per il giudizio in cui il chiamato abbia interessi propri contrastanti con quelli dell’eredità e si è anche ritenuto che la necessità della nomina debba essere valutata in relazione alla domanda giudiziale secondo l’apprezzamento del giudice adito, il quale non ha alcun obbligo di procedere (così Cass. n. 920/1977).

Pertanto, già da questo può dedursi che, nel momento in cui è stata accertata la mancata comparizione in giudizio del presunto erede, il giudice investito della controversia ben avrebbe potuto fare applicazione del suddetto art. 486 c.p.c. al fine di integrare regolarmente il contraddittorio; parte della dottrina ha perfino aggiunto che il terzo attore, in caso di mancata comparizione di colui il quale viene convenuto in luogo del defunto, ha il preciso onere di sollecitare la nomina del curatore, anche solo per riassumere il processo intentato contro il defunto e sospeso per via della sua morte.

Alla tesi, poi, fatta propria dalla Cassazione e sopra richiamata, secondo cui sarebbe stato preciso onere del convenuto eccepire nella sua prima difesa il proprio difetto di legittimazione passiva, si ritiene possa essere utile contrapporre il successivo e più recente orientamento espresso sempre dalla Corte di Cassazione nella sentenza n. 21436/2018 sopra richiamata.
Si afferma in tale sentenza che nel caso in cui venga instaurato un giudizio nei confronti del preteso erede per debiti del de cuius, incombe su chi agisce, facendo applicazione del principio generale di cui all’art. 2697 del c.c., l’onere di provare l’assunzione da parte del convenuto della qualità di erede.
Tale qualità non può desumersi dalla semplice chiamata all’eredità, in quanto non è prevista alcuna presunzione in tal senso, ma può solo conseguire all’accettazione dell’eredità, sia essa in forma espressa che tacita, la cui ricorrenza costituisce elemento costitutivo del diritto azionato nei confronti del soggetto chiamato in giudizio in detta qualità.

In particolare, nel caso specifico preso in esame dalla S.C., la Corte di Appello, la cui sentenza è stata impugnata, aveva confermato la decisione del Tribunale di primo grado di rigetto dell’opposizione proposta avverso il decreto ingiuntivo emesso nei confronti di una presunta erede, sostenendone la natura di res iudicata per non avere il destinatario originario dell’ingiunzione interposto alcuna impugnativa nei termini di legge; riteneva, così, infondata l’eccezione di carenza di legittimazione passiva della ricorrente, in quanto non era stata fornita prova della rinuncia all’eredità nei confronti del de cuius originario debitore, pur a seguito di specifica diffida ad adempiere al pagamento del credito sostenuto dal titolo esecutivo da parte del creditore procedente.

La Corte di Cassazione, invece, accoglie le motivazioni addotte dalla ricorrente, la quale contesta che il Giudice del gravame aveva erroneamente posto a suo carico l’onere di dimostrare la carenza di legittimazione passiva, così invertendo i principi in tema di rispettivi oneri probatori, affermando il seguente principio di diritto: “In tema di successioni mortis causa, la delazione che segue l’apertura della successione, pur rappresentando un presupposto, non è di per sé sola sufficiente all’acquisto della qualità di erede, essendo a tale effetto necessaria anche, da parte del chiamato, l’accettazione, mediante aditio oppure per effetto di pro herede gestio oppure per la ricorrenza delle condizioni di cui all’art. 485 del c.c.”.

Da ciò se ne fa conseguire che, nell’ipotesi di giudizio instaurato nei confronti del preteso erede per debiti del de cuius, incombe su chi agisce, ex art. 2697 c.c., l’onere di provare l’assunzione da parte del convenuto della qualità di erede (così anche Cass. n. 10525/2010), né tale onere può intendersi assolto con la mancata risposta alla diffida ad adempiere o con la mancata costituzione in giudizio (non potendo tali fatti costituire indicatori di una accettazione tacita di eredità).

Sulla scorta delle superiori considerazioni, dunque, si ritiene che si disponga di sufficienti argomentazioni giuridiche per tentare di bloccare, ex art. 615 c.p.c., l’esecuzione intrapresa contro un soggetto che, di fatto, non ha mai assunto la qualità di debitore.

In primo luogo, precisiamo che il diritto a riscuotere le somme dovute per le violazioni di cui al codice della strada si prescrive nel termine di cinque anni dal giorno in cui è stata commessa la violazione (art. 209 C.d.S che richiama l’art. 28 Legge 689/81).
A ciò si aggiunga che in base all’art. 1 comma 153 della L.244/2007 “gli agenti della riscossione non possono svolgere attività finalizzate al recupero di somme, di spettanza comunale, iscritte in ruoli relativi a sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada di cui al decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, per i quali, alla data dell'acquisizione di cui al comma 7, la cartella di pagamento non era stata notificata entro due anni dalla consegna del ruolo".
Ciò significa che l’agente della riscossione deve notificare, a pena di decadenza, la cartella esattoriale entro due anni dalla data in cui il Comune ha consegnato il ruolo con la multa.
In tal caso, se la multa non è ancora prescritta (perché non sono decorsi 5 anni), l’ente creditore può comunque richiedere il pagamento al debitore attraverso un’azione di recupero crediti ordinaria (cioè rivolgendosi al giudice e non tramite agente di riscossione).

Ciò precisato, ai fini del calcolo dei cinque anni di occorre far riferimento non alla data di quando la cartella è pervenuta all’indirizzo del destinatario ma a quella di quando essa è stata spedita dall’agente di riscossione.
Tale principio è consacrato anche nella sentenza a Sezioni Unite della Corte di Cassazione n.12332/2017.

Nel caso in esame (a parte l’aspetto dell’eventuale decadenza trascorsi i due anni dalla consegna del ruolo) occorre quindi preliminarmente verificare la data di spedizione della cartella ai fini della intervenuta prescrizione. Se essa è effettivamente posteriore ai cinque anni, anche di un solo giorno, potrà essere eccepita l’intervenuta prescrizione (sempre che non vi siano stati atti interruttivi nel frattempo) che comporta la nullità della relativa cartella avente ad oggetto un credito estinto.

Una volta appurato tale aspetto, circa il termine per impugnare la cartella, se si fa riferimento al rito speciale di cui all’art. 7 D.Lgs 150/2011, esso è di 30 giorni dalla notifica con ricorso dinanzi al Giudice di Pace competente per territorio.
Si sarebbe potuto fare ricorso a tale procedimento se, ad esempio, i verbali di contravvenzione non fossero mai stati notificati.
Tuttavia, il caso in esame non appare rientrare in tali ipotesi.
Eccependo l’intervenuta prescrizione (sempre che essa sia maturata nel senso sopra indicato) si contesta il diritto della parte istante a procedere ad esecuzione forzata in quanto viene fatto valere un fatto estintivo sopravvenuto alla formazione del titolo (la prescrizione, appunto).

Si deve pertanto proporre opposizione ai sensi dell’art. 615 c.p.c. (che non prevede il predetto termine decadenziale di trenta giorni) dinanzi il giudice ordinario mediante atto di citazione.
Infatti, ai sensi dell’articolo 29 comma 2 del D.Lgs. n. 46/1999 alle entrate di natura non tributaria non si applica la disposizione del comma 1 dell'articolo 57 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 e le opposizioni all'esecuzione ed agli atti esecutivi si propongono nelle forme ordinarie.

Ciò premesso, in risposta alle domande contenute nel quesito possiamo dunque affermare quanto segue.

a) L’autorità competente a decidere l’opposizione ai sensi dell’art. 615 c.p.c. è il Giudice di Pace.
Ciò trova conforto anche nella pronuncia della Corte di Cassazione n. 7139 del 20.03.17 secondo cui “il motivo di opposizione relativa alla riscossione di sanzioni amministrative pecuniarie per violazioni del codice della strada, configurata come opposizione ad esecuzione non ancora iniziata (nella specie proposta per sopravvenuta prescrizione del diritto all'esazione), spetta alla competenza del giudice di pace, avuto riguardo ai criteri di competenza per materia individuati dal D.Lgs. 1 settembre 2011, n. 150, art. 7, al pari della cognizione relativa all'opposizione al verbale di accertamento presupposto”.

Il Giudice di Pace competente per territorio è quello individuato ai sensi degli artt. 27 e 480 c.p.c. e quindi il giudice del luogo in cui la cartella è stata notificata.

b) Circa la legittimazione passiva (“il soggetto a cui contestare l’avvenuta prescrizione”) essa è dell’agente di riscossione.
Infatti, l’art. 39 del D.Lgs 112/99 testualmente prevede: “Il concessionario, nelle liti promosse contro di lui che non riguardano esclusivamente la regolarità o la validità degli atti esecutivi, deve chiamare in causa l'ente creditore interessato; in mancanza, risponde delle conseguenze della lite.”
A ciò si aggiunga che con la recentissima ordinanza n.23627 del 2018 la Cassazione ha ribadito che: “L’agente della riscossione è titolare esclusivo dell’azione esecutiva per la riscossione dei crediti esattoriali (come è noto, in proposito, la legge prevede una eccezionale scissione tra titolarità del credito e titolarità dell’azione esecutiva), e pertanto è da ritenersi necessariamente legittimato passivo nelle opposizioni esecutive avanzate del debitore. Esso è anzi l’unico legittimato passivo necessario, quale soggetto titolare dell’azione esecutiva, avendo l’onere di chiamare eventualmente in giudizio l’ente creditore, laddove siano in discussione questioni attinenti al credito o comunque che non riguardino esclusivamente la regolarità degli atti esecutivi, ai sensi dell’art. 39 del decreto legislativo n. 112 del 1999”.

c) A questa domanda si è sostanzialmente già risposto: l’atto con cui eccepire l’intervenuta prescrizione è l’atto di citazione proposto ai sensi dell’art. 615 c.p.c.

Fermo quanto precede, suggeriamo di tentare anche la strada dell’autotutela chiedendo l’annullamento in via stragiudiziale della cartella in questione.

Il pignoramento presso terzi è una delle procedure esecutive che consentono al creditore di aggredire somme di cui il debitore principale è a sua volta creditore direttamente nei confronti del debitor debitoris. Ciò in risposta ad un’esigenza di salvaguardia del creditore stesso.

La situazione prospettata nel caso di specie appare quantomeno fumosa: Equitalia sta eseguendo un nuovo pignoramento presso l’INPS nei confronti della pensione di un suo debitore, esattamente per lo stesso debito e per lo stesso importo.

La prima questione da affrontare è relativa all’esistenza di un secondo titolo esecutivo a favore di Equitalia nei confronti del pensionato: in caso di risposta positiva (ma non parrebbe il caso di specie, posto che si parla di “stesso debito”), il Giudice dell’Esecuzione dovrebbe comunque attenersi – nell’ordinanza di assegnazione delle somme in favore di Equitalia - al disposto dell’art. 545, comma 7 (in combinato disposto con il comma 8) c.p.c., il quale dispone che “le somme da chiunque dovute a titolo di pensione, di indennità che tengono luogo di pensione o di altri assegni di quiescenza, non possono essere pignorate per un ammontare corrispondente alla misura massima mensile dell’assegno sociale, aumentato della metà. La parte eccedente tale ammontare è pignorabile nei limiti previsti dal terzo, quarto e quinto comma nonché dalle speciali disposizioni di legge”. Per l’anno in corso, l’INPS ha fissato tale assegno in € 5.825,00 annui (€ 448,07 mensili per 13 mensilità), di talché la somma non pignorabile sarebbe pari a € 732,10 (si badi, somma questa al lordo delle imposte).

L’art. 545, comma 9 c.p.c. stabilisce inoltre che “il pignoramento eseguito sulle somme di cui al presente articolo in violazione dei divieti e oltre i limiti previsti dallo stesso e dalle speciali disposizioni di legge è parzialmente inefficace. L’inefficacia è rilevata dal giudice anche d’ufficio”. In caso di mancato rispetto di tale assunto, ben sarebbe possibile agire ai sensi dell’art. 617 c.p.c. per far valere l’inefficacia parziale del pignoramento così eseguito (sì come stabilito dalla Corte di Cassazione, sez. VI, sentenza 03/07/2015 n. 11493).

Il caso di specie parrebbe essere così prospettabile – anche se sarebbe necessario un approfondimento della questione, vista la carenza di elementi a disposizione e riguardanti i due pignoramenti – : uno stesso titolo esecutivo, una procedura esecutiva già iniziata (ed andata a buon fine, visto il pignoramento della pensione), una seconda procedura esecutiva intentata con lo stesso titolo esecutivo. Sembra appena il caso di accennare che lo stesso bene (la pensione) è comunque assoggettabile a più pignoramenti. Non così invece per quanto concerne uno stesso pignoramento per uno stesso debito scaturente dal medesimo titolo esecutivo.

Il rimedio è l’opposizione all’esecuzione di cui all’art. 615 c.p.c. Occorre solo distinguere: qualora il secondo pignoramento sia già stato intentato, occorre procedere con ricorso di cui all’art. 615, secondo comma c.p.c., da depositare dinanzi al Giudice dell’Esecuzione, che fisserà l’udienza e il termine perentorio entro cui il debitore opponente dovrà notificare il ricorso ed il pedissequo decreto di fissazione udienza; qualora, invece, il secondo pignoramento non sia ancora iniziato (e quindi – come parrebbe nel caso di specie – è stato solo notificato il precetto), occorre procedere con un normale atto di citazione da depositarsi presso la cancelleria del Tribunale competente per l’esecuzione, ai sensi dell’art. 615, primo comma c.p.c.

In conclusione pertanto:
- il pensionato può esperire una opposizione all’esecuzione per quanto concerne il secondo pignoramento, facendo valere l’impignorabilità delle somme – in quanto già sottoposte a precedente pignoramento scaturito dallo stesso titolo esecutivo (stesso debito), con una richiesta specifica di sospensione dell’esecuzione stessa;
- il pensionato ben può esperire – anche nel caso del primo pignoramento, qualora questo ecceda i limiti del quinto della somma pignorabile in concreto – una opposizione agli atti esecutivi, facendo valere il limite della somma impignorabile ai sensi dell’art. 545, comma 7 c.p.c., pari – per l’anno 2016 – alla somma lorda di € 732,10. In estrema sintesi, dunque, la pensione potrà comunque essere pignorata, ma per una somma pari ad un quinto della somma pignorabile (data dall’ammontare lordo della pensione a cui si sottrae la somma di € 732,10).

L’Agenzia delle entrate-Riscossione è l’ente che svolge per conto dello Stato l’attività di riscossione dei tributi e dei contributi vantati dagli enti creditori.
Il legislatore nel 2015, ha previsto un procedimento “speciale” per quanto riguarda il pignoramento presso terzi dell’Agente della riscossione.
Come, ad esempio, il pignoramento sul conto corrente del contribuente caso oggetto della presente consulenza. La peculiarità è che diversamente a quanto accade nella procedura esecutiva ordinaria in questo caso l’agente procede alla riscossione mediante inserimento nell’atto di pignoramento dell’ordine al terzo, possessore dei beni del debitore o suo debitore, di pagamento delle somme dovute dal debitore. Nel procedimento ordinario di espropriazione invece nell’atto di pignoramento con cui si dà avvio al procedimento dev’essere contenuto l’atto di citazione in giudizio del debitore.
Venendo al caso concreto se lo stipendio o la pensione del debitore vengono accreditati su un conto corrente postale o bancario a lui intestato, tali somme non possono venire pignorate in toto. Infatti, se lo stipendio o la pensione si trovano accreditate sul conto corrente prima della notifica dell’atto di pignoramento, possono essere pignorati nella parte che eccede il valore di un mezzo dell’assegno sociale.
Annualmente il tetto massimo di pignorabilità viene modificato in base a quella che viene identificata come soglia del cosiddetto “minimo vitale”. Una cifra che individua la somma bastevole ad una persona per poter condurre una vita dignitosa. Tale limite viene calcolato in base al valore dell’assegno sociale ed è pari ad 1,5 volte il suo valore, quest’anno pari a 468,10 euro. Ciò significa 702,15 euro.
Se lo stipendio o la pensione vengono accreditati nella stessa data di notifica dell’atto di pignoramento o successivamente, la somma può essere vincolata entro le percentuali di seguito indicate
Se il pignoramento riguarda stipendi, salario, pensioni o qualsiasi altra indennità derivante da rapporto di lavoro o di impiego, esistono per l’Agente della riscossione alcuni limiti:
• fino a 2.500 euro la quota pignorabile è un decimo;
• tra 2.500 e 5.000 euro la quota pignorabile è un settimo;
• sopra i 5.000 euro la quota pignorabile è un quinto.
Per poter usufruire dei limiti del pignoramento del conto con lo stipendio o con la pensione è necessario che sul predetto rapporto bancario non confluiscano redditi di natura diversa.
Pertanto, nel caso di specie è obbligo della Banca effettuare tale controllo stante l’assenza di redditi diversi rispetto alla pensione.
Nel caso in cui la Banca per un errore di mancata diligenza non provvedesse al controllo della natura delle somme accreditate sul conto derivandone l’assegnazione al Agenzia delle Entrate - Riscossione per una percentuale più elevata e/o per l’intera somma accreditata sul conto, il debitore può tutelarsi procedendo ad instaurare un giudizio di opposizione ai sensi dell’art. 615 del c.p.c..
Infatti, tale strumento può essere utilizzato per contestare il diritto del creditore alla soddisfazione della pretesa ovvero a procedere con l’esecuzione. Per i crediti tributari è intervenuta la Corte Costituzionale nel 2018 modificando la disciplina contenuta nell’art.[[ 57dispaccimpred]]. Nel 2018, con la sentenza n. 114 la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del punto a) del primo comma dell’articolo art. 57 delle disp. accert. imp. redditi che non permetteva l’applicabilità di tale articolo.
Con ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Unite, n. 7822/2020 è stata stabilita la competenza del Tribunale Ordinario in merito alle opposizioni al pignoramento presso terzi avente ad oggetto il diritto di procedere all’esecuzione fra cui ricade la fattispecie del pignoramento di beni impignorabili, ovvero la fattispecie analizzata.
In ogni caso, il contribuente può evitare il blocco del conto corrente bancario o postale chiedendo la rateizzazione del debito. Il termine per la richiesta è di 60 giorni dalla notifica dell’atto di pignoramento presso terzi. Dopo il pagamento della prima rata del piano di ammortamento, il contribuente può ottenere lo sblocco del conto corrente.
Inoltre, il contribuente può usufruire della legge salva-suicidi o anche detta legge sul sovraindebitamento che consente una riduzione sostanziale dell’esposizione. In particolare:

• per le obbligazioni contratte a seguito della propria attività lavorativa o professionale, si presenta in tribunale un programma di pagamento che deve trovare il consenso di almeno il 60% dei creditori; l’accordo viene poi ratificato dal tribunale (è il cosiddetto accordo coi creditori). Secondo la giurisprudenza questo iter si può azionare anche quando il creditore è uno solo, ossia l’Agenzia Entrate Riscossione. Con la legge salva suicidi, chi non per sua colpa non ha pagato le cartelle esattoriali e l’esposizione è talmente alta da non consentirgli di rimediare coi redditi di cui dispone, può quindi proporre all’Esattore un “saldo e stralcio”. Il programma di liquidazione va presentato a mezzo di un organismo di composizione della crisi (anche un avvocato o un commercialista);
• per tutte le altre obbligazioni (non quindi quelle collegate all’impresa o all’attività lavorativa) si può ottenere la decurtazione del debito direttamente dal tribunale, senza il consenso dei creditori (cosiddetta procedura del piano del consumatore). Qui è il giudice a valutare la meritevolezza dell’offerta fatta dal contribuente e, se la valuta positivamente, accorda il taglio sul debito (che, a volte, può raggiungere cifre fino al 70-80%;
• in ultimo è possibile disporre la vendita dei propri beni attraverso il tribunale e procedendo alla ripartizione del ricavato tra i creditori (cosiddetta procedura di liquidazione del patrimonio).

Infine, in merito all’opportunità di far intervenire immediatamente un legale, si ritiene che possa essere utile sia per interfacciarsi subito con la Banca così da evitare l’assegnazione errata dei beni ed in ogni caso la valutazione di risoluzioni alternative al fine di addivenire ad una chiusura anche bonaria con l’Agenzia delle Entrate – Riscossione.

Il quesito a cui ci si intende riagganciare fa riferimento ad una fattispecie un po’ diversa da quella qui descritta, in quanto in quel caso non era presenta la figura del fideiussore.
Com’è noto e come si può agevolmente ricavare dalla lettura degli artt. 1936 e 1944 c.c., l’obbligazione assunta dal fideiussore ha natura accessoria e la posizione dello stesso si assimila, per precisa esplicazione dell'art. 1944 c.c., a quella del coobbligato in solido col debitore principale al pagamento del debito.
Tuttavia, qualora non sia stato pattuito il beneficium excussionis, l'obbligazione del fideiussore, pur avendo carattere accessorio e pur essendo subordinata all'inadempimento del debitore principale, è solidale con quella di quest'ultimo e non può essere considerata né sussidiaria né eventuale.

A ciò si aggiunga che il fideiussore, in applicazione del successivo art. 1945 c.c., può opporre al creditore tutte le eccezioni, anche riconvenzionali, che spettano al debitore principale, salvo quelle derivanti da incapacità.
Con ciò si intende innanzitutto chiarire che:

1. l’azione esecutiva posta in essere dalla Banca non può essere censurata per il fatto che la stessa ha scelto di aggredire un bene di proprietà dell’erede accettante con beneficio di inventario, in quanto la posizione giuridica di quest’ultimo viene in rilievo non quale erede del debitore principale, ma quale fideiussore di quest’ultimo, avente come tale responsabilità solidale;
2. il fideiussore può opporre tutte le eccezioni che avrebbe potuto opporre il debitore principale, compresa quella che si andrà qui di seguito a suggerire.

Precisato ciò, va detto che la regola dettata dall’art. 2911 c.c., in effetti, è abbastanza chiara nel vietare al creditore pignoratizio o ipotecario di pignorare altri beni del medesimo debitore se contestualmente non sottopone ad esecuzione “anche” i beni gravati da pegno o ipoteca.
Con tale norma, dunque, il legislatore non ha inteso escludere la generale garanzia patrimoniale di cui all’art. 2740 del c.c. né il correlativo diritto di agire in via esecutiva di cui all’art. 2910 del c.c., ma si è soltanto limitato ad imporre delle particolari modalità operative ai creditori assistiti da una garanzia specifica, impedendo a questi ultimi di assoggettare ad esecuzione esclusivamente beni non vincolati alla garanzia.

Ciò va inteso nel senso che il creditore assistito da garanzia specifica può indubbiamente pignorare beni non vincolati, ma a condizione che siano stati pignorati “anche” quelli vincolati ed a condizione ancora che questi ultimi beni siano insufficienti a soddisfare l’importo delle spese e dei crediti del creditore pignorante e dei creditori intervenuti.
La valutazione in ordine alla eventuale insufficienza dei beni assoggettati a garanzia specifica non può, però, mai essere compiuta in via preventiva (come vorrebbe sostenere la banca nel caso di specie), ma soltanto dopo che sia stato compiuto il pignoramento ulteriore: solo in questo momento sarà possibile far luogo ad un controllo giurisdizionale sulla violazione dell’art. 2911 c.c.

Per quanto concerne le conseguenze della mancata osservanza dell’art. 2911 c.c., due sono gli orientamenti al riguardo sviluppatisi.
Secondo una prima tesi sarebbe sempre consentita l’estensione dell’azione esecutiva ad altri beni, salvo l’intervento del giudice dell’esecuzione, su istanza del debitore esecutato, volto ad evitare eccessi nell’uso del mezzi esecutivi, in conformità anche alle norme processuali di cui agli artt. 483 c.p.c. (che limita il cumulo dei diversi mezzi di espropriazione) ed all’art. 496 c.p.c. (relativo alla riduzione dell’unico pignoramento eseguito).
Conforme a tale tesi è anche parte della giurisprudenza di legittimità (in particolare si veda Cass. n. 2604/1995), secondo cui le speciali misure previste dall’art. 2911 c.c. e dagli artt. 483, 496, 504 e 588 c.p.c. si risolvono in istanze con cui il debitore esecutato, senza contestare il diritto della controparte a procedere ad esecuzione forzata né dedurre vizi formali della procedura, lamenta che il creditore abbia ecceduto nell'uso del procedimento di espropriazione forzata, con la conseguenza, da una parte, che tali istanze appartengono alla competenza del giudice dell'esecuzione, e, dall'altra, che il provvedimento, negativo o positivo, al riguardo emanato dal giudice dell'esecuzione, in quanto atto esecutivo, è impugnabile con l'opposizione ex art. 617 c.p.c. con riferimento sia ad eventuali irregolarità formali che alla sua inopportunità, in quanto con essa non viene denunciato un limite legale all'esecuzione (in tal senso si è espressa anche Cass. n. 1033/2007).

Secondo un’altra tesi, invece, la norma di cui si discute (ossia l’art. 2911 c.c.) introduce un’ipotesi di impignorabilità relativa, da far valere con l’opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c., con la conseguenza che la violazione del divieto di cui all’art. 2911 importa la nullità del pignoramento, salva la possibile sanatoria conseguente al successivo assolvimento successivo dell'onere di cui all'art. 2911.
A differenza della prima, questa seconda tesi trova conforto nella giurisprudenza di merito (Tribunale di Camerino 02.04.1971 e Tribunale di Torino 04.11.2003), la quale precisa che il ricorso con cui il debitore lamenta la violazione dell'art. 2911, costituisce un'opposizione all'esecuzione per impignorabilità dei beni ex art. 615 c.p.c., sicché può essere legittimamente proposta oltre il termine di decadenza di cui all'art. 615.

Ora, ritornando al caso in esame, ciò che dovrebbe costituire oggetto di contestazione non è l’estensione dell’azione esecutiva a beni ulteriori e diversi da quelli ipotecati, con conseguente diritto a chiedere la riduzione a questi ultimi ex art. 617 c.p.c., come afferma la prima delle tesi sopra riportata.
Ciò che va contestato e fatto valere è piuttosto l’impignorabilità relativa del bene che la banca ha deciso di aggredire, ed a tal fine lo strumento che si ritiene più corretto utilizzare è quello di cui all’art. 615 c.p.c.

Questo non esclude che possa egualmente considerarsi corretta l’istanza già depositata, dovendosi tuttavia tenere presente che occorrerà avvalersi del rimedio di cui all’art. 617 c.p.c. per impugnare l’eventuale provvedimento di diniego che il Giudice dell’esecuzione potrebbe emettere, e ciò in conformità a quanto statuito da Cass. Civ. Sez. I, sentenza n. 1033 del 17.01.2007, sopra citata.
Qualora, poi, la procedura esecutiva dovesse nel frattempo andare avanti, si consiglia di proporre opposizione ex art. 615 c.p.c., attraverso cui far valere l’impignorabilità relativa dell’immobile sottoposto ad esecuzione forzata per mancato rispetto del disposto di cui all’art. 2911 c.c.
Sotto quest’ultimo profilo può dirsi che non si è ancora incorsi in alcuna decadenza, non essendo tra l’altro ancora stata disposta la vendita del bene.