Articolo 460 Codice Civile

La richiesta di cessazione di un’utenza relativa ad un immobile del defunto non può configurarsi come atto di accettazione tacita di eredità ex art. 476 del c.c., bensì deve a pieno titolo farsi rientrare tra quegli atti conservativi e di amministrazione temporanea del patrimonio ereditario a cui fa riferimento l’art. 460 c.c.
Il tema delle utenze ed in particolare quello della loro voltura è stato in diverse occasioni preso in esame dalla giurisprudenza di legittimità, la quale è giunta alla conclusione che se la voltura delle utenze è fatta dall’erede che è già entrato stabilmente in possesso dell’immobile, allora non vi è dubbio che contribuisce a configurare il compimento di un atto di accettazione tacita di eredità, il quale trova il suo presupposto essenziale nella presa di possesso del bene.

Diversa, invece, è la situazione in un caso come quello di specie, in cui non può parlarsi in alcun modo di atto integrante accettazione tacita di eredità in quanto, a prescindere dal fatto che ne difetta il presupposto essenziale (ovvero il possesso del bene), l’atto posto in essere non è neppure consistito in una voltura dell’utenza, bensì in una mera richiesta di cessazione della stessa, ad ulteriore prova che l’immobile per il quale fu chiesta non veniva neppure utilizzato.

E’ più che palese, dunque, l’intento conservativo di tale atto, il cui scopo non può che ravvisarsi nel voler evitare ulteriori aggravi di spese in danno del patrimonio ereditario.
Si tenga peraltro presente che secondo quanto sostenuto da Cass. civ., Sez. II, 27/10/2005, n. 20868, in tema di successioni "mortis causa", perfino “l'immissione nel possesso dei beni ereditari non è di per sè sufficiente ad integrare l'accettazione tacita dell'eredità, potendo la stessa dipendere anche da un mero intento conservativo del chiamato o da tolleranza da parte degli altri chiamati”.

Pertanto, ciò che si consiglia è di rispondere, possibilmente con PEC, alla richiesta del gestore, facendo presente che non si ha alcun titolo per provvedere al pagamento di quanto richiesto in quanto non si riveste la qualità di erede, per aver rinunciato formalmente all’eredità di colui che risultava intestatario dell’utenza.
Ovviamente è opportuno che alla stessa comunicazione PEC si alleghi copia della rinuncia all’eredità.

La norma che consente di rispondere a quanto si chiede è fondamentalmente l’art. 460 c.c., il quale disciplina i poteri del chiamato all’eredità prima dell’accettazione, non distinguendo a seconda che si tratti di chiamato incapace o meno.
Lo stato di incapacità del chiamato all’eredità, infatti, assume rilevanza ai fini dell’ accettazione, la quale potrà effettuarsi soltanto secondo le forme dettate dall’art. 472 del c.c., ovvero con beneficio di inventario e previa autorizzazione del giudice tutelare.

Fin quando non interviene l’atto di accettazione, anche il chiamato all’eredità incapace è soggetto agli obblighi discendenti dal richiamato art. 460 c.c., al cui adempimento dovranno ovviamente provvedere i genitori nella loro qualità di rappresentanti legale dell’incapace.
In tal senso può richiamarsi la sentenza della Corte di Cassazione, Sez. I penale. N. 10549 del 07.11.2019, così massimata:
“In tema di omissione di lavori in costruzioni che minacciano rovina, sussiste l'obbligo giuridico alla conservazione dell'edificio anche a carico dei chiamati all'eredità, in funzione della loro relazione con il bene pericolante, sia pure in via provvisoria e salva diversa ripartizione degli oneri economici in sede civilistica”.

In particolare, si legge in detta sentenza che la disposizione dell’art. 460 c.c., nel disciplinare i poteri del chiamato all’eredità, gli attribuisce la facoltà di esercitare le azioni possessorie a tutela dei beni ereditari, senza bisogno di materiale apprensione, nonché quella di compiere atti conservativi, di vigilanza e di amministrazione temporanea, potendo il medesimo chiamato anche farsi autorizzare dall’autorità giudiziaria a vendere i beni che non si possono conservare o la cui conservazione importa grave dispendio.

Viene altresì precisato che trattasi di poteri che devono intendersi espressi in termini di mera “facoltà” allorché sono rivolti alla cura di un interesse privato dello stesso soggetto, ma che devono al contempo intendersi come “obblighi” quando si riflettono funzionalmente alla tutela di un interesse pubblico, interesse che, sia nel caso in esame che in quello di cui si è occupata la S.C., consiste nell’incolumità pubblica e risulta peraltro sanzionato sotto il profilo penale ex art. 677 del c.p..

Pertanto, anche se la Polizia municipale, per ragioni di evidente opportunità, ha contattato solamente il chiamato all’eredità maggiore di età, ciò non esime il chiamato minore dal contribuire alle spese che si renderà necessario sostenere, né si corre il rischio che tali spese possano definitivamente restare a carico di colui che le ha anticipate nel caso in cui nessuno dei chiamati volesse accettare l’eredità.
Ciò lo si può desumere:
a) dal testo dell’art. 461 del c.c., norma che attribuisce al chiamato che decide di rinunciare all’eredità il diritto di aver rimborsate tutte le spese sostenute nell’esercizio dei suoi poteri ex art. 460 c.c., facendole gravare a carico dell’eredità o, comunque, di coloro che acquisteranno la qualità di erede (tale potrebbe essere la minore una volta autorizzata ad accettare);
b) dall’art. 723 del c.c., norma che, dettata in materia di divisione ereditaria, riconosce a ciascuno degli eredi condividenti, in sede di formazione della stato attivo e passivo dell’eredità e di determinazione delle rispettive porzioni ereditarie, il diritto di procedere ai conguagli e rimborsi a cui ciascuno degli stessi ha diritto (tra i rimborsi si faranno ovviamente rientrare le somme spese per la messa in sicurezza dell’immobile, di cui è essenziale conservare regolari e formali ricevute di pagamento).

Per quanto concerne le precisazioni che sono state successivamente fatte in aggiunta al quesito posto, ovvero che “…sull’immobile in questione è necessario procedere con frazionamento in virtù di possesso ultra ventennale e adeguamento di classificazione ai fini catastali perché vetusto, pericolante in alcune porzioni e fatiscente…”, si ritiene che non possa trattarsi di adempimenti connessi a quanto disposto dalla Polizia municipale ai fini di tutela della salute pubblica.
Per essi, dunque, vale quanto detto sopra, ovvero che se tali atti sono necessari ed indispensabili per la conservazione dell’immobile, potranno farsi rientrare nel campo di applicazione dell’art. 460 c.c., con la conseguenza che il loro compimento non potrà configurarsi come atto di accettazione tacita di eredità e che il chiamato che anticipa le spese avrà diritto al relativo rimborso secondo le norme sopra richiamate (artt. 461 o 723 c.c.).

Occorre innanzitutto fare una precisazione: la presentazione della dichiarazione di successione costituisce un adempimento di natura prettamente fiscale, il quale non può avere alcuna incidenza sull’acquisto dell’eredità.
Ciò significa che, a prescindere da tale adempimento, fin quando nessuno dei chiamati avrà accettato l’eredità, troverà applicazione il disposto di cui all’art. 460 c.c., norma che, come risulta dalla sua stessa rubrica, disciplina appunto i poteri spettanti al chiamato all’eredità prima dell’accettazione.
Trattasi, in buona sostanza, di poteri consistenti essenzialmente nella facoltà di amministrare i beni ereditari e compiere tutti quegli atti che possano servire a mantenere integre le sue ragioni sull'eredità qualora decida di accettare, indipendentemente dalla circostanza che egli sia o meno nel possesso dei beni ereditari.
I poteri previsti in detta norma (come quelli di cui al successivo art. 486 del c.c.) trovano un limite nel divieto di compimento di atti dispositivi, i quali avrebbero, quale effetto, la decadenza dalla facoltà di rinunziare all'eredità o di accettarla con beneficio di inventario.

Nel caso di pluralità di chiamati, tutti di pari grado, la legittimazione al compimento di tali atti spetta a ciascuno di essi disgiuntamente dagli altri.
E’ discusso se in questi casi debba configurarsi o meno in capo al chiamato un vero e proprio obbligo di amministrare.
Prevale largamente la tesi secondo cui, poichè egli amministra nell'interesse proprio, non può configurarsi alcun obbligo al riguardo (l'unico obbligo a carico del chiamato sarebbe dunque quello fiscale, di fare la denuncia e pagare l'imposta di successione, ai sensi degli artt. 28 e 36 Testo Unico sulle successioni e donazioni).
Una tesi minoritaria, invece, ritiene che il chiamato avrebbe un vero e proprio dovere di compiere le attività indicate nell'art. 460., in qualità di curatore di diritto o amministratore ex lege dell'eredità, argomentando dalla considerazione secondo cui gli interessi facenti capo all'eredità nel periodo di tempo intercorrente tra l’apertura della successione e l’acquisto da parte dell'erede sarebbero estranei al chiamato in quanto tale.

Oltre all'esercizio delle azioni possessorie, al chiamato è consentito il compimento di tutti gli atti che consentano la conservazione del patrimonio, mentre il medesimo potrà, solo previa autorizzazione del giudice, vendere i beni che non si possono conservare o la cui conservazione comporti grave dispendio.
Altra norma da prendere in considerazione per poi rispondere a quanto viene chiesto, è il successivo art. 461 del c.c., il quale riconosce al chiamato che rinuncia all’eredità il diritto di pretendere il rimborso delle spese sostenute per il compimento degli atti legittimamente posti in essere ai sensi dell' art. 460 c.c.
Tale diritto può essere esercitato contro l'erede o contro chi amministra l'eredità e comporta che, nel caso di pluralità di chiamati nello stesso ordine, quello di essi che abbia sostenuto delle spese possa ritenersi legittimato ad agire per il recupero della quota ereditaria spettante agli altri.
In tal senso può richiamarsi quanto statuito dalla Corte di Cassazione, Sez. II civ. sent. n. 1222 del 30.01.2002, ove si legge quanto segue:
“In materia successoria, stante la compatibilità delle norme sull'amministrazione della cosa comune con l'istituto della gestione di affari altrui, il coerede gestore ha diritto, ex art. 2031 c.c., al rimborso delle spese necessarie o utili per la conservazione o il miglioramento dei beni ereditari comuni ma, non essendo rappresentante della massa ereditaria, nè tenuto a garantirne l'integrità, non può pretendere il pagamento dai coeredi delle somme da costoro dovute a diverso titolo alla massa”.

Occorre, tuttavia, precisare che per il compimento di tali atti il chiamato non ha diritto ad alcun compenso, in quanto l'attività da lui svolta è pur sempre quella di un soggetto che, essendo primo chiamato, è interessato ai relativi effetti.
Inoltre, la previsione di un diritto al rimborso implica, per il chiamato che abbia esercitato i poteri di cui all' art. 460, l'obbligo del relativo rendiconto.

Ebbene, tenendo conto dei principi sopra illustrati, può così rispondersi alle singole domande poste:
- la presentazione della dichiarazione di successione costituisce un adempimento di natura prettamente fiscale e non configura accettazione, neppure tacita, dell’eredità.
Nel momento in cui, invece, i chiamati manifesteranno, espressamente o tacitamente, la volontà di accettare l’eredità della de cuius, in virtù di quanto disposto dall’art. 713 c.c., ciascun coerede avrà il diritto di pretendere in qualunque momento lo scioglimento della comunione ereditaria.
In tal caso, se non si dovesse raggiungere un accordo sulle modalità di divisione dell’immobile (anche mediante soddisfacimento in denaro del valore della quota che l’altro coerede ha su quell’immobile), l’unica soluzione resta quella della vendita forzata, alla quale non ci si potrà in alcun modo opporre.

- Il chiamato all’eredità che, ex art. 460 c.c., ha posto in essere atti di gestione ordinaria del patrimonio ereditario, ha diritto di chiedere il rimborso pro quota delle relative spese agli altri chiamati, salvo che questi ultimi decidano di rinunciare all’eredità.
Ovviamente, occorre che tutte le spese di cui si chiede il rimborso siano documentate e strettamente inerenti alla gestione e manutenzione ordinaria del patrimonio ereditario.

- Per il compimento di tali atti il chiamato non ha diritto ad alcun compenso, in quanto l'attività da lui svolta è pur sempre quella di un soggetto che, essendo primo chiamato, è interessato ai relativi effetti.
Pertanto, non si può pretendere alcunchè dal fratello per il tempo che si dedica a manutenere la casa (sfalcio erba, pulizie, ritiro della posta, cura e mantenimento dei suoi animali domestici e disbrigo delle pratiche amministrative...).

- Per quanto concerne la questione dell’autovettura, occorre innanzitutto chiarire che l’autovettura non va inserita nella dichiarazione di successione e che il codice della strada dispone che è possibile utilizzare l’auto del defunto per un periodo massimo di trenta giorni dalla sua morte, decorsi i quali, se non vi è stata accettazione dell’eredità, occorre richiedere la c.d. intestazione temporanea dell’auto.
La motorizzazione civile rilascia un tagliando con l’indicazione dell’intestatario temporaneo mortis causa, da applicare sul libretto di circolazione (ciò che presuppone, ovviamente, l’accordo degli eredi).
Tuttavia, occorre anche precisare che, sebbene per legge non rientri tra i beni oggetto di dichiarazione di successione, l’intestazione a nome di uno dei chiamati all’eredità di quel bene costituisce pur sempre atto di accettazione tacita dell’eredità, in quanto si entra materialmente nel possesso di un bene facente pur sempre parte del patrimonio ereditario.
Pertanto, se si vuole evitare tale conseguenza e l’auto di fatto non viene usata da alcuno degli eredi e nessuno vuole intestarsela né venderla, si suggerisce di chiederne la perdita di possesso agli uffici della Motorizzazione civile, per la quale occorre una dichiarazione sostitutiva di atto notorio sottoscritta da tutti gli eredi.
Ciò consentirà sia di bloccare la polizza assicurativa che il pagamento del bollo auto.

- Tutto ciò che cade in successione va diviso tra i due figli in parti eguali, anche il saldo attivo del conto corrente, seppure si tratti di conto su cui inizialmente confluivano anche i risparmi di uno dei chiamati all’eredità (la figlia).

Il caso in esame richiede di affrontare il tema relativo agli atti che il chiamato o i chiamati all’eredità hanno il potere di compiere senza precludersi la facoltà di rinunciare all’eredità (ovvero senza porre in essere un atto di c.d. accettazione tacita di eredità).
Norma che va presa in considerazione è l’art. 460 c.c., il quale, in modo abbastanza generico, dispone al suo secondo comma, che il chiamato all’eredità è legittimato a “compiere atti conservativi, di vigilanza e di amministrazione temporanea…”.
L’assenza di una specifica individuazione da parte del legislatore di quelli che sono gli atti che il chiamato all’eredità può compiere, determina molto spesso una situazione di estrema incertezza in ordine agli effetti che possono derivare dal compimento di un determinato atto, come accade appunto nel caso di specie.

Ora, criterio generale a cui attenersi è quello secondo cui i poteri che competono al chiamato all’eredità che non ha ancora accettato consistono essenzialmente nella facoltà di amministrare i beni ereditari e compiere tutti quegli atti che possano servire a mantenere integre le sue ragioni sull’eredità qualora decida di accettare.
Tali poteri trovano un limite nel divieto di compimento di atti dispositivi, i quali avrebbero come effetto la decadenza dalla facoltà di rinunziare all’eredità o di accettarla con beneficio di inventario.
Così, tra gli atti di vigilanza, ad esempio, vi si fa rientrare quello di compiere l’inventario, essendo questo volto ad accertare la consistenza del patrimonio ereditario (atto che, per il chiamato possessore costituisce un vero e proprio onere, comportando il suo mancato assolvimento l’acquisto dell’eredità puramente e semplicemente).
Tra gli atti di amministrazione temporanea, da intendere come quegli atti la cui realizzazione si renda necessaria o anche solo opportuna per la conservazione del valore economico e della capacità produttiva dei beni, la dottrina, ad esempio, ritiene che vi si possa perfino far rientrare la concessione dei beni ereditari in affitto o locazione, purchè a breve termine ed a condizioni normali.

Ebbene, nel caso di specie gli atti che si ha intenzione di porre in essere (pagamento delle utenze attive a nome della defunta e gestione del contratto della badante) sembrerebbero rientrare tra quegli atti che l’art. 460 c.c. definisce come “conservativi” e di “amministrazione temporanea”.
Il problema, tuttavia, sta nel fatto che per il loro compimento si rende necessario disporre di somme liquide di denaro facenti parte della massa attiva ereditaria, ovvero compiere uno di quegli atti dispostivi in conseguenza del quale si rischia di perdere il diritto di rinunziare all’eredità ovvero il diritto di avvalersi dell’accettazione con beneficio di inventario.
In tal senso, peraltro, si è pronunciata la Corte di Cassazione con sentenza n. 4320/2018, nella quale si legge tra l’altro quanto segue:
“In tema di successione per causa di morte, un pagamento del debito del de cuius ad opera del chiamato all’eredità con denaro dell’eredità configura un’accettazione tacita, mentre nel caso in cui il chiamato adempia al debito ereditario con denaro proprio, quest’ultimo non può ritenersi per ciò stesso che abbia accettato l’eredità”.

In considerazione di quanto detto sopra, dunque, ciò che si consiglia, per evitare di incorrere nella decadenza dal diritto di rinunziare all’eredità ovvero dalla facoltà di avvalersi dell’accettazione con beneficio di inventario, è di provvedere al pagamento del dovuto con somme prelevate dal conto personale e non da quello della defunta.

Qualora, poi, non si voglia o non si abbia la possibilità di attingere al patrimonio personale, la soluzione migliore per casi come questo (in cui non si è a conoscenza della sussistenza di eventuali debiti ereditari), è quella di accettare l’eredità con beneficio di inventario, istituto giuridico che consente di tenere ben distinto il proprio patrimonio da quello del defunto e di adempiere ai debiti ereditari con somme prelevate esclusivamente dal patrimonio relitto, avvalendosi della c.d. liquidazione individuale a cui fa riferimento l’art. 495 del c.c..

Due sono le norme del codice civile a cui occorre fare riferimento per rispondere alle domande poste, e precisamente gli artt. 460 e 486 c.c.

Nel momento in cui si apre la successione, colui o coloro che si trovano nella posizione di chiamati all’eredità hanno, ancor prima della accettazione o dell’eventuale rinunzia, alcuni poteri sulla stessa, i quali si fanno consistere fondamentalmente nella facoltà di amministrare i beni ereditari e compiere in genere tutti quegli atti di natura conservativa, che abbiano come unica finalità quella di conservare integre le loro ragioni sull’eredità qualora si decidano di accettarla.

A tali poteri, a cui fa espresso riferimento l’art. 460 c.c., si aggiungono anche quelli di legittimazione passiva disciplinati dall’art. 486 del c.c. per il caso in cui il chiamato sia a qualunque titolo nel possesso dei beni ereditari.

Il chiamato all’eredità è legittimato al compimento di tali atti soltanto qualora non sia stato nel frattempo nominato un curatore dell’eredità ex art. 528 del c.c., mentre non gli è consentito compiere alcun atto dispositivo, pena la decadenza dalla facoltà di rinunziare all’eredità o di accettarla con beneficio di inventario.

E’ stato da parte della dottrina affermato che il compimento di atti di natura conservativa costituirebbe addirittura oggetto di un vero e proprio dovere che il legislatore ha inteso attribuire al chiamato (in qualità di curatore di diritto o amministratore ex lege dell’eredità), ma è preferibile la tesi, maggiormente fondata sul dato letterale della norma (in cui si fa riferimento a meri “poteri”) secondo cui egli amministrerebbe nell’interesse proprio.

Accertata la sussistenza in capo al chiamato di poteri di natura conservativa, particolari dubbi sono in effetti sorti in relazione alla possibilità di ricomprendere nell’esercizio di questi poteri anche l’esistenza di una legittimazione passiva per il caso in cui lo stesso non sia nel possesso dei beni ereditari.
Tali dubbi nascono dalla considerazione secondo cui il primo comma dell’art. 486 c.c. riconosce solo al chiamato che sia nel possesso dei beni ereditari il potere di “stare in giudizio come convenuto per rappresentare l’eredità”, non facendo alcun riferimento al chiamato non possessore.
E’ stato malgrado ciò affermato che anche il chiamato non possessore sarebbe legittimato passivo in rappresentanza dell’eredità e che l’esercizio di tale legittimazione passiva non potrebbe configurarsi quale atto di accettazione tacita della stessa eredità: sarebbe un controsenso che il legislatore abbia escluso il prodursi di tale effetto per il caso di chiamato non possessore ex art. 486 c.c. per poi doverlo ammettere nel caso di chiamato nel possesso dei beni ereditari.

Anche la giurisprudenza si è occupata di tale problematica, in alcuni casi ammettendo ed in altri escludendo che il chiamato debba considerarsi passivamente legittimato nel caso di domanda proposta contro l’eredità.
Così, secondo parte della giurisprudenza, il creditore del de cuius non può proporre domanda contro il chiamato che non sia nel possesso dei beni ereditari, anche nella sua veste di rappresentante dell’eredità (in quanto mancherebbe nello stesso la legitimatio ad causam), ma occorrerebbe nominare un curatore dell’eredità ex art. 528 c.c. (cfr. Cass. n.920/1977).
Secondo altra parte della giurisprudenza, invece, resistere in giudizio in caso di domanda proposta contro l’eredità costituirebbe esercizio di un atto conservativo, rientrante come tale tra i poteri che l’art. 460 c.c. attribuisce al chiamato (cfr. Cass. 1673/1971; Cass. n. 9228/1991).

Al di là di tali incertezze giurisprudenziali, è stato comunque ritenuto indubbio che il chiamato all’eredità che non sia nel possesso dei beni ereditari possa costituirsi nel giudizio instaurato nei suoi confronti eccependo la propria carenza di legittimazione e che il giudice dovrà disporne la sua estromissione.
La semplice costituzione volta a far valere il proprio difetto di legittimazione non può configurarsi come atto di accettazione tacita dell’eredità, in quanto costituisce atto pienamente compatibile con la volontà di non accettare l’eredità (in tal senso si è espressa Cass. n. 10197/2000).
Al contrario, sempre la Corte di Cass., con sentenza n. 16595/2005, ha affermato che la resistenza in un giudizio promosso nei confronti del de cuius al fine di far accertare che costui non vantava, nei confronti della controparte, un diritto di credito contestato, non costituisce esercizio di azione possessoria o di un atto di vigilanza o amministrazione temporanea, bensì vera e propria accettazione tacita dell’eredità.

Facendo adesso applicazione dei principi giurisprudenziali sopra espressi, la conclusione a cui può giungersi è che la produzione in giudizio da parte dell’avvocato della rinunzia all’eredità di colui che sia stato chiamato alla successione per legge o per testamento (unitamente al certificato di morte), anche se fatta prima della sospensione del giudizio, non può valere come accettazione tacita dell’eredità, in quanto non comporta il compimento di alcun atto dispositivo ma, al contrario, è volta unicamente a far constatare la propria estraneità a quell’eredità.

Per quanto concerne, invece, il corretto comportamento da tenere in caso di ricezione di notifiche presso il proprio domicilio e/o residenza, nella qualità di erede del defunto, non essendo stato nominato alcun curatore dell’eredità né ex art. 486 comma 2 c.c. né ex art. 528 c.c., si ritiene che sia corretto ricevere tali notifiche al preciso scopo di informare i relativi mittenti di aver rinunziato all’eredità, onde porli nella condizione di provvedere ad avviare la procedura per la nomina di un curatore.
Un tale comportamento non potrebbe in alcun modo ingenerare il dubbio che colui il quale abbia ricevuto le notifiche abbia così compiuto un atto di accettazione tacita dell’ereditò, non avendo di fatto posto in essere alcun atto dispositivo.

I crediti del de cuius, a differenza dei debiti, non si dividono automaticamente tra i coeredi in ragione delle rispettive quote, ma entrano a far parte della comunione ereditaria.
Ciò comporta che ciascuno dei partecipanti può agire singolarmente per far valere l'intero credito ereditario comune o anche la sola parte di credito proporzionale alla quota ereditaria, senza necessità di integrare il contraddittorio nei confronti di tutti gli altri coeredi.

E’ questo il principio generale fatto ormai proprio dall’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità, principio elaborato a seguito di un contrasto di dottrina e giurisprudenza insorto su una questione prodromica, ossia quella della sorte dei diritti di credito del defunto al momento dell’apertura della successione.
Infatti, la soluzione della questione del litisconsorzio dei coeredi varia a seconda che si ritenga che i crediti si ripartiscano automaticamente in ragione delle rispettive quote (come è espressamente previsto anche per i debiti dall’art. 752 c.c.) o piuttosto che gli stessi entrino a far parte per intero della comunione ereditaria, alla stregua degli altri beni.

Il problema nasce dalla constatazione dell’esistenza di una disciplina esplicita solo per le cd. passività del defunto.
Infatti, per i debiti vale il disposto dell’art. 752 c.c. (secondo cui “i coeredi contribuiscono tra loro al pagamento dei debiti e dei pesi ereditari in proporzione delle loro quote ereditarie, salvo che il testatore abbia altrimenti disposto”), non operando nel nostro ordinamento l’antico brocardo di diritto romano in base al quale nomina hereditaria ipso iure dividuntur; ciò significa che per essi non opera la regola della solidarietà propria delle obbligazioni, con la conseguenza che ciascun coerede sarà tenuto al pagamento dei debiti soltanto in proporzione della sua quota ed in base agli ordinari principi in tema di responsabilità personale ed illimitata ex art. 2740 c.c.

Per i crediti del de cuius, invece, nel silenzio della legge, si sono sviluppate le seguenti tesi.
Secondo un primo tradizionale orientamento giurisprudenziale (Cass. 5 gennaio 1979 n. 31, Cass. 28 febbraio 1984 n. 1421, Cass. 5 maggio 1999 n. 4501, Cass. 9 agosto 2002 n. 12128, 29 marzo 2004 n. 6237, 5 aprile 2004 n. 6659) i crediti del de cuius dovrebbero seguire lo stesso destino dei debiti, dividendosi automaticamente tra i coeredi in ragione delle rispettive quote.
Ciascun coerede, dunque, sarà titolare del diritto di credito nei limiti però della propria quota, il che vale ad escludere la necessità dell’integrazione del contraddittorio nei riguardi degli eredi che non avessero partecipato all’azione di recupero del credito.
In tal senso si argomenta dalla interpretazione di alcune precise disposizioni normative ed in particolare:

1. dall’art. 1314 c.c. laddove si precisa che “se più sono … i creditori di una prestazione divisibile e l’obbligazione non è solidale, ciascuno dei creditori può agire per la sua parte”;
2. dall’art. 1295 c.c. in base al quale, l’obbligazione si divide tra gli eredi di uno dei condebitori o dei creditori in solido, in proporzione delle rispettive quote;
3. dall’art. 1301 c.c., nel quale è stabilito che la rinuncia al credito fatta da uno solo dei creditori solidali determina l’estinzione della sola quota di credito del rinunciante.

Secondo un diverso orientamento, invece, i crediti del de cuius, a differenza dei debiti, non si dividerebbero automaticamente tra i coeredi in ragione delle rispettive quote, ma entrerebbero a far parte della comunione ereditaria.
Da ciò ne conseguirebbe che, negli eventuali giudizi diretti all'accertamento dei crediti ereditari ed al loro soddisfacimento, tutti i coeredi sarebbero litisconsorti necessari, escludendosi l’ammissibilità di un’azione individuale.
Tale orientamento troverebbe il proprio fondamento nella analisi della normativa codicistica, ed in particolare dalla lettura combinata degli artt. 727 e 760 c.c. in tema di crediti ereditari.
In particolare, si sostiene che, il fatto che l’art. 727 c.c. stabilisca che le porzioni ereditarie debbono essere formate comprendendo nelle stesse, oltre ai beni immobili e mobili anche i crediti, presuppone evidentemente che questi ultimi facciano parte della comunione (Cass. civ., Sez. Un., n. 24657 del 28 novembre 2007); a conferma di ciò viene poi richiamato l’art. 760 c.c. il quale, nell’escludere la garanzia per l'insolvenza del debitore di un credito assegnato a uno dei coeredi, si riferisce alla possibilità che oggetto della divisione (della comunione ereditaria) siano anche i crediti.
In questo senso, il legislatore presupporrebbe che i crediti cadano automaticamente in comunione al momento dell’apertura della successione.
In giurisprudenza la tesi dell’appartenenza dei crediti alla comunione ereditaria ha trovato conforto in diverse sentenze della Suprema Corte, quali Cass. civ., 21 gennaio 2000 n. 640 e Cass. civ., 5 settembre 2006 n. 19062, in base alle quali le ragioni del mantenimento della comunione ereditaria dei crediti sino al momento della divisione deriverebbero anche dall'esigenza di conservare l'integrità della massa ereditaria.

Le Sezioni Unite, tuttavia, con sentenza Sentenza n. 24657 del 28 novembre 2007, pur aderendo all'indirizzo da ultimo richiamato circa l’appartenenza dei crediti del defunto alla comunione ereditaria, differiscono sulle conclusioni escludendo cioè la necessaria partecipazione di tutti i coeredi all'azione promossa contro il debitore.
Infatti, secondo i giudici di legittimità varrebbe il principio di diritto generale, convalidato da una costante giurisprudenza, in base al quale “ciascun soggetto partecipante alla comunione può esercitare singolarmente le azioni a vantaggio della cosa comune senza necessità di integrare il contraddittorio nei confronti di tutti gli altri partecipanti, perché il diritto di ciascuno di essi investe la cosa comune nella sua interezza”.

In questo senso, allora, ciascun partecipante può esercitare singolarmente le azioni a vantaggio della cosa comune, senza necessità di integrare il contraddittorio nei confronti di tutti gli altri partecipanti, perché il diritto di ciascuno di essi investe l’intero asse ereditario.
Alla stessa stregua dei principi di ordine generale in tema di comunione, quindi, la pronuncia sul diritto fatto valere in giudizio è destinata a produrre i suoi effetti nei riguardi di tutti i soggetti interessati, anche se non direttamente parti del giudizio.
Ovviamente, restano estranei all'ambito della tutela i rapporti patrimoniali interni tra i coeredi, destinati ad essere successivamente definiti in sede di divisione (il che significa che in sede di successiva divisione ereditaria, il credito fatto valere in giudizio da un solo coerede andrà ripartito tra tutti gli altri secondo il valore delle rispettive quote).

Trasponendo quanto sopra detto al caso di specie, può dirsi che la legittimazione dell’unico erede che ha accettato ad agire in via esclusiva trova un maggiore rafforzamento nel fatto che gli altri “eredi” rivestono allo stato attuale la posizione di semplici “chiamati all’eredità”, in favore dei quali vi è soltanto una delazione del patrimonio ereditario.
In quanto tali, essi ovviamente non potranno assumere la veste di testimoni nel giudizio di opposizione, e ciò per effetto delle espresse disposizioni di cui agli artt. 246 e 247 c.p.c., i quali vietano appunto di rendere testimonianza a coloro che hanno nella causa un interesse che potrebbe legittimare la loro partecipazione al giudizio (art. 246 cpc) nonché al coniuge ancorché separato, parenti o affini in linea retta e a coloro che sono legati a una delle parti da vincoli di affiliazione (art. 247 c.p.c. Certamente tra gli eredi del de cuius intercorre uno di tali rapporti).

Per dare risposta al quesito occorre innanzitutto partire dagli artt. 537 e 556 c.c.

Tali articoli infatti prevedono – rispettivamente – la c.d. quota di riserva per i legittimari e il calcolo per ottenere la c.d. porzione disponibile del patrimonio del decuius.

In particolare, l’art. 537, secondo comma c.c. dispone che -ove all’eredità concorrano più figli- la quota di riserva loro spettante sarà pari ai due terzi del patrimonio ereditario, da dividersi in parti uguali per ciascuno. Per stabilire la quota disponibile, vale a dire la porzione di patrimonio di cui Suo padre poteva liberamente disporre nel testamento (e pari, nel caso di specie, ad un terzo dell’intero patrimonio) occorre seguire il disposto dell’art. 556 c.c. Occorre infatti operare una riunione di tutti i beni che appartenevano a Suo padre al momento della morte e detrarre i debiti. A questo patrimonio occorre poi aggiungere tutti i beni che sono stati donati in vita da Suo padre (ai sensi e nelle forme degli artt. 769 e ss. c.c.). Solo a questo punto si potrà calcolare la quota disponibile pari ad un terzo dell’intero patrimonio così ricostruito.
Pertanto, i fratelli di Suo padre avranno diritto alla quota di un terzo del patrimonio ereditario, mentre i restanti due terzi sono a favore dei figli.

Fatta questa necessaria premessa, venendo al caso di specie, Sua sorella ben può contestare l'ammontare del valore del patrimonio ereditario per calcolare con precisione la quantificazione della quota di riserva (con le modalità viste sopra).
Si ritiene che la pubblicazione del testamento consenta la conoscenza del suo contenuto da parte dei chiamati alla successione, dei familiari del defunto, dei creditori ereditari e di quelli dell'erede, ed ha altresì la funzione di renderne possibile l'esecuzione. Di fatto, dunque, al momento, Lei e i suoi fratelli siete soggetti “chiamati all’eredità” ma non ancora eredi. La qualità di erede viene infatti acquisita una volta che si è proceduto ad accettare l’eredità (art. 459 c.c.), che è un atto da svolgersi in forma solenne (art. 475 c.c.) oppure in modo tacito, secondo le modalità di legge (art. 476 c.c.).

Ad ogni buon conto, il chiamato all’eredità può compiere alcune attività riguardo ai beni ereditari, come per esempio compiere azioni conservative del bene in questione, sì come stabilito dall’art. 460 c.c. e senza che ciò implichi una accettazione tacita dell’eredità (la giurisprudenza ha stabilito infatti che “non possono essere ritenuti atti di accettazione tacita quelli di natura meramente conservativa che il chiamato può compiere anche prima dell'accettazione dell'eredità” – C. Cass., sez. II, 9/10/2013 n. 22977).

In altre parole, gli atti di manutenzione dell’immobile (essendo atti di conservazione del patrimonio) possono essere compiuti anche solo da uno dei chiamati all’eredità senza che questo implichi una accettazione della stessa (con le conseguenze di legge che ciò comporta). L’art. 461 c.c. precisa poi che – si badi, solo in caso di successiva rinuncia dell’eredità – le spese sostenute dal chiamato a mente dell’art. 460 c.c. siano a carico del patrimonio ereditario e quindi rimborsabili.
In conclusione, possono ben essere compiute attività di manutenzione dell’immobile facente parte del corpus ereditario: sarebbe auspicabile un accordo dei vari chiamati (in primis, Lei e i suoi fratelli), in modo che le spese sostenute possano essere equamente ripartite. Ciò non implica nessuna accettazione dell'eredità, trattandosi di un atto conservativo dell'immobile stesso.