Articolo 2910 Codice Civile

Una situazione di tale tipo, definita in modo sintetico “Responsabilità senza debito”, viene espressamente disciplinata dal secondo comma dell’art. 2910 c.c., il quale consente appunto di espropriare beni di un terzo quando gli stessi risultano vincolati a garanzia del credito.
Detta norma deve poi raccordarsi con la disciplina dettata nel codice di procedura civile agli artt. 602-604 c.p.c., le quali disciplinano appunto l’esecuzione contro il terzo proprietario; in particolare, l’art. 602 del c.p.c. stabilisce che si applicano le disposizioni generali in tema di pignoramento “in quanto non siano modificate dagli articoli che seguono”.
Le disposizioni generali prevedono che colui il quale intende agire esecutivamente sui beni del proprio debitore deve preliminarmente notificare allo stesso titolo esecutivo e precetto.
Ecco che già in questa fase ritroviamo la prima modifica alle regole ordinarie.
L’art. 603 del c.p.c., infatti, dispone che titolo esecutivo e precetto debbono essere notificati anche al terzo, aggiungendo che nel precetto si deve fare espressa menzione del bene del terzo che si intende pignorare.

Il precetto, dunque, avrà una duplice finalità:

1. intimare al debitore di pagare;
2. mettere il terzo in condizione di conoscere l’imminente espropriazione e di avvalersi, se vuole, dei rimedi che la legge gli consente.

Soltanto in questo modo, infatti, la società Beta sarà posta in condizione, se vuole, di intervenire per difendere la sua proprietà.
Potrà, intanto, porre in essere i rimedi preventivi che la legge le consente, che sono quelli previsti dagli artt. 2858 e ss. c.c., ossia, pagamento dei creditori iscritti, rilascio dei beni ai creditori e liberazione dalle ipoteche.

Qualora non vogli avvalersi di tali rimedi, secondo il disposto dell’art. 604 del c.p.c. il pignoramento ed in generale tutti gli atti di espropriazione si compiranno nei confronti del terzo (la società Beta), il quale acquisterà la qualità di diretto esecutato sullo stesso piano del debitore.
In quanto tale, la società Beta avrà tutto il diritto di opporsi all’esecuzione con il mezzo tipico di cui dispone il debitore (art. 615 del c.p.c.), per far valere le eccezioni opponibili al creditore secondo quanto disposto dagli artt. 2859 e 2870 c.c.
Per effetto dell’art. 2859 del c.c., infatti, il terzo proprietario potrà opporre al creditore procedente in via esecutiva tutte le eccezioni che spettano al debitore, sia quelle strettamente inerenti al credito azionato che quelle personali al debitore.

Nel caso di specie sembra che il creditore procedente, ossia la Banca, non abbia minimamente tenuto conto delle disposizioni sopra richiamate, e che abbia del tutto omesso gli adempimenti prescritti nei confronti del terzo proprietario non debitore.
Ebbene, poiché il vero soggetto passivo dell'espropriazione è il terzo proprietario, il suo mancato coinvolgimento nel processo esecutivo da parte del creditore dà luogo alla nullità dell'espropriazione.
Inoltre, malgrado in alcune occasioni sia stato sostenuto che il conflitto sostanziale tra il terzo proprietario pretermesso e l’eventuale aggiudicatario debba essere risolto in favore di quest'ultimo, a meno che non venga fornita la prova della collusione con il creditore procedente ex art. 2929 del c.c., di contro secondo altra tesi la disciplina di cui all'art. 2929 c.c. può trovare applicazione soltanto per quei vizi di forma che comportano la nullità dei singoli atti esecutivi.

Nel caso in cui, invece, l’esecuzione colpisca un immobile gravato da ipoteca per un debito altrui, ed i relativi atti esecutivi siano compiuti nei confronti del debitore, anziché nei confronti del terzo proprietario dell'immobile (come invece dispone l'art. 604 c.p.c.), non essendo l'azione esecutiva diretta contro l'unico soggetto passivamente legittimato, la stessa non può che qualificarsi del tutto illegittima ed inidonea ad attuare la funzione dell'espropriazione forzata.
L’azione per mezzo della quale far valere tale illegittimità non può essere qualificata come opposizione di forma, priva di effetti nei confronti dell'acquirente, bensì come opposizione di merito, poiché con essa si contesta che passivamente legittimata alla espropriazione sia la parte che in realtà è stata assoggettata ad esecuzione forzata, con la conseguenza che l'atto conclusivo dell'azione esecutiva risulterebbe inutiliter dato.

In considerazione di quanto sopra detto, dunque, ed al fine di evitare che la procedura continui ad andare avanti e si possa giungere alla vendita (con i possibili problemi cui si è prima accennato nei confronti del terzo acquirente), ciò che si consiglia è di avvalersi immediatamente dello strumento dell’opposizione all’esecuzione ex art. 615 del c.p.c., la quale ha per oggetto la contestazione del diritto di promuovere l’esecuzione forzata e che è esperibile tanto dal debitore che dal terzo assoggettato, in virtù della loro equiparazione processuale (cfr. Cass. n. 9219/1995).