Articolo 179 Codice Civile

La risposta ai dubbi avanzati nel quesito si trova sia nelle norme dettate in tema di regime patrimoniale della famiglia che in quella sulla comunione in generale.
Per quanto concerne la prima domanda, la lettera b) dell’art. 179 c.c. dispone espressamente che non costituiscono oggetto di comunione e sono, pertanto, personali, tutti quei beni che sono stati acquistati successivamente al matrimonio per effetto di donazione o successione.
Tale norma consente di poter dire che la quota pari al 50% dell’appartamento di proprietà della defunta madre, acquistato per successione a quest’ultima, costituisce senza alcun dubbio bene personale, come tale escluso dalla comunione legale dei beni.

Diverso, invece, è il discorso per la rimanente quota del 50% pervenuta ai discendenti dell’altra figlia, in rappresentazione di quest’ultima, quota che si intende acquistare.
Per tale acquisto, infatti, troverà applicazione la lettera a) dell’art. 177 del c.c., secondo cui costituiscono oggetto di comunione “gli acquisti compiuti dai due coniugi insieme o separatamente durante il matrimonio, ad esclusione di quelli relativi a beni personali”.
Non ricadono in tale previsione normativa gli acquisti compiuti ex art. 179 lett. f) c.c., ovvero quei beni che uno dei coniugi acquista con il prezzo del trasferimento di beni personali o con il loro scambio, a condizione che tale circostanza sia espressamente dichiarata nell’atto di acquisto e che, se si tratta di immobili o mobili registrati, allo stesso intervenga l’altro coniuge.
Poiché nel quesito non viene fatto riferimento a tale circostanza, se ne deve dedurre che l’acquisto verrà effettuato con denaro della comunione e, pertanto, non potrà che ricadere nel regime della comunione legale dei beni.

L’altra domanda concerne quali sono i soggetti che devono intervenire all’atto di scioglimento della comunione ereditaria e la risposta, come si è prima accennato, non può che ritrovarsi sia nelle norme dettate in tema di comunione in generale che in quelle dettate in tema di comunione ereditaria.
In particolare, l’art. 1111 del c.c., rubricato appunto “Scioglimento della comunione”, dispone che “Ciascuno dei partecipanti può sempre domandare lo scioglimento della comunione…”, mentre l’art. 713 del c.c.., in tema di comunione ereditaria, dispone che “I coeredi possono sempre domandare la divisione…”.
Sembra palese, dunque, che l’atto di divisione ereditaria non possano che essere stipulato soltanto da coloro che partecipano alla comunione, con esclusione del coniuge di uno dei comproprietari, trattandosi di diritto non ricadente nel regime della comunione legale dei beni.

Se, invece, ci si dovesse decidere ad acquistare il 50% di proprietà delle nipoti, l’acquisto di tale quota, come si è detto prima, ricadrebbe in comunione legale, con la conseguenza che, allorchè dovesse poi verificarsi una causa di scioglimento della comunione legale, entrambi i coniugi sarebbero comproprietari, anche se per quote diseguali, dell’appartamento e, pertanto, sarebbero gli stessi coniugi gli unici soggetti legittimati ad intervenire ad un successivo atto di divisione.

L’operazione negoziale che si ha intenzione di porre in essere è sicuramente ammissibile e trova il suo fondamento giuridico nel testo dell’art. 179 c.c., rubricato “Beni personali”.
In particolare, dispone la lettera f) di tale norma che rientrano tra i beni personali quelli che vengono acquistati con il prezzo del trasferimento di altri beni personali o con il loro scambio, purchè ciò sia espressamente dichiarato all’atto dell’acquisto (si parla in tal caso di beni personali “per surrogazione”).

Precisa l’ultimo comma della medesima norma che anche l’acquisto di un bene immobile o di un bene mobile registrato può essere escluso dalla comunione se a tale esclusione presti il proprio consenso l’altro coniuge partecipando all’atto di acquisto e confermando che ricorre una delle ipotesi di cui alle lettere c), d) ed f) del primo comma della norma (c.d. rifiuto del coacquisto).

Pertanto, considerato che il denaro che verrà utilizzato per l’acquisto costituisce bene personale (trattandosi di proventi dell’attività separata di ciascuno dei coniugi, destinati a confluire nella c.d. comunione de residuo, ex art. 177 lett. c) c.c.), è ben possibile fare in modo che la quota della casa che si intende acquistare confluisca nel patrimonio personale di uno solo dei coniugi, seppure tra gli stessi sia vigente il regime delle comunione legale dei beni.
Sarà sufficiente che il coniuge non acquirente partecipi all’atto di acquisto per rendere la dichiarazione di cui al secondo comma dell’art. 179 c.c.

Si tratta di una fattispecie negoziale a cui molto spesso si ricorre negli studi notarili, in relazione alla quale la giurisprudenza ha soltanto tenuto a precisare la necessità che i presupposti della qualità personale del bene, ai sensi degli artt. 179 comma 1, lettere c), d) ed f) esistano obiettivamente (cfr. Cass. 12.03.2019 n. 7027).
Si è voluto, in sostanza, evidenziare che il fatto che il coniuge dell’acquirente abbia preso parte all’atto attestando che si tratti di acquisto compiuto con denaro dell’altro coniuge non può valere ad escludere il bene dalla comunione; lo stesso discorso vale per il caso in cui l’altro coniuge abbia falsamente attestato la ricorrenza di una delle cause di esclusione dalla comunione tassativamente previste dalla legge.
In tali casi sarà possibile, per chiunque ne abbia interesse, compreso il coniuge escluso dal coacquisto, agire in giudizio per far accertare l’appartenenza del bene alla comunione, e ciò perché le regole sulla comunione legale non possono formare oggetto di disposizione da parte dei privati (così Cass. SS.UU. n. 22755/2009).

La prima domanda a cui si chiede di rispondere è quella se i figli di uno dei due coniugi possano vantare o meno ragioni ereditarie sui beni entrati a far parte del patrimonio dell’altro coniuge prima del matrimonio.
La risposta è senza alcun dubbio negativa, trattandosi di beni personali ex art. 179 lett. a) c.c. (norma che qualifica come tali i beni di cui, prima del matrimonio, il coniuge era proprietario o rispetto ai quali era titolare di un diritto reale di godimento) e non intercorrendo tra il de cuius ed i figli del solo coniuge superstite alcun rapporto di parentela.
Quanto appena detto vale sia per il caso di matrimonio contratto in regime di comunione legale dei beni sia qualora, all’atto del matrimonio, i coniugi avessero deciso di optare per il regime di separazione dei beni.
Ovviamente, è indispensabile che l’acquisto venga concluso soltanto da colui che pone il quesito, in quanto se entrambi i coniugi dovessero partecipare all’atto di acquisto, sul bene così acquistato si verrebbe ad instaurare un regime di comunione ordinaria, con la naturale conseguenza che anche la figliastra avrebbe diritti successori sulla sola quota entrata a far parte del patrimonio della madre.
Inoltre, la risposta negativa trova fondamento anche nelle norme dettate in materia di rappresentazione (artt. 467 e ss. c.c.), tenuto conto che l’istituto giuridico della rappresentazione ereditaria non opera tra coniugi, ma soltanto in favore dei discendenti dei figli e dei fratelli e delle sorelle del de cuius.

Con il secondo quesito si chiede di conoscere quali sono gli strumenti di cui ci si può avvalere per fare in modo che tutti i beni di cui si è titolari confluiscano nel patrimonio del coniuge superstite e della di lei figlia.
In casi come questi la soluzione è molto semplice e consiste nel disporre di tali beni per testamento in loro favore, rivestendo peraltro uno dei due (ovvero il coniuge superstite) la posizione di legittimario ex art. 536 del c.c..
La figliastra, invece, pur non essendo legittimaria del de cuius (in quanto, come si è detto prima, non sussiste tra i due alcun rapporto di parentela), conseguirebbe quanto voluto dal testatore a condizione che quest’ultimo non abbia lasciato altri eredi legittimari, quali potrebbero essere, ad esempio, i figli nati da un precedente matrimonio.

Non è sicuramente una buona soluzione, invece, quella di sposarsi in regime di comunione legale dei beni e di acquistare il bene in costanza di matrimonio, in quanto in tal caso, nell’ipotesi di premorienza della moglie, ci si troverebbe a dover affrontare il problema a cui si è fatto cenno nella prima delle domande poste, ovvero quello derivante dal fatto che la figliastra entrerebbe a far parte della comunione ereditaria, potendo di conseguenza vantare diritti decisionali in una eventuale futura vendita.

La questione che qui va affrontata concerne non soltanto il generale regime degli acquisti di beni personali in costanza di comunione legale, ma la particolare disciplina che attiene agli acquisti relativi a partecipazione sociali compiuti da uno solo dei coniugi.
Principio generale, peraltro abbastanza chiaramente espresso dall’art. 179 comma 1, lett. f) c.c., è in effetti quello reclamato dai figli, secondo cui devono ritenersi appartenenti al patrimonio individuale del coniuge i beni dallo stesso acquistati mediante l'alienazione di beni personali, purché “ciò sia espressamente dichiarato all'atto dell'acquisto”.
Tale norma detta il principio della c.d. “surrogazione reale”, richiedendo che il coniuge acquirente renda soltanto un'apposita dichiarazione di surrogazione.

Occorre precisare che la suddetta formalità riguarda i soli acquisti aventi ad oggetto beni mobili non registrati, in quanto allorché l’acquisto abbia ad oggetto immobili o mobili registrati occorre anche osservare il disposto di cui al secondo comma del medesimo art. 179, il quale richiede che all’atto di acquisto partecipi l’altro coniuge per prestare il proprio consenso (sussiste, in questa particolare ipotesi, l'esigenza di assicurare al coniuge controinteressato il controllo sui beni di maggior valore, che non confluiscono nel patrimonio della comunione legale).

Ora, come si è accennato all’inizio, occorre tenere presente che nel caso di specie viene in considerazione una disciplina ancora più specifica, ossia quella che concerne l’acquisto di partecipazioni sociali.
A tale riguardo è ormai prevalente l’orientamento secondo cui l'inclusione nell'oggetto della comunione legale di tali partecipazioni non è incompatibile con il sistema, discutendosi soltanto se l'acquisto della partecipazione, compiuto in regime di comunione legale, debba farsi rientri nella comunione immediata o, piuttosto, nella comunione de residuo.
Prevale la tesi della comunione immediata quando dalla partecipazione in società ne discende una responsabilità limitata (è questo il caso della s.p.a., della s.r.l. o della quota del socio accomandante), e della comunione de residuo quando si determina una responsabilità illimitata (ciò che accade in caso di società semplice, società in nome collettivo o quota del socio accomandatario).
Secondo altra tesi, invece, rimasta tuttavia isolata, le partecipazioni sociali non entrerebbero mai in comunione immediata, indipendentemente dalla struttura sociale, per rientrare, invece, nella comunione de residuo.

Da quanto fin qui detto, dunque, se ne deve intanto dedurre che in caso di acquisto di partecipazioni in società a responsabilità illimitata (da parte di uno solo dei coniugi in regime di comunione legale), l’acquisto sarà destinato ad entrare soltanto nella comunione de residuo.
Peraltro, in conformità a quanto sostenuto dalla Corte di Cassazione, Sez. I civ. con sentenza n. 13760 del 03.07.2015 (in senso conforme anche Tribunale di Grosseto n. 835 del 28.10.2016), ciò che cade in comunione è soltanto un diritto di credito, quantificabile in misura pari alla metà del plusvalore che per effetto della partecipazione sociale è stato realizzato al momento del verificarsi della causa di scioglimento.

Precisato ciò, occorre adesso cercare di capire, ancora più specificatamente, che cosa succede nel caso in cui, pur vigendo il regime della comunione legale dei beni, venga acquistata una partecipazione sociale (ed in particolare in una società di persone con responsabilità illimitata) mediante impiego di bene personale.
Ebbene, come è stato detto all’inizio di questa consulenza, la lett. f) dell’art. 179 c.c. sembra essere molto chiara al riguardo, richiedendo una esplicita dichiarazione del coniuge acquirente, dalla quale possa desumersi che si tratta di acquisto effettuato mediante alienazione di beni personali (trattasi di dichiarazione per la quale vale il principio della libertà della forma e che deve in ogni caso essere resa o al momento dell'acquisto o anteriormente).

L’essenzialità di tale dichiarazione, tuttavia, può avere un senso soltanto nel caso in cui non sussista una contestualità tra alienazione del bene personale e acquisto di altro bene, ovvero nel caso in cui l’acquisto del bene che si vuole escludere dalla comunione legale sia frutto dell’impiego di denaro che si asserisce personale.
Diverso, invece, non può che essere un caso come quello che qui viene in esame, in cui sostanzialmente si configura una sorta di permuta di beni (l’azienda di cui il coniuge era titolare individualmente in cambio della partecipazione sociale), per la quale il carattere personale del corrispettivo prestato risulta obiettivamente certo e non occorre alcuna dichiarazione per accertarne la provenienza (non vi può essere miglior prova dell’atto pubblico di conferimento dell’azienda).

In tal senso sembra orientata non soltanto la giurisprudenza citata nel quesito (e precisamente Cass. civ. n. 24061/2008 e n. 10855/2010), ma anche una sentenza ancora più risalente, e precisamente Cass. civ., Sez. II, 08/02/1993, n. 1556 (segno che si tratta di un orientamento che può definirsi costante), nella quale ultima si legge quanto segue:
“Qualora in regime di comunione legale dei beni, uno dei coniugi permuti un proprio bene personale con altri (nella specie: terreno edificabile avuto in donazione dalla madre con due appartamenti da realizzare sullo stesso) senza che all'atto partecipi l'altro coniuge che pertanto non renda la dichiarazione di cui all'art. 179, comma ultimo c.c. - dichiarazione avente non natura dispositiva, ma tutt'al più ricognitiva - i beni per tal via acquistati dal coniuge agente sono suoi personali essendo obiettivamente certo il carattere personale del corrispettivo prestato (non risultando impiegato, infatti, non se ne doveva accertare la provenienza)”.

In conclusione, dunque, si ritiene che ciò che cade in comunione de residuo (in ragione di un mezzo indiviso) non è la partecipazione sociale, bensì il diritto di credito, determinabile in misura pari alla plusvalenza (se sussistente) che tale partecipazione ha prodotto al momento del verificarsi della causa di scioglimento della comunione legale (ossia al momento della morte del coniuge non titolare).

I riferimenti normativi contenuti nel quesito sono tutti corretti, soltanto che occorre chiarire bene come le norme citate vanno interpretate e applicate.
La prima norma a cui ci si riferisce è l’art. 179 lett. f) c.c., norma che enuncia il c.d. principio della surrogazione reale e dalla quale se ne vorrebbe dedurre l’appartenenza esclusiva al patrimonio del defunto padre delle somme dal medesimo ereditate e fatte confluire in parte in un conto corrente a lui intestato in via esclusiva e per altra parte utilizzate per l’acquisto di titoli azionari ed obbligazionari.
In realtà, se la norma richiamata viene letta nella sua interezza, ci si può rendere conto del fatto che il principio in essa sancito della surrogazione reale opera soltanto al ricorrere di una condizione essenziale e ben precisa, ossia che la volontà surrogatoria sia stata espressamente dichiarata all’atto dell’acquisto (c.d. dichiarazione di surrogazione).
Si tenga presente, infatti, che non impedisce la caduta in comunione il fatto che il denaro impiegato nell’acquisto, anziché comune, abbia natura personale, poiché il bene acquistato potrà a sua volta avere natura personale soltanto se saranno rispettate le formalità dettate dal predetto art. 179 lett. f) comma 1 e comma secondo.

Nel caso di specie sembra difettare una specifica manifestazione di volontà in tal senso, né si può pensare che la stessa possa desumersi implicitamente dalla circostanza che sia le somme di denaro che i titoli acquistati siano stati fatti confluire in conti intestati solo al de cuius.
In regime di comunione legale vale il principio secondo cui anche le somme giacenti sul conto corrente intestato a uno solo dei due coniugi rientrano nella comunione, ed in particolare in quella che si definisce comunione de residuo ed a cui fanno riferimento le lettere b) e c) dell’art. 177 c.c.

Nella comunione legale, infatti, il patrimonio dei coniugi può dirsi costituito da tre categorie di beni, e precisamente:

1. beni in comunione immediata o attuale (sono tali quelli di cui al primo comma lett. a e d dell’art. 177 c.c.);
2. beni in comunione de residuo o differita, ossia i beni destinati ad entrare nel patrimonio comune allo scioglimento del regime legale, se e nella misura in cui non siano stati consumati (artt. 177 lett. b e c ed art. 178 c.c.);
3. beni personali: sono tali quelli a cui fa riferimento l’art. 179 c.c.

Per quanto concerne in particolare gli acquisti che hanno ad oggetto titoli di credito (non possono che definirsi tali quelli a cui si fa riferimento nel quesito), secondo parte della dottrina per stabilire se cadono in comunione ai sensi del primo comma lett. a) dell’art. 177 c.c. è necessario distinguere tra l'ipotesi in cui il titolo di credito ha carattere strumentale (è questo il caso di una cambiale o di un assegno, i quali si ritiene che possano cadere in comunione a seconda della natura personale o comune del credito incorporato), dall’ipotesi in cui ha natura di investimento.

E’ quest’ultimo il caso dei titoli obbligazioni o di debito pubblico, dei quali si riconosce tendenzialmente la natura comune, salvo a discutere se entrino in comunione immediatamente ex art. 177 comma 1 lett. a) ovvero soltanto nel momento in cui si verifica una causa di scioglimento della stessa ex art. 177 comma 1 lett. c).
Della specifica questione dell’acquisto di obbligazioni societarie mediante l’impiego di proventi dell’attività separata di uno dei coniugi (ai quali possono senza alcun dubbio essere assimilate le somme di provenienza ereditaria) si è occupata la Corte di Cassazione con sentenza n. 21098/2007, giungendo alla conclusione che tale forma di acquisto trasforma il provento in un bene diverso, costituente forma di investimento e che come tale entra a far parte della comunione legale, ex art. 177, 1° co., lett. a.
Questo ciò che si legge nella sentenza appena citata:
“Le obbligazioni societarie sono titoli, al portatore o nominativi, offerti ai risparmiatori a fronte di un'operazione di finanziamento, di durata più o meno lunga, destinati alla circolazione, i quali fruttano un interesse che può essere fisso o indicizzato a determinati parametri prestabiliti. Appartengono alla categoria dei titoli di massa ed hanno, nel corso della loro durata, un valore che può essere molto diverso da quello di emissione e di rimborso, collegato alle fluttuazioni del mercato in relazione all'andamento generale dei tassi d'interesse, nonché all'affidabilità dell'emittente che può a sua volta mutare nel tempo in relazione alle sue fortune economiche alla cui solidità finanziaria è legata la rischiosità (nonché, di solito, la stessa rimunerazione dell'investimento), non essendo, di regola, garantita la certa e integrale restituzione del capitale ed il pagamento degli interessi. Esse costituiscono, pertanto, una forma d'investimento del denaro non assimilabile in alcun modo al deposito bancario in conto corrente, il cui saldo non rientra nella comunione dei beni ex art. 177, comma 1, lett. a, c.c., proprio perché non rappresenta una forma d'investimento dello stesso, rientrando invece solo nella comunione de residuo ai sensi dell'art. 177, comma 1, lett. c, c.c. Ne consegue che l'acquisto di obbligazioni societarie, comportando l'impiego del denaro, provento dell'attività personale e separata di uno dei coniugi, in un bene giuridico diverso costituente una forma d'investimento, trasforma il "provento" dell'attività separata in un quid alii che, secondo la regola generale posta dall'art. 177, comma 1, lett. a, c.c., per tutti gli acquisti compiuti da ciascun coniuge in regime di comunione legale con i proventi della propria attività, entra a far parte della comunione legale immediata e non della comunione de residuo ai sensi dell'art. 177, comma 1, lett. c, c.c.”.

Sulla scorta di quanto fin qui detto, dunque, la risposta che si ritiene di dover dare non può essere che la seguente: sia il denaro di provenienza ereditaria depositato sul conto corrente intestato in via esclusiva al de cuius che i titoli acquistati con tale denaro e con i proventi ricavati dai medesimi titoli entrano nella c.d. comunione de residuo ex art. 179 lett. f) c.c., con la conseguenza che andranno in successione solo in ragione del 50%, mentre per il restando 50% saranno da considerare di proprietà esclusiva del coniuge superstite.

La cointestazione di un conto, a prescindere dal regime patrimoniale scelto dai coniugi (comunione o separazione dei beni) fa presumere la comproprietà del saldo nella misura della metà ciascuno.
Pertanto, in caso di separazione coniugale, ognuno dei coniuge avrà diritto alla metà dell’importo disponibile sul conto.
Questa presunzione si desume principalmente dalla combinazione dell’art. 1298 c.c. “nei rapporti interni l’obbligazione si divide tra i diversi creditori.” e dell’art. 1101 c.c. “le quote dei partecipanti alla comunione si presumono uguali”.
Tale presunzione di contitolarità, in caso sia stato scelto il regime di separazione dei beni, può essere superata laddove un coniuge, in sede di separazione personale, dimostri al giudice che l’effettiva percentuale di denaro che rientra nella sua titolarità è superiore alla metà (“La cointestazione di un conto corrente dà luogo a una presunzione di contitolarità dell’oggetto del contratto che può essere superata in presenza di risultanze di segno opposto”- Corte di Cassazione n.19115/2012).
Sul punto, anche la recente sentenza della Cassazione n.77/2018 ha sottolineato che: “ nel conto corrente bancario intestato a più persone, i rapporti interni tra correntisti, anche aventi facoltà di compiere operazioni disgiuntamente, sono regolati non dall'art. 1854 c.c., riguardante i rapporti con la banca, bensì dal secondo comma dell'art. 1298 c.c., in virtù del quale debito e credito solidale si dividono in quote uguali solo se non risulti diversamente; ne consegue che, ove il saldo attivo risulti discendere dal versamento di somme di pertinenza di uno solo dei correntisti, si deve escludere che l'altro possa, nel rapporto interno, avanzare diritti sul saldo medesimo. Peraltro, pur ove si dica insuperata la presunzione di parità delle parti, ciascun cointestatario, anche se avente facoltà di compiere operazioni disgiuntamente, nei rapporti interni non può disporre in proprio favore, senza il consenso espresso o tacito dell'altro, della somma depositata in misura eccedente la quota parte di sua spettanza, e ciò in relazione sia al saldo finale del conto, sia all'intero svolgimento del rapporto.”

Nella presente vicenda, non è stato specificato se era stato scelto il regime di separazione o comunione legale.

Ad ogni modo, leggiamo nel quesito che gli importi contenuti nel conto corrente sono relativi esclusivamente al Suo tfr, ad una Sua eredità e alla metà del ricavato della casa dei Suoi genitori. Quindi, anche ipotizzando vi sia un regime di comunione legale dei beni, si tratterebbe comunque di beni personali ai sensi dell’art. 179 c.c.
A tal proposito, la Cassazione ha sottolineato che il denaro personale “rimane nella esclusiva disponibilità del coniuge alienante anche quando esso venga, come nella specie, dal medesimo coniuge depositato sul proprio conto corrente. Questa titolarità non muta in conseguenza della mera circostanza che il denaro sia stato accantonato sotto forma di deposito bancario, giacché il diritto di credito relativo al capitale non può considerarsi modificazione del capitale stesso, né è d'altro canto configurabile come un acquisto nel senso indicato dall'articolo 177, primo comma, lettera a), codice civile, cioè come un'operazione finalizzata a determinare un mutamento effettivo nell'assetto patrimoniale del depositante"(Cass. civ., n. 1197/2006).
Tale principio è applicabile anche nel caso di conto cointestato, con la precisazione che in tal caso va provata la provenienza delle somme.

Alla luce quindi della posizione della giurisprudenza sul tema, possiamo affermare che la richiesta di Sua moglie di ottenere il 50% può essere agevolmente contestata sia in caso di regime di separazione dei beni che di comunione legale.

• i beni acquisiti successivamente al matrimonio per effetto di donazione o successione, quando nell'atto di liberalità o nel testamento non è specificato che essi sono attribuiti alla comunione (lett. b);
• i beni di uso strettamente personale di ciascun coniuge ed i loro accessori (lett. c);
• i beni che servono all'esercizio della professione del coniuge, tranne quelli destinati alla conduzione di una azienda facente parte della comunione (lett. d);
• i beni ottenuti a titolo di risarcimento del danno nonché la pensione attinente alla perdita parziale o totale della capacità lavorativa (lett. e);
• i beni acquisiti con il prezzo del trasferimento dei beni personali sopraelencati o col loro scambio, purché ciò sia espressamente dichiarato all'atto dell'acquisto (lett. f).

La soluzione del caso che si propone si rinviene nelle norme dettate dal codice civile in materia di comunione legale, ed in particolare nel disposto di cui all’art. 179.
Stabilisce tale norma che non costituiscono oggetto della comunione e sono beni personali del coniuge “la pensione attinente alla perdita parziale o totale della capacità lavorativa” “nonché i beni acquistati con il prezzo del trasferimento dei beni personali elencati nella stessa norma o col loro scambio, purché ciò sia espressamente dichiarato all’atto dell’acquisto”.

Altra norma cui fare riferimento è quella contenuta nell’art. 177 lett.a) c.c., il quale stabilisce invece che costituiscono oggetto della comunione gli acquisti compiuti dai due coniugi insieme o separatamente durante il matrimonio, ad esclusione di quelli relativi ai beni personali.
Dunque, da una semplice lettura di tali norme sembra potersi desumere che, pur se i redditi da pensione di invalidità civile così come l’indennizzo debbano farsi rientrare tra i beni personali, nel momento in cui tali proventi vengono però utilizzati per l’acquisto di altri beni, quali le obbligazioni del caso di specie, sia che tale acquisto venga effettuato insieme o separatamente dai coniugi, le obbligazioni entreranno a far parte della comunione ex art. 177 lett.a) c.c.

Tuttavia, ad una tale interpretazione si è opposto per lungo tempo un consolidato filone giurisprudenziale, a mente del quale il regime di comunione legale di cui all’art. 177 c.c. coinvolgerebbe i soli acquisti di beni e non potrebbe invece inerire alla instaurazione di rapporti meramente creditizi, quale perfino l’apertura di un conto corrente bancario cointestato nel corso della convivenza coniugale o, appunto, l’acquisto di titoli obbligazionari.

In tal senso si è fatto osservare che il termine “acquisti” di cui all’art. 177 lett. a) c.c. debba correlarsi al termine “beni” utilizzato successivamente dal legislatore, da intendere esclusivamente nel senso di cose che possono formare oggetto di diritti secondo il disposto di cui all’art. 810 c.c., tra i quali non sarebbe possibile includere anche i diritti di credito.

Altra norma che avvalora tale tesi sarebbe quella contenuta nell’art. 1100 c.c., ai sensi del quale è possibile parlare di comunione solo con riferimento al diritto di proprietà ed agli altri diritti reali, mentre per i diritti di credito può parlarsi esclusivamente di “solidarietà attiva”, tradizionalmente intesa come insieme collegato di distinti rapporti giuridici di natura obbligatoria.

Sempre nel senso di una esclusione degli acquisti di titoli obbligazionari dalla comunione legale si è espressa quella tesi argomentativa secondo cui i contratti di deposito bancario producono una obbligazione restitutoria e non comportano alcun acquisto stabile e definitivo, sicché restano fuori dall’ambito di applicazione del meccanismo acquisitivo di cui all’art. 177 lett. a) c.c.; inoltre si fa anche osservare che le somme di denaro che in tali contratti di deposito confluiranno non potranno entrare a far parte del coacervo comune quando sarà riconoscibile la vicenda che ha dato luogo al loro acquisto e, pertanto, l’importo pecuniario rimarrà in proprietà esclusiva se ricevuto a titolo di risarcimento o quale pensione di invalidità.

Da quanto appena detto, dunque, non può che scaturirne che nel caso di specie saranno da ritenere di proprietà esclusiva i titoli obbligazionari acquistati con somme di denaro provenienti da indennizzo e invalidità civile e peraltro prelevate da un conto corrente bancario intestato al solo coniuge che effettua l’acquisto dei titoli.

Tuttavia, non può tacersi che contro tale corrente giurisprudenziale si è posto altro orientamento giurisprudenziale, inaugurato con Cass. Civ. 09/10/2007 n. 2058, secondo cui anche i diritti di credito sono suscettibili di entrare in comunione, facendosi osservare che, seppure i proventi dell’attività separata assumano la natura di beni personali durante la vigenza del regime comunitario, essi saranno destinati a cadere in comunione nel momento in cui verranno reimpiegati per l’acquisto di nuovi beni, tra cui le partecipazioni sociali, le quote in fondi comuni di investimento, ecc.
Sulla scorta di tale orientamento si è anche di recente pronunciato il Tribunale di Monza con sentenza del 26 marzo 2016.

Nel corpo di tale sentenza, però, si legge che, a prescindere dalla posizione che si intenda assumere riguardo al problema se il denaro possa essere considerato a tutti gli effetti un bene mobile, si ritiene sia più che ragionevole quantomeno assimilarlo ad un bene mobile dal punto di vista della sua appartenenza ad un determinato titolare, con la conseguenza che, pur avendo caratteristiche del tutto peculiari, dovrebbe al pari di un qualunque altro bene mobile appartenere ad uno o ad entrambi i coniugi.

Il fatto poi che venga custodito in banca mediante deposito bancario o in qualunque altro luogo, non dovrebbe poter incidere sulla sua titolarità e, proprio con riferimento al denaro depositato in banca, può dirsi che esso assuma natura di mero credito da restituzione e non di un credito relativo all’acquisto di un nuovo bene come invece richiede l’art. 177 co. 1° lett. a) c.c., non avendo ad oggetto un quid novi idoneo ad accrescere la comunione, ma solo la restituzione del tantundem precedentemente corrisposto.

Ciò porta dunque ad escludere che il conto bancario (sia quello intestato ad un solo coniuge che quello cointestato) sia di per sé idoneo a far parte della comunione legale per il solo fatto che mediante esso si sia costituito un diritto di credito dei coniugi in regime di comunione legale.

Inoltre, ciò che non deve perdersi di vista è la circostanza che, anche a voler aderire al secondo e più recente orientamento giurisprudenziale, trattasi di tesi sviluppata con riferimento precipuo al denaro frutto dei proventi dell’attività separata di ciascuno dei coniugi, per i quali correttamente si ritiene che facciano parte del patrimonio personale di ciascuno dei coniugi pur se custoditi in un conto di deposito bancario finché però non si verifichi lo scioglimento della comunione o non vengano utilizzati per l’acquisto di nuovi beni.

Infatti, mentre nel caso di scioglimento della comunione troverà applicazione l’art. 177 co. 1° lett. c) del c.c. e tali proventi entreranno a far parte della c.d. comunione de residuo, nel caso di loro utilizzo per l’acquisto di altri beni, questi ultimi entreranno a far parte della comunione ex art. 177 co. 1° lett. a) c.c.
Proprio quest’ultimo è il caso affrontato nella sentenza del Tribunale di Monza sopracitata, postasi sulla scia del più recente orientamento giurisprudenziale in materia di diritti di credito sorti in costanza del regime di comunione legale; il tema affrontato, infatti, è quello degli investimenti compiuti dai coniugi nella vigenza del regime di comunione legale mediante trasferimento di somme dal conto corrente cointestato ad un conto titoli al medesimo collegato ma intestato soltanto a Caio. Orbene, a tal proposito, coerentemente si richiama quella giurisprudenza (tra cui Cass. Civ. 15 giugno 2012, n. 9845) che riconosce la caduta in comunione (immediata) delle quote di fondi comuni di investimento ai sensi dell’art. 177, co.1, lett. a) c.c., quand’anche acquistate mediante i proventi dell’attività separata di uno dei coniugi, sulla base del fatto che anche i crediti, così come i diritti a struttura complessa quali i diritti azionari, in quanto beni, sono suscettibili di entrare in comunione.

Tuttavia, ciò che va sottolineato è che nel caso all’esame di detta sentenza, l’acquisto degli strumenti di investimento viene realizzato utilizzando i proventi dell’attività separata del coniuge-investitore. Il nostro ordinamento, infatti, enucleando all’art. 177 co.1, lett.a) c.c. la regola generale sull’oggetto della comunione legale sancisce il principio della cd. “gratuità” del coacquisto, in forza del quale, per la caduta o meno in comunione di un determinato bene, risulta, di regola, irrilevante cosa sia stato utilizzato per il suo acquisto.
Una eccezione a tale principio si ha però in relazione a quei casi espressamente previsti in cui i beni rimangono personali o, al più, rientrano nella cd. comunione differita. La cd. surrogazione reale, ovvero quel principio in base al quale i beni acquistati devono seguire le “sorti” dei beni che sono stati utilizzati per il loro acquisto rileva come eccezione nelle ipotesi specificamente contemplate dalla legge e alle condizioni ivi previste.

Quanto sopra per dire che nel caso oggetto di questo parere si ritiene più corretto far rientrare la relativa fattispecie nella previsione di cui all’art. 179 lett. f) c.c., risultando i titoli obbligazionari frutto del reimpiego di beni personali ex lett. e) dello stesso articolo, ciò che sarà facilmente dimostrabile perché acquistati con denaro prelevato da un conto personale sul quale sono confluite somme anch’esse di natura personale.

La comunione legale tra coniugi è il regime che regola i rapporti patrimoniali tra coniugi in mancanza di una diversa convenzione. Ove i coniugi non abbiano espresso una diversa volontà con le convenzioni matrimoniali, l'istituto della comunione legale si attua automaticamente e riguarda tutti gli acquisti futuri che i coniugi effettueranno, insieme o separatamente, fin quando non intervenga lo scioglimento del matrimonio e del regime di comunione.

Per ciò che attiene, però, le somme corrisposte nel caso di assicurazione sulla vita, costante giurisprudenza ritiene che tali somme possano essere considerate personali ex art. 179 del c.c. lett. b) in quanto oggetto di donazione indiretta e quindi non rientranti nel regime di comunione legale dei beni.

L'art. 179 del c.c. indica i beni che non costituiscono oggetto di comunione fra coniugi e che sono pertanto beni personali del coniuge. Sono tali:

a)i beni di cui, prima del matrimonio, il coniuge era proprietario o rispetto ai quali era titolare di un diritto reale di godimento;

b) i beni acquistati successivamente al matrimonio per effetto di donazione o successione, quando nell'atto di liberalità o nel testamento non è specificato che essi sono attribuiti alla comunione;

c) i beni di uso strettamente personale di ciascun coniuge ed i loro accessori;

d) i beni che servono all'esercizio della professione del coniuge, tranne quelli destinati alla conduzione di un'azienda facente parte della comunione;

e) i beni ottenuti a titolo di risarcimento del danno nonché la pensione attinente alla perdita parziale o totale della capacità lavorativa;

f) i beni acquistati con il prezzo del trasferimento dei beni personali sopraelencati o col loro scambio, purché ciò sia espressamente dichiarato nell'atto di acquisto.

La norma precisa che l'acquisto dei beni immobili effettuato dopo il matrimonio è escluso dalla comunione ai sensi delle lettere c), d) ed f) di cui sopra, quando tale esclusione risulti dall'atto di acquisto se di esso sia stato parte anche l'altro coniuge.

Pertanto, affinché si verifichi l'esclusione dalla comunione dell'acquisto del bene immobile la legge prevede due condizioni imprescindibili:

1) l'acquisto deve essere realizzato mediante l'impiego del ricavato dell'alienazione di beni personali oppure a mezzo del loro scambio;

2) al negozio di acquisto deve essere accompagnarsi una specifica dichiarazione espressa resa nei confronti dell'altro coniuge, parte necessaria dell'atto di acquisto, con la quale il coniuge che ha operato l'acquisto provveda proprio ad indicare l'origine del corrispettivo usato. In questo modo, il coniuge acquirente otterrà l'effetto di evitare la caduta in comunione del bene acquistato e porrà in essere un "anello di congiunzione" tra il bene che esce dal suo patrimonio e quello che vi entra.

Nel regime di separazione dei beni, il marito dispone del proprio patrimonio e la moglie conserva pari autonomia sopra i propri beni personali. L'art. 219 del c.c. chiarisce che il coniuge può provare con ogni mezzo nei confronti dell'altro la proprietà esclusiva di un bene. Solo i beni di cui nessuno dei coniugi può dimostrare la proprietà esclusiva si considerano di proprietà indivisa per pari quota di entrambi i coniugi. Ogni coniuge ha piena indipendenza, anche amministrativa, sui propri beni personali.

L'appartamento della moglie ricevuto in donazione dal padre, dunque, rimane di proprietà esclusiva della moglie.

Sembra pacifico che se il TFR è percepito in costanza di matrimonio da un coniuge in regime di comunione dei beni, l'indennità cade in comunione de residuo (art. 177, lett. c, c.c.): all'atto dello scioglimento della comunione la quota dell'indennità ancora in essere competerà a ciascun coniuge nella misura della metà (così Trib. Torino, 17 marzo 1999, in Dir. Famiglia, 1999,1226).

L’istituto giuridico che viene in considerazione nel caso in esame è quello del diritto di superficie, alla cui disciplina occorre fare riferimento per dare risposta a quanto viene chiesto.
Sembra evidente che oggetto di acquisto da parte della donna sia stata la c.d. proprietà superficiaria, o meglio la proprietà della costruzione separata da quella del suolo, acquisto pertanto effettuato in deroga a quello che costituisce il generale principio dell’accessione (modo di acquisto della proprietà attraverso il quale la proprietà del suolo attrae quella dei manufatti che vengono costruiti su di esso).
Tenuto conto che detto acquisto è stato effettuato prima del matrimonio ed oltretutto con denaro personale della stessa parte acquirente, il bene che ne ha costituito l’oggetto, ossia l’appartamento in condominio, deve per forza di cose farsi rientrare tra i beni personali, e ciò per espressa previsione del comma 1, lett. a) dell’art. 179 del c.c..
Fin qui la situazione sembra pacifica e non presentare alcun problema.

I dubbi, ovviamente, sorgono nel momento in cui viene posto in essere il successivo atto negoziale, ovvero l’acquisto, questa volta in costanza di matrimonio ed in regime di comunione legale dei beni, del terreno su cui è stata realizzata la costruzione.
Tale acquisto, infatti, va inquadrato tra quelli contemplati al comma 1, lett. a) dell’art. 177 del c.c., costituendo come tale oggetto di comunione immediata tra i coniugi.
Il trasferimento della proprietà del suolo dal Comune (alienante) ai coniugi (acquirenti), tuttavia, non può avere riflessi sul regime proprietario della costruzione (l’appartamento), o meglio, influirà su di esso in modo parziale e nei termini che appresso verranno precisati.

Infatti, non può in alcun modo incidere sulla proprietà superficiaria della costruzione, la quale, essendo stata costituita per un termine di durata pari a 99 anni, sarà destinata ad estinguersi solo alla scadenza di tale termine.
In tal senso si può agevolmente argomentare da quanto espressamente statuito dall’art. 953 c.c., ove viene precisato che, nel caso di costituzione del diritto di superficie a tempo determinato, tale diritto si estingue alla scadenza del termine, con la conseguenza che, riprendendo ad operare il regime generale dell’accessione, il proprietario del suolo diventerà proprietario della costruzione.

Di contro, poiché uno degli acquirenti del suolo, seppure in regime di comunione legale, risulta essere lo stesso soggetto titolare della costruzione separata (proprietà superficiaria), si realizzerà quel fenomeno giuridico, proprio del diritto delle obbligazioni, che si definisce “confusione”, in quanto proprietario del suolo (per una quota ideale pari ad ½ indiviso) e proprietario della costruzione verranno di fatto a coincidere.
In conseguenza di ciò, la donna assumerà la posizione giuridica di piena proprietaria della costruzione per una quota pari ad ½ indiviso, mentre continuerà ad essere titolare del solo diritto di superficie per la restante quota di ½ della medesima costruzione.
Allo scadere dei 99 anni, invece, anche il coniuge, acquirente del suolo, diventerà pieno proprietario della costruzione in ragione di ½ indiviso, e ciò per effetto del riespandersi del diritto di proprietà ex art. 953 c.c.
Da un punto di vista meramente pratico, se oggi i coniugi decidessero di vendere, all’atto di vendita la moglie interverrebbe nella qualità di piena proprietaria per ½ indiviso della costruzione e di superficiaria dell’altro mezzo, mentre il di lei coniuge vi interverrebbe quale proprietario, in regime di comunione legale dei beni, del suolo su cui la costruzione sorge.

Infine, si rende necessaria un’ultima ma non meno importante precisazione.
L’acquisto da parte della moglie della piena proprietà della costruzione per effetto di confusione si inquadra tra i c.d. acquisti a titolo originario della proprietà.
In ordine a tale forma di acquisto, sia in dottrina che in giurisprudenza sono stati avanzati parecchi dubbi circa il regime applicabile, se considerarli come ricadenti nella comunione legale ex art. 177 c.c. ovvero farli rientrare tra i beni personali ex art. 179 c.c.
In particolare, in materia di accessione (è questa la forma di acquisto a titolo originario che viene qui in considerazione), accanto alla tesi della caduta in comunione del bene che costituisce oggetto di tale forma di acquisto, ha assunto prevalenza e si ritiene, pertanto, preferibile, la tesi della personalità del bene, la quale argomenta dalla lettera dello stesso art. 177 c.c.
Tale norma prevede solo “acquisti compiuti …” e quindi postula necessariamente una attività negoziale, tra cui non può fari rientrare l’accessione.
Con l’accessione infatti non si crea un nuovo, autonomo e distinto bene ma si realizza solo un incremento del bene preesistente, di cui quindi segue le sorti.

Per concludere e completare il quadro, va anche sottolineato che, nel momento in cui andrà ad estinguersi il diritto superficie (situazione che nel caso di specie non può che essere soltanto ipotetica, data la durata novantanovennale di tale diritto), il coniuge che “subirà” le conseguenze negative dell’accessione (ossia la donna che ha sostenuto per intero le spese di acquisto), potrà comunque godere di una tutela, seppure obbligatoria, consistente nel poter vantare un diritto di credito pari alla metà del prezzo corrisposto per detto acquisto.