Articolo 177 Codice Civile

1. i beni che divengono oggetto di comunione (contitolarità) dei coniugi sin dal loro acquisto (c.d. comunione immediata);
2. i beni che cadono in comunione soltanto al momento dello scioglimento della comunione stessa (c.d. comunione de residuo);
3. i beni che rimangono in ogni caso di titolarità esclusiva del singolo coniuge (c.d. beni personali).

• i frutti dei beni propri di ciascuno dei coniugi, percepiti e non consumati allo scioglimento della comunione;
• i proventi dell'attività separata di ciascuno dei coniugi se, allo scioglimento della comunione, non siano stati consumati.

Alla domanda che si pone va data una risposta diversa a seconda dei beneficiari dei trasferimenti di denaro.
Nel caso del bonifico in favore della figlia sembra abbastanza pacifico che lo stesso possa configurarsi come donazione diretta di denaro, soprattutto se quel bonifico non dovesse risultare accompagnato da una causale ben precisa, volta a chiarirne le ragioni (ad esempio “rimborso somme ricevute in prestito”).
In mancanza di espressa causale, infatti, si presume che il trasferente sia stato animato dall’intento liberale di arricchire il patrimonio della figlia, con la conseguenza che quest’ultima, divenuta coerede, sarà soggetta all’obbligo della collazione e che di tale somma si dovrà tener conto ex art. 556 del c.c. ai fini della determinazione della massa ereditaria complessiva sulla quale stabilire il valore della quota di riserva spettante a ciascun legittimario.

Un po’ più complessa, invece, è la situazione per ciò che concerne il trasferimento di somme di denaro dal conto personale di uno dei coniugi al conto personale dell’altro, allorchè si tratti di coniugi in regime di comunione legale dei beni.
Innanzitutto si impone una considerazione preliminare: la ratio che ha ispirato il legislatore del 1975 a scegliere la comunione legale dei beni quale regime patrimoniale primario della famiglia è stata essenzialmente quella di imputare a ciascun coniuge in parti uguali l’incremento patrimoniale della famiglia, prescindendosi da chi dei due coniugi abbia effettivamente apportato il denaro.
Costituisce, infatti, opinione pacifica in giurisprudenza quella secondo cui la comunione legale dei beni investe tutti i diritti che accrescono la sfera patrimoniale dei coniugi ex artt. 177 e 178 c.c., sia quelli di natura immobiliare che mobiliare (tra questi ultimi deve farsi rientrare il denaro depositato presso un conto corrente bancario, che può essere sia cointestato che personale).

Fatta questa precisazione, va a questo punto detto che due sono le fattispecie in cui si può suddividere la comunione legale dei beni, ovvero:

1. quella immediata, disciplinata all’art. 177 c.c.;
2. quella c.d. de residuo o differita, così definita perché la sussistenza dei beni rileva al momento del verificarsi di una causa di scioglimento della stessa comunione.

Rientrano in questa seconda fattispecie, le seguenti ipotesi espressamente disciplinate dagli artt. 177 e 178 c.c.:

1. i frutti dei beni propri di ciascuno dei coniugi, percepiti e non consumati allo scioglimento della comunione;
2. i proventi dell’attività separata di ciascuno dei coniugi se, allo scioglimento della comunione, non siano stati consumati;
3. “I beni destinati all’esercizio dell’impresa di uno dei coniugi costituita dopo il matrimonio e gli incrementi dell’impresa costituita anche precedentemente si considerano oggetto della comunione solo se sussistono al momento dello scioglimento di questa”.

Ora, l’interrogativo che spesso nella prassi ci si pone è quello di riuscire a comprendere a chi concretamente spetti il denaro depositato sul conto corrente di uno dei coniugi in comunione legale.
Per rispondere a tale interrogativo risulta fondamentale verificare e dare prova del titolo da cui proviene il denaro, in quanto in base a tale provenienza le somme depositate su quel conto potranno farsi ricadere nella comunione immeditata o in quella de residuo.
Così, ad esempio, il denaro che arriva sul conto per effetto del rapporto di lavoro del coniuge intestatario rimane di sua proprietà fino ad una futura separazione o causa di scioglimento, mentre il denaro derivante dall’attività svolta in comune dai coniugi cade sin da subito in comunione senza che si debba attendere un futura separazione.

In altri termini, in caso di coniugi in comunione legale dei beni, il denaro depositato sul conto corrente personale di uno dei coniugi, se riconducibile a colui che ne è l’intestatario, diventa di proprietà anche dell’altro coniuge (c.d. comunione de residuo) soltanto nel momento in cui i due coniugi dovessero decidere di separarsi o dovesse verificarsi una causa di scioglimento della comunione, quale può essere la morte di uno di essi.
Prima di quel momento non esiste alcun diritto del coniuge non intestatario di pretendere la metà del denaro depositato e l’unico titolare del diritto di credito nei confronti dell’istituto bancario è l’intestatario del conto corrente, salvo che non abbia ceduto il credito o parte di esso.

Pertanto, facendo applicazione dei principi sopra esposti al caso in esame, può asserirsi che il trasferimento della somma di denaro dal conto personale del marito a quello personale della moglie può configurarsi come donazione a condizione che si riesca anche a dare prova del fatto che il conto del padre veniva alimentato soltanto con proventi dell’attività dello stesso e non con denaro derivante dall’attività svolta in comune dai coniugi.
Se non si ha prova di ciò né è possibile procurarsela, al momento della morte del padre soltanto la metà delle somme depositate sul conto corrente personale della madre andranno in successione, in quanto su tali somme opererà il principio della comunione de residuo.

La domanda sostanzialmente verte su quale sarà la sorte della s.r.l.s. e dei beni a tale società facenti capo (immobili, crediti, debiti, ecc.) al momento della morte del suo unico socio e amministratore, tenuto conto che trattasi di società costituita da uno solo dei coniugi, versanti in regime di comunione legale dei beni, in data antecedente al matrimonio.

La soluzione si rinviene nel testo dell’ultimo comma dell’art. 177 c.c., norma che nel fare espresso riferimento alle aziende appartenenti ad uno solo dei coniugi anteriormente al matrimonio, ma gestite da entrambi, dispone che la comunione concerne solo gli utili e gli incrementi.
Nel caso di specie ci si trova di fronte ad azienda costituita in forma societaria da uno solo dei coniugi prima del matrimonio, gestita (almeno formalmente) dal solo coniuge titolare della partecipazione sociale (ricoprendo questi la posizione di unico socio ed amministratore), all’interno della quale l’altro coniuge si limita a fornire il proprio contributo materiale, senza che sussista alcun elemento formale che valga ad attribuire giuridica rilevanza a tale apporto (né come lavoratore di quell’azienda e neppure come preposto all’esercizio della stessa).

La ragione di tale conclusione sta nella considerazione secondo cui l’azienda di cui si discute viene condotta nella veste formale della società di capitali, il che induce a dover escludere che possa ritenersi configurabile, per effetto della cogestione di essa, una società di fatto tra i coniugi, per la quale debba farsi applicazione della disciplina dettata in tema di s.n.c., trattandosi, come si presume, di impresa commerciale.

Si tenga, peraltro, presente che la giurisprudenza di legittimità (in particolare cfr. Cass. Sez. I ordinanza n. 8222 del 27.04.2020), nell’occuparsi della questione se i coniugi in regime di comunione legale possano costituire una società per l’esercizio in comune dell’attività di impresa, ha precisato che i regimi dello svolgimento di attività d'impresa nell'ambito della famiglia possono assumere qualificazioni giuridiche diverse, da cui deriva una differente disciplina regolatrice dei rispettivi rapporti, e precisamente:
a) l'azienda coniugale ex art. 177, 1° co., lett. d c.c.,;
b) l'azienda appartenente ad un solo coniugi con mera comunione degli utili e degli incrementi ex art. 177, 2° co. c.c.;
c) l'impresa gestita individualmente da uno dei coniugi ex art. 178 del c.c.;
d) l'impresa familiare ex artt. 230 bis e 230 ter c.c.;
e) la società di persone di cui agli artt. 2251 e ss. c.c., le società di capitali, sino al cd. patto di famiglia ex art. 768 bis del c.c..

Non sembra sussistere dubbio che la fattispecie in esame non possa farsi rientrare nel campo di applicazione di alcuna delle ipotesi sopra descritte, neppure in quella descritta sub lettera b), per la cui configurabilità si presuppone la sussistenza di una gestione comune da parte di entrambi i coniugi, gestione che qui non risulta da alcun rapporto formale (si può parlare di gestione comune solo nel momento in cui entrambi i coniugi assumano la qualifica di imprenditori).
Da ciò se ne deve far conseguire che il coniuge escluso, almeno formalmente, da quella società potrà soltanto giovarsi, ma come comunione residuale (c.d. de resiudo), dei proventi derivanti dall’esercizio della stessa ex art. 177 lett. c) c.c. (sempre che al momento dello scioglimento della comunione non siano stati consumati).

Sotto il profilo prettamente successorio, pertanto, si avrà che, una volta deceduto il coniuge unico socio e amministratore della s.r.l., per effetto di quanto disposto dall’art. 2469 del c.c. quella partecipazione sociale cadrà in successione e saranno gli eredi, legittimi o testamentari, ad accettare l’eredità del de cuius, nella quale vi si trova, tra gli altri beni, la partecipazione sociale.
A quel punto, acquistando la qualità di soci, dovranno nominare il nuovo amministratore, secondo le regole proprie della società, e decidere se continuare o meno lo svolgimento dell’attività sociale ovvero porre la società in liquidazione.

Per quanto concerne l’individuazione degli eredi, in manca di espressa volontà testamentaria, l’eredità, compresa la partecipazione sociale, andrà divisa secondo la regola dettata dall’art. 581 del c.c., ovvero in ragione di un terzo in favore del coniuge superstite e di due terzi indivisi in favore dei figli nati dal primo matrimonio.

Purtroppo le soluzioni negoziali a cui finora la moglie ha fatto ricorso non si pongono in contrasto con alcuna norma di legge né possono considerarsi poste in essere in frode all’altro coniuge.
Infatti, analizzando la situazione sin dall’inizio, va detto che le somme liquidate al marito in costanza di comunione legale a titolo di TFR devono farsi a pieno titolo rientrare nella lettera c) dell’art. 177 c.c., norma che fa riferimento ai proventi dell’attività separata di ciascuno dei coniugi.
Tali proventi confluiscono in quella che si definisce “comunione de residuo”, ovvero costituiscono oggetto di comunione soltanto nella misura in cui non siano stati consumati al momento del suo scioglimento (in tal senso si è espresso il Tribunale di Padova con sentenza del 26.09.1985).

Nel caso di specie i coniugi, di comune accordo, hanno deciso di utilizzare quelle somme per l’acquisto di una polizza intestata alla moglie, con le seguenti conseguenze:
a) la polizza vita, seppure acquistata in costanza di matrimonio, è divenuta bene personale del solo coniuge contraente (la moglie);
b) le somme utilizzate per l’acquisto di tale polizza non potranno confluire nella comunione de residuo di cui si è detto prima.

Anche la scelta negoziale successiva, ovvero quella di cedere il contratto al figlio e di designare lei stessa quale beneficiaria risulta del tutto legittima e non può essere in alcun modo attaccata.
Infatti, leggendo le condizioni di assicurazione relative alla polizza in oggetto, risulta espressamente previsto che il contraente assicurato ha facoltà di sostituire a sé un terzo nei rapporti derivanti dal contratto ex art. 1406 del c.c.; è sufficiente una richiesta in tal senso sottoscritta sia dal contraente cedente che dal cessionario, da inviare tramite raccomandata all’assicurazione, la quale provvederà a sua volta ad inviare una comunicazione di accettazione.

Anche la facoltà di revoca o modifica del beneficiario o dei beneficiari risulta espressamente prevista nelle condizioni contrattuali della polizza, dalla cui lettura si desume che la designazione dei beneficiari non può più essere revocata o modificata soltanto nei seguenti casi:
a) dopo che il contraente ed il beneficiario abbiano dichiarato per iscritto alla compagnia di assicurazione rispettivamente la rinuncia al potere di revoca e l’accettazione del beneficio;
b) da parte degli eredi dopo la morte del contraente;
c) dopo che, verificatosi l’evento previsto, il beneficiario abbia comunicato per iscritto alla compagnia di volersi avvalere del beneficio.

Stando così le cose, considerato che il figlio è l’attuale contraente della polizza e che come tale è pienamente legittimato ad effettuarne anche riscatti parziali, si ritiene che non sussistano i presupposti per richiederne il sequestro o per potersi avvalere di altri strumenti di tutela preventiva dei propri interessi.
Qualunque pretesa sulle somme così investite potrà al più essere fatta valere in sede successoria, considerato che i premi pagati per la stipula della polizza assicurativa configurano una donazione e, pertanto, potranno essere assoggettati a collazione.
In particolare, va qualificata come donazione, seppure indiretta, la cessione che la madre ha fatto al figlio della propria posizione contrattuale ex art. 1406 c.c., non essendo stato previsto alcun corrispettivo per essa e non potendo, pertanto, che ricondursi a mero spirito di liberalità.
Ciò comporta che il figlio, beneficiario di quella liberalità, in sede di ricostituzione della massa ereditaria, sarà tenuto ad imputare alla sua quota una somma di denaro pari ai premi versati per la stipula della polizza assicurativa.

L’operazione a cui si fa riferimento nel caso in esame e che costituisce oggetto di controversia tra le parti è quella che tecnicamente si definisce come “giroconto”, la quale si configura allorchè un unico soggetto, titolare di più conti correnti, trasferisca una somma di denaro da un conto corrente ad un altro (in questo caso il trasferimento è stato effettuato da un conto corrente di cui uno dei coniugi era titolare esclusivo ad un conto corrente cointestato con l’altro coniuge in regime di comunione legale dei beni).

In linea generale, un’operazione di tale tipo configura, ormai per orientamento costante della giurisprudenza di legittimità, un’ipotesi tipica di donazione indiretta.
La donazione indiretta, di cui manca una nozione unitaria in dottrina, si può definire come quell’atto o negozio volto ad ottenere un effetto economico che porta, seppure in maniera non immediatamente evidente (o diretta), all’arricchimento del donatario.
In buona sostanza, si caratterizza come una liberalità, ove rimane l’imprescindibile elemento dell’animus donandi, ma in cui difetta la forma solenne, richiesta invece per la donazione diretta.
Su tale specifico argomento va segnalata, in particolare, l’ordinanza n. 27665 del 7 ottobre 2020 ove la Cassazione, chiamata a pronunciarsi in merito ad un bonifico di 12 milioni di euro, effettuato da parte della moglie in favore del marito, ha stabilito che tutti i comportamenti che hanno come conseguenza una proporzionalità diretta tra il rilevante arricchimento di un soggetto e l’impoverimento di un altro, sono caratterizzabili come donazioni indirette e, in quanto tali, alle medesime di applica l’art. 56 bis del d.lgs. 346 del 1990 (Testo unico sull’imposta di successione e donazione).

Ora, se quanto fin qui detto può di certo valere nel caso di coniugi in regime di separazione dei beni, dei dubbi possono legittimamente sorgere nel caso in cui il trasferimento di denaro (giroconto) venga posto in essere in costanza del regime di comunione legale dei beni tra coniugi.
In tale ipotesi, infatti, occorre tenere anche conto di quella che è la ratio che sottende alla disciplina della comunione legale, alla quale i coniugi hanno deciso di aderire, non optando per il diverso regime della separazione dei beni.
E’ ben noto che la comunione legale trova il proprio fondamento razionale nell'esigenza di realizzare la comunione di vita tra gli sposi anche sotto il profilo patrimoniale, consentendo una eguale partecipazione alle ricchezze da loro prodotte durante il matrimonio.
Ciò comporta che gli acquisti compiuti durante il matrimonio, anche se realizzati mediante l'impiego dei proventi professionali o dei beni di un solo coniuge (fatta salva l'ipotesi prevista dal comma 1 let. f) dell' art. 179 del c.c.), costituiscono normalmente il frutto dell'impegno e dei sacrifici comuni.
Il patrimonio dei coniugi, in regime di comunione legale, può dirsi costituito da tre categorie di beni :
1. i beni in comunione immediata o attuale (art. 177 del c.c. comma 1, lett. a e d);
2. i beni in comunione de residuo o differita, ossia i beni destinati ad entrare nel patrimonio comune allo scioglimento del regime legale se, e nella misura in cui, non siano stati consumati (art. 177, lett b e c, ed art. 178 del c.c.);
3. i beni personali (art. 179 del c.c.).

Nel caso di specie le somme che hanno costituito oggetto di giroconto (dal conto personale di un coniuge sono passati al conto cointestato di entrambi i coniugi) si ritiene che debbano farsi rientrare nella previsione di cui alle lett. b) e c) dell’art. 177 c.c., costituenti come tali oggetto di quella che si definisce comunione de residuo.
In particolare, anche se nulla viene precisato circa la provenienza di tali somme, si ritiene che la soluzione più corretta sia quella di considerarli come “proventi” dell’attività separata di uno solo dei coniugi, ove per proventi deve intendersi, almeno secondo la definizione prevalente sia in dottrina che in giurisprudenza, “ogni utilità, derivante dall'attività lavorativa svolta, a qualsiasi titolo (dipendente o professionale, occasionale o stabile), dal coniuge”.

Ora, ciò posto, nel caso specifico di somme depositate su un conto corrente e di morte di uno dei coniugi, si pone un problema di coordinamento e di interferenza tra il diritto successorio ed il regime della comunione legale dei beni, costituendo la morte causa di scioglimento di quella comunione.
A tale proposito, è indispensabile distinguere nettamente due ipotesi.
La prima ipotesi è quella del decesso del coniuge titolare di tali rapporti bancari, per il quali è ormai certo che essi cadano in comunione de residuo, ex lett. b e c dell’art. 177 c.c., qualora si tratti di proventi non consumati dell’attività separata di tale coniuge.
La morte del coniuge intestatario, infatti, determina lo scioglimento del matrimonio (art. 149, comma 1, c.c.) e, a sua volta, lo scioglimento del matrimonio fa sciogliere la comunione legale dei beni (art. 191, comma 1, c.c.): il saldo del conto corrente di cui si tratta spetta allora per metà al coniuge superstite iure proprio, mentre l’altra metà cade nella successione ereditaria di quello premorto, alla quale anche il primo potrà ovviamente essere chiamato (così Cass. civ. Sez. V, sent. n. 10386/2009 e Trib. di Cassino 27.10.2011).

La seconda ipotesi, invece, è quella delle somme depositate su un conto corrente cointestato che, non trattandosi né di acquisti, né di beni personali di uno dei due coniugi, non rientrano né nell'ipotesi di cui alla lett. a) né in quella della lett. c) dell'art. 177 c.c..
In caso di contestazione di un conto corrente tra coniugi in comunione legale, infatti, trova applicazione la presunzione legale di cui all'art. 1854 del c.c. e va esclusa l'operatività dei principi della comunione de residuo (così Trib. di Udine 1.9.2019).

Ebbene, le considerazioni sopra svolte consentono di poter rispondere nei seguenti termini a ciò che viene chiesto:
l’operazione di giroconto non può configurarsi come donazione, seppure indiretta, dal coniuge trasferente in favore dell’altro coniuge, poichè, in costanza di comunione legale, anche se quelle somme fossero rimaste nel conto personale del coniuge premorto, le stesse sarebbero confluite nella c.d. comunione de residuo, con la conseguenza che il coniuge superstite avrebbe pur sempre avuto diritto, iure proprio, alla metà di quelle somme, mentre sulla restante metà, caduta in successione, avrebbero avuto diritto di concorrere anche gli altri eredi.

Ciò, del resto, trova la sua spiegazione nella stessa ratio che ha indotto il legislatore del 1975 ad imporre la comunione legale dei beni quale regime patrimoniale primario della famiglia, consistente nell’imputare a ciascun coniuge in parti uguali l’incremento patrimoniale della famiglia a prescindere da chi dei due coniugi abbia portato il denaro.
A tal proposito la giurisprudenza prevalente ritiene che la comunione legale dei beni investa tutti i diritti che accrescono la sfera patrimoniale dei coniugi, sia di natura immobiliare che mobiliare, tra i quali ultimi vi è il denaro depositato presso un conto corrente bancario, a prescindere dal fatto che si tratti di conto corrente personale o cointestato.

Nel regime di comunione legale il patrimonio dei coniugi può dirsi costituito da tre categorie di beni, e precisamente:

1. beni in comunione immediata o attuale (sono tali quelli di cui al primo comma lett. a e d dell’art. 177 c.c.);
2. beni in comunione de residuo o differita, ossia i beni destinati ad entrare nel patrimonio comune allo scioglimento del regime legale, se e nella misura in cui non siano stati consumati (artt. 177 lett. b e c ed art. art. 178 del c.c. c.c.);
3. beni personali: sono tali quelli a cui fa riferimento l’art. 179 del c.c.

Spesso succede che i coniugi, pur versando in regime di comunione legale, decidano di instaurare rapporti di conto corrente separato con gli istituti di credito di propria preferenza, nei quali far confluire somme di provenienza personale e che di per sé non sarebbero destinate ad entrare in comunione immediata.

Infatti, il principio generale, valevole per i casi di somme giacenti sul conto corrente intestato ad uno solo dei due coniugi, è quello secondo cui queste debbano essere fatte rientrare nella comunione, ma in quella particolare forma di comunione che si definisce de residuo, a cui fanno riferimento, come si è appena detto, le lettere b) e c) dell’art. 177 c.c. e l’art. 178 c.c.
Ciò significa che, fin quando non si verificherà una causa di scioglimento della comunione ex art. 191 del c.c. (tale può essere la separazione o anche la morte di uno dei coniugi), l’unico titolare del diritto di credito nei confronti dell’istituto è l’intestatario del conto corrente (è questo, in buona sostanza, il solo soggetto legittimato alle operazioni allo sportello, potendo prelevare o versare contanti, eseguire bonifici, estinguere il rapporto, ecc.), mentre il coniuge non intestatario è privo di ogni potere operativo, non potendo prelevare denaro da quel conto né tantomeno verificarne la giacenza.

Volendo, poi, cercare di individuare più specificatamente quali sono gli effetti che la comunione legale dei beni determina sul conto corrente personale di uno dei coniugi, occorrerebbe verificare il titolo da cui il denaro proviene, poiché in base ad esso si potrà pretendere che le somme si facciano ricadere nella comunione immediata o in quella de residuo.
Volendo esemplificare ed applicando i principi sopra espressi al caso di specie, può dirsi che mentre deve farsi rientrare nella comunione immediata il denaro derivante dall’attività svolta da entrambi i coniugi congiuntamente, andrà in comunione de residuo, invece, il denaro derivante dal rapporto di lavoro di un solo coniuge (ex art. 177 lett. c), così come il denaro ricevuto per successione da uno solo dei coniugi e risultante da un formale titolo, quale può essere la denuncia di successione (ex art. 179 lettere a e b c.c.) nonché, ex art. 177 lett. b c.c., i proventi derivanti dai beni personali di uno solo dei coniugi (sono tali i canoni di locazione relativi ad un immobile personale ed i dividendi derivanti da azioni acquistate prima del matrimonio).

Accertato che nel caso in esame, stando a quanto viene detto nel quesito, nel conto personale del padre vi sono transitate somme di natura personale (ciò che sembrerebbe essere anche facilmente dimostrabile in un eventuale giudizio di divisione), se il coniuge, unico intestatario di quel conto corrente, non avesse alcuna intenzione di dividere a metà con l’altro coniuge da cui sta per separarsi la somma in esso depositata, avrebbe il diritto di farlo, ma dovrebbe spendere tutto il denaro nell’acquisto di beni personali o comunque in tutto ciò che non cade in comunione.
In caso contrario, nel momento stesso in cui si andrà a sciogliere la comunione, anche le somme depositate nel conto personale passeranno dal regime della comunione legale a quello della comunione ordinaria e l’altro coniuge avrà diritto a pretendere l’esatta metà.

Rispondendo alla domanda posta può dirsi che ha ragione il padre finchè sarà vigente il regime di comunione legale, mentre ha ragione la madre se i coniugi si separano e le somme restano sul conto.

Diverse sono le problematiche che si rende necessario affrontare.
La prima di esse riguarda la sorte dei proventi dell’attività lavorativa svolta da uno solo dei coniugi, i quali secondo la tesi prevalente sia in dottrina che in giurisprudenza vanno fatti rientrare nella c.d. comunione de residuo, e ciò in forza di quanto espressamente disposto dal primo comma, lett. c) dell’art. 177 del c.c..
Tali proventi, dunque, entrano nel patrimonio comune allo scioglimento della comunione legale se, e nella misura in cui, non siano stati consumati.

Poiché il codice non contiene una espressa definizione normativa di “proventi”, si era inizialmente discusso se il legislatore abbia inteso riferirsi ai risultati di qualunque tipo di attività o soltanto a quelli connessi allo svolgimento di una attività professionale.
E’ prevalsa sia in dottrina che in giurisprudenza l’interpretazione estensiva della norma, affermandosi che nel concetto di “provento” vi si debba far rientrare ogni attività, derivante dall’attività lavorativa svolta, a qualsiasi titolo (dipendente o professionale, occasionale o stabile) dal coniuge.
In particolare, secondo la giurisprudenza di merito (Trib. Padova 26.02.2015; Trib. Ascoli Piceno 22.08.2017) costituiscono oggetto della comunione de residuo tutti i redditi individuali prodotti da ciascuno dei coniugi, sia derivanti da capitale che provenienti dalla propria attività, mentre la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che oggetto della comunione de residuo ex art. 177 lett. c) possono essere soltanto beni mobili, denaro o diritti di credito.

Con specifico riferimento al conto corrente intestato ad uno solo dei coniugi, nel quale siano affluiti proventi dell’attività separata svolta dallo stesso, la Corte di Cass., con sentenza n. 10386/2009, ha affermato che questo diviene di titolarità comune dei coniugi allorquando si verifica lo scioglimento della comunione determinato dalla morte di uno dei coniugi, con ciò implicitamente riconoscendo la titolarità esclusiva del coniuge che ne risulta intestatario e che lo alimenti con i
proventi personali (in quanto tale, lo stesso ne ha l’esclusivo godimento e, fermo il generale dovere di contribuzione, ne può disporre liberamente).

Diversa, invece, è la situazione per il conto corrente cointestato tra coniugi in comunione legale, per il quale il Tribunale di Udine, con sentenza datata 01.09.2019, ha affermato che va esclusa l’operatività dei principi della comunione de residuo e che vale la presunzione legale di cui all’art. 1854 del c.c., secondo cui gli intestatari sono considerati creditori e debitori solidali del saldo conto.
Sulla sorte delle somme confluite su tale conto si è di recente pronunciata la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 4682 del 28.02.2018, nella quale ha affermato il principio secondo cui in caso di cointestazione di un conto corrente, con firma e disponibilità disgiunta, l’operazione è qualificabile come donazione indiretta se la somma depositata, all’atto della cointestazione, risulti essere appartenuta ad uno solo dei cointestatari.
In tal caso, infatti, con il mezzo del contratto di deposito bancario, si realizza l’arricchimento senza corrispettivo dell’altro cointestatario, purché si possa accertare che il proprietario del denaro non aveva, al momento della cointestazione, altro scopo che quello della liberalità.

Quanto fin qui riportato ci consente di giungere ad una prima conclusione e così poter rispondere alle prime delle domande poste:
mentre le somme che venivano riversate sul conto corrente personale del padre costituivano, senza alcun dubbio, patrimonio personale dello stesso, in quanto rientranti nella categoria dei proventi di cui alla lett. c) dell’art. 177 c.c., quelle che venivano fatte confluire sul conto corrente cointestato divenivano immediatamente comuni per effetto del disposto di cui al sopra citato art. 1854 c.c., andando così ad arricchire anche il patrimonio dell’altro coniuge.
Soltanto il padre avrebbe potuto, in un eventuale giudizio, ed in quanto titolare esclusivo del relativo interesse, dedurre ogni circostanza utile per dimostrare la sua mancanza di volontà di arricchire senza corrispettivo l’altro coniuge.

Tale tesi consente di rispondere alla successiva domanda, ossia quella relativa alla esatta individuazione di colui il quale, in questa vicenda, assume la posizione di donante.
Infatti, si ritiene che siano da qualificare come donanti sia il padre che la madre, ciascuno in proporzione alle somme che sono effettivamente uscite dal conto corrente personale e da quello cointestato.

La domanda ulteriore attiene a ciò che costituisce oggetto di donazione indiretta ed alla esatta individuazione del momento in cui questa deve intendersi perfezionata.
Per rispondere a questa domanda si ritiene possa essere intanto utile richiamare la definizione di donazione indiretta che si ritrova nella sentenza della Corte di Cassazione SS.UU. n. 18725 del 27.07.2017, dalla quale si ricava che si configura una donazione indiretta quando le parti, per raggiungere l’intento di liberalità, anziché utilizzare lo schema negoziale previsto dall’art. 769 del c.c., il quale impone che l’attribuzione liberale avvenga direttamente dal disponente al donatario, ne adottano un altro, caratterizzato da uno schema formale diverso.
Si è così osservato che il fenomeno delle donazioni indirette debba spiegarsi come la risultante della combinazione di due diversi negozi giuridici, ossia il negozio mezzo ed il negozio fine, quest’ultimo avente natura di negozio accessorio e integrativo (così Cass. 21.10.2015 n. 21449).
Inoltre, la particolare eterogeneità che caratterizza le liberalità indirette comporta che queste possono anche concretarsi in una combinazione di negozi tipici, che nel loro insieme costituiscono un procedimento.
Proprio in questa prospettiva, ossia quella del procedimento, può dunque dirsi che anche nelle ipotesi come quella di specie, in cui il bene indirettamente donato giunge nel patrimonio del donatario dopo una sequenza procedimentale di atti (bonifici-preliminare-atto definitivo), oggetto della donazione sarà pur sempre da considerare il bene di cui si è arricchito il patrimonio del beneficiario.
Di particolare rilievo, in tal senso, è la sentenza della Corte di Cassazione n. 18541 del 02.09.2014, nella quale si precisa che “La dazione di una somma di denaro configura una donazione indiretta d’immobile ove sia effettuata quale mezzo per l’unico e specifico fine dell’acquisto del bene, dovendosi altrimenti ravvisare soltanto una donazione diretta del denaro elargito, per quanto poi successivamente utilizzato in un acquisto immobiliare”.
Si configura una donazione indiretta tutte le volte in cui la dazione della somma di denaro sia effettuata quale mezzo per l’unico e specifico fine dell’acquisto dell’immobile, ossia qualora possa ravvisarsi incontrovertibilmente un collegamento teleologico tra elargizione del denaro paterno o dei genitori e l’acquisto del bene immobile da parte del figlio.
Solo laddove tale nesso manchi o non lo si riesca a provare, non può dirsi integrata la fattispecie della donazione indiretta.

Per completare il quadro va poi detto che alla liberalità indiretta consegue l’obbligo di portare in collazione ex art. 737 del c.c. non la somma ricevuta, ma il valore che il bene acquistato con il negozio mezzo ha al momento dell’apertura della successione, poiché è di questo che in definitiva si arricchisce il patrimonio del destinatario (in tal senso è orientata la giurisprudenza di legittimità, a partire da Cass. SS.UU. n. 9282 del 05//08/1992 per giungere a Cass. n. 1986 del 02.02.2016).
Ciò si ritiene che valga anche nell’ipotesi in cui per giungere al definitivo acquisto dell’immobile sia stato stipulato un contratto preliminare, in quanto, pur nell’ipotesi di eventuale inadempimento del promittente venditore (la cooperativa edilizia), il promittente acquirente (cioè il figlio) ha pur sempre il diritto di avvalersi del disposto di cui all’art. 2932 del c.c. e così chiedere l’esecuzione in forma specifica del contratto preliminare, attraverso cui ottenere una sentenza che tenga luogo del contratto non concluso.
Secondo, poi, il combinato disposto degli artt. 746 e 747 c.c., il figlio sarà tenuto a collazionare una somma di denaro corrispondente al valore di mercato che quell’immobile ha al momento dell’apertura della successione.

Dunque, concludendo e ricapitolando in maniera estremamente sintetica tutto quanto sopra dedotto, nel caso di specie si avrà che:

1. donanti sono da considerare entrambi i genitori, in quanto le somme utilizzate per l’acquisto dell’immobile sono state tratte in parte dal conto personale del padre ed in parte dal conto cointestato di entrambi i genitori;
2. solo il padre avrebbe potuto esercitare in giudizio un’azione volta a dimostrare che la cointestazione del conto corrente con la moglie non era stata fatta con intento di liberalità verso la stessa, ma per fini diversi;
3. il procedimento che ha condotto all’acquisto dell’immobile in capo al figlio (bonifici-preliminare-definitivo) denota uno stretto collegamento negoziale tra intestazione dell’immobile al figlio e trasferimento delle somme di denaro occorrenti per tale acquisto;
4. oggetto di collazione sarà il valore che l’immobile aveva alla morte del padre (momento di apertura della successione), in proporzione alle somme che sono state da questo trasferite per tale finalità, e ciò sebbene l’acquisto definitivo si sia perfezionato con il contratto definitivo di vendita stipulato a dicembre 2019, potendo in ogni caso il promittente compratore avvalersi del rimedio dell’esecuzione in forma specifica dell’obbligo di concludere il contratto.

Prima di trattare nello specifico il tema oggetto del quesito e rispondere allo stesso, si ritiene opportuno fare una precisazione in ordine all’indennità di trattamento di fine servizio.
Di essa si occupa l’art. 2120 del c.c., il quale prevede che in ogni caso di cessazione del rapporto di lavoro subordinato, il prestatore di lavoro ha diritto ad un trattamento di fine rapporto.
Il successivo art. 2122 del c.c., invece, si occupa di regolare le modalità di devoluzione di tale indennità (oltre che di quella spettante al lavoratore ex art. 2118 del c.c. per il caso di recesso dal contratto a tempo indeterminato) in caso di morte del prestatore di lavoro che ne ha diritto, disponendo che la stessa deve essere corrisposta al coniuge, ai figli e, soltanto se vivevano a carico del prestatore di lavoro (ossia se inseriti nel suo nucleo familiare), ai parenti entro il terzo grado (tra i quali vi sono i fratelli e le sorelle) ed agli affini entro il secondo grado.
Solo in mancanza di tali soggetti, per la sua devoluzione potranno trovare applicazione le norme sulla successione legittima.

Dalla lettura di tale norma si desume che, nell’ipotesi in cui l’evento morte dovesse verificarsi in costanza di rapporto di lavoro, il trattamento di fine rapporto o fine servizio competerà ai soggetti ivi espressamente indicati (e che sono stati prima elencati) senza che lo stesso concorra a formare l’attivo ereditario.
Tali soggetti, infatti, acquisiscono quella indennità iure proprio, in forza di un diritto loro attribuito dalla legge e la sua corresponsione è indipendente dall’accettazione dell’eredità.
La ragione di tale devoluzione la si ritrova espressa nello stesso art. 2120 c.c., nella parte in cui è detto (comma secondo) che la ripartizione deve farsi secondo il bisogno di ciascuno degli aventi diritto (salvo diverso accordo degli stessi), lasciando con ciò chiaramente intendere che tale indennità, pur avendo natura di retribuzione differita, assolve in effetti ad una funzione previdenziale.

Diverso è il caso in cui manchino i soggetti indicati nella norma o ancora il caso, come quello di specie, in cui l’evento morte si verifichi dopo la cessazione del rapporto di lavoro e, dunque, quando già il prestatore di lavoro aveva maturato il diritto alla liquidazione di quella indennità, liquidazione a cui l’ente preposto non aveva ancora materialmente provveduto.
La riserva legale di destinazione, infatti, viene disposta dal legislatore solo nell’ipotesi di decesso del lavoratore in attività di servizio, mentre, nel caso di decesso a seguito del collocamento a riposo, la somma già maturata a titolo di indennità di fine rapporto entra, come ogni altro bene, a far parte del patrimonio ereditario, dovendo pertanto ripartirsi secondo le norme della successione legittima o testamentaria.

E’ qui che entrano in gioco anche le norme sulla comunione legale dei beni, a cui si fa riferimento nel quesito e per le quali si chiedono chiarimenti ai fini di una loro corretta applicazione.
Si ritiene che, trattandosi di coniugi in regime di comunione legale dei beni, debba trovare applicazione l’art. 177 c.c., ed in particolare la lettera c) di tale norma, la quale dispone che entrano a far parte della comunione tutti i proventi dell’attività separata di ciascuno dei coniugi e che al momento dello scioglimento della comunione non siano stati consumati.
Si tratta della c.d. comunione de residuo, nella quale vanno a confluire tutti i proventi che ciascuno dei coniugi non ha consumato o non ha avuto possibilità di consumare prima del verificarsi di una causa di scioglimento della medesima comunione, tra le quali si annovera indubbiamente la morte naturale, prevista dall’art. 149 del c.c. quale causa di scioglimento del matrimonio e implicitamente dall’art. 191 del c.c..

Della espressione “proventi”, in effetti manca una definizione normativa a cui poter fare riferimento, e ciò ha fatto sorgere il dubbio se con essa il legislatore abbia inteso riferirsi ai risultati di qualunque tipo di attività o piuttosto soltanto a quelli connessi allo svolgimento di una attività professionale.
Prevale l’interpretazione estensiva della norma e, pertanto, si ritiene che nel concetto di provento vi si debba far rientrare ogni utilità derivante da una attività lavorativa svolta a qualsiasi titolo dal coniuge (dipendente o professionale, occasionale o stabile).
Anche la giurisprudenza ha affermato in diverse occasioni che costituiscono oggetto della comunione de residuo tutti i redditi individuali prodotti da ciascuno dei coniugi, sia derivanti da capitale che proventi della propria attività e che residuino al tempo dello scioglimento della comunione, rimanendo di pertinenza esclusiva del relativo titolare solo fino a tale momento (così Tribunale Ascoli Piceno 22.08.2017; Tribunale di Padova 26.02.2015).

Più specificamente, con riferimento precipuo all’indennità di fine rapporto di lavoro percepita dall’altro coniuge, il Tribunale di Padova con sentenza del 26.09.1985 ha affermato espressamente che questa confluisce nella comunione de residuo.
Nessuna rilevanza può assumere il fatto che l’indennità sia stata liquidata solo in epoca successiva alla morte di colei che ne aveva diritto, in quanto il diritto di credito che legittima alla riscossione della relativa somma sorge al momento stesso della cessazione del rapporto di lavoro, tant’è che da tale momento comincia pure a decorrere il termine quinquennale di prescrizione di tale diritto (così il n. 5 dell’art. 2948 del c.c.; Cass. Sez. lavoro ord. N. 16139/2018) .

Da tutto quanto detto se ne deve far conseguire che nel momento in cui l’indennità di buonuscita viene liquidata, le relative somme formeranno oggetto di comunione de residuo ex art. 177 lett. c) c.c., e pertanto, solo il 50% confluirà nel patrimonio ereditario della de cuius.
Anche la Corte di Cassazione ha precisato che allorquando si verifica lo scioglimento della comunione determinato dalla morte del coniuge solo intestatario di un conto corrente, nel quale siano confluiti proventi dell’attività separata svolta dallo stesso, il saldo attivo diviene di titolarità comune dei coniugi, sicché il coniuge superstite, attesa la presunzione di parità delle quote, ha un diritto proprio e non ereditario sulla metà dei frutti e dei proventi residui, perfino nell’ipotesi in cui essi fossero stati esclusivi del coniuge defunto (Cass. 10386/2009; Trib. Padova 06.09.2011).
Considerato che la de cuius lascia quali eredi solo il coniuge ed una sorella, troverà applicazione, nell’ipotesi di successione legittima, l’art. 582 del c.c., il quale stabilisce che in caso di concorso del coniuge con fratelli e sorelle, al coniuge sono devoluti due terzi dell’eredità, ed il rimanente terzo a fratelli e sorelle.
Pertanto se l’indennità è pari a 120, di questi solo 60 andranno in successione e solo 20 andranno alla sorella (ossia un sesto dell’intero ed un terzo della metà).

L’istituto giuridico che viene in considerazione nel caso in esame è quello del diritto di superficie, alla cui disciplina occorre fare riferimento per dare risposta a quanto viene chiesto.
Sembra evidente che oggetto di acquisto da parte della donna sia stata la c.d. proprietà superficiaria, o meglio la proprietà della costruzione separata da quella del suolo, acquisto pertanto effettuato in deroga a quello che costituisce il generale principio dell’accessione (modo di acquisto della proprietà attraverso il quale la proprietà del suolo attrae quella dei manufatti che vengono costruiti su di esso).
Tenuto conto che detto acquisto è stato effettuato prima del matrimonio ed oltretutto con denaro personale della stessa parte acquirente, il bene che ne ha costituito l’oggetto, ossia l’appartamento in condominio, deve per forza di cose farsi rientrare tra i beni personali, e ciò per espressa previsione del comma 1, lett. a) dell’art. 179 del c.c..
Fin qui la situazione sembra pacifica e non presentare alcun problema.

I dubbi, ovviamente, sorgono nel momento in cui viene posto in essere il successivo atto negoziale, ovvero l’acquisto, questa volta in costanza di matrimonio ed in regime di comunione legale dei beni, del terreno su cui è stata realizzata la costruzione.
Tale acquisto, infatti, va inquadrato tra quelli contemplati al comma 1, lett. a) dell’art. 177 del c.c., costituendo come tale oggetto di comunione immediata tra i coniugi.
Il trasferimento della proprietà del suolo dal Comune (alienante) ai coniugi (acquirenti), tuttavia, non può avere riflessi sul regime proprietario della costruzione (l’appartamento), o meglio, influirà su di esso in modo parziale e nei termini che appresso verranno precisati.

Infatti, non può in alcun modo incidere sulla proprietà superficiaria della costruzione, la quale, essendo stata costituita per un termine di durata pari a 99 anni, sarà destinata ad estinguersi solo alla scadenza di tale termine.
In tal senso si può agevolmente argomentare da quanto espressamente statuito dall’art. 953 c.c., ove viene precisato che, nel caso di costituzione del diritto di superficie a tempo determinato, tale diritto si estingue alla scadenza del termine, con la conseguenza che, riprendendo ad operare il regime generale dell’accessione, il proprietario del suolo diventerà proprietario della costruzione.

Di contro, poiché uno degli acquirenti del suolo, seppure in regime di comunione legale, risulta essere lo stesso soggetto titolare della costruzione separata (proprietà superficiaria), si realizzerà quel fenomeno giuridico, proprio del diritto delle obbligazioni, che si definisce “confusione”, in quanto proprietario del suolo (per una quota ideale pari ad ½ indiviso) e proprietario della costruzione verranno di fatto a coincidere.
In conseguenza di ciò, la donna assumerà la posizione giuridica di piena proprietaria della costruzione per una quota pari ad ½ indiviso, mentre continuerà ad essere titolare del solo diritto di superficie per la restante quota di ½ della medesima costruzione.
Allo scadere dei 99 anni, invece, anche il coniuge, acquirente del suolo, diventerà pieno proprietario della costruzione in ragione di ½ indiviso, e ciò per effetto del riespandersi del diritto di proprietà ex art. 953 c.c.
Da un punto di vista meramente pratico, se oggi i coniugi decidessero di vendere, all’atto di vendita la moglie interverrebbe nella qualità di piena proprietaria per ½ indiviso della costruzione e di superficiaria dell’altro mezzo, mentre il di lei coniuge vi interverrebbe quale proprietario, in regime di comunione legale dei beni, del suolo su cui la costruzione sorge.

Infine, si rende necessaria un’ultima ma non meno importante precisazione.
L’acquisto da parte della moglie della piena proprietà della costruzione per effetto di confusione si inquadra tra i c.d. acquisti a titolo originario della proprietà.
In ordine a tale forma di acquisto, sia in dottrina che in giurisprudenza sono stati avanzati parecchi dubbi circa il regime applicabile, se considerarli come ricadenti nella comunione legale ex art. 177 c.c. ovvero farli rientrare tra i beni personali ex art. 179 c.c.
In particolare, in materia di accessione (è questa la forma di acquisto a titolo originario che viene qui in considerazione), accanto alla tesi della caduta in comunione del bene che costituisce oggetto di tale forma di acquisto, ha assunto prevalenza e si ritiene, pertanto, preferibile, la tesi della personalità del bene, la quale argomenta dalla lettera dello stesso art. 177 c.c.
Tale norma prevede solo “acquisti compiuti …” e quindi postula necessariamente una attività negoziale, tra cui non può fari rientrare l’accessione.
Con l’accessione infatti non si crea un nuovo, autonomo e distinto bene ma si realizza solo un incremento del bene preesistente, di cui quindi segue le sorti.

Per concludere e completare il quadro, va anche sottolineato che, nel momento in cui andrà ad estinguersi il diritto superficie (situazione che nel caso di specie non può che essere soltanto ipotetica, data la durata novantanovennale di tale diritto), il coniuge che “subirà” le conseguenze negative dell’accessione (ossia la donna che ha sostenuto per intero le spese di acquisto), potrà comunque godere di una tutela, seppure obbligatoria, consistente nel poter vantare un diritto di credito pari alla metà del prezzo corrisposto per detto acquisto.