Articolo 194 Codice Civile

Per rispondere al suo quesito innanzitutto occorre fare una premessa. In caso di comunione legale dei coniugi, i beni acquistati dopo il matrimonio cadono in comunione e sono considerati di proprietà comune dei coniugi, eccetto alcuni indicati dalla legge (art. 179 c.c.). Nel caso di specie, l’immobile acquistato in regime di comunione dei beni è rientrato nel patrimonio indiviso dei coniugi.
La separazione personale è una delle cause di scioglimento della comunione dei beni tra i coniugi previste dall’art. 191 c.c.. In caso di contitolarità di beni acquistati prima della separazione, si procede ai sensi dell’ art. 194 c.c. alla divisione dei beni della comunione, che si effettua ripartendo in parti uguali l’attivo e il passivo (ossia, debiti e crediti). Da notare che, quando all’atto del matrimonio una coppia decide di adottare il regime comunione dei beni, i debiti pregressi gravano sui coniugi anche dopo la separazione e il divorzio.
Difatti, l'espressione «ripartendo... il passivo» dell’art. 194 c.c. va intesa nel senso che l'accollo di debiti ad uno dei coniugi o la ripartizione pro quota non possono che avere efficacia interna (ossia, nei rapporti tra i coniugi), in quanto verso i terzi la disciplina della responsabilità di cui agli artt. 186 ss. conserva efficacia.
Infatti, secondo l’art. 186 c.c., titolato “Obblighi gravanti sui beni della comunione”, «I beni della comunione rispondono: a) di tutti i pesi ed oneri gravanti su di essi al momento dell'acquisto».
Difatti, le vicende personali dei coniugi (separazione-divorzio) non incidono sul regime di responsabilità (art. 186 c.c.) con riguardo ai debiti sorti prima dello scioglimento della comunione. Anche in queste circostanze, la separazione e il divorzio non modificano le vicende: sia il marito, sia la moglie continuano ad essere responsabili solidali del debito contratto in comunione.

Ciò premesso come regola generale, veniamo al caso specifico.
La vicenda personale della separazione coniugale e del successivo scioglimento della comunione legale del 2009 non incide sul contratto di mutuo con garanzia ipotecaria stipulato nel 2003 (che vede Lei come mutuatario e datore d’ipoteca e la sua ex moglie come terza datrice di ipoteca). Infatti, lo scioglimento della comunione legale non muta le circostanze del contratto di mutuo, né tantomeno lo rende invalido o inefficace.
Il mutuo ipotecario è un mutuo (art. 1813 c.c.) che viene erogato a favore di un soggetto (mutuatario), il quale non solo deve impegnarsi a effettuare la restituzione a rate della somma che gli viene prestata, ma deve concedere favore della banca un’ipoteca su un immobile di sua proprietà.
L’ipoteca costituisce una garanzia ulteriore rispetto a quella costituita dal patrimonio del mutuatario, reale del mutuo. L’ipoteca è un diritto reale di garanzia che attribuisce al creditore il potere di espropriare il bene sul quale l’ipoteca è costituita, e di essere soddisfatto con preferenza sul prezzo ricavato dall’espropriazione (art. 2808 c.c.). L’ipoteca presenta il carattere dell’indivisibilità (art. 2809 c.c.): ossia, viene iscritta sull’intero immobile e non su una quota di esso, ad esempio il 50% appartenente a ciascuno dei due coniugi.
Il coniuge contraente del relativo contratto di mutuo rimane vincolato agli obblighi di pagamento nascenti dal mutuo. In parole povere, la regola è la seguente: il debito con la banca resta in capo a chi ha firmato il contratto di mutuo.
Pertanto, per quanto riguarda il primo quesito sottoposto, essendo Lei l’unico intestatario del contratto di mutuo, dovrà continuare a pagare le rate del finanziamento alla banca, così come da contratto di mutuo da Lei sottoscritto nel 2003.
Per l’istituto di credito, le vicende della coppia non incidono in quanto il contratto di mutuo rimane valido.

Stesso discorso è valido per la posizione dell’ex coniuge che risulta da contratto di mutuo come terzo datore di ipoteca.
Questo termine indica, in caso di mutuo ipotecario, la persona che dispone della proprietà dell’immobile e accetta che, su di essa, venga iscritta ipoteca, a garanzia di un debito altrui e a favore del mutuatario. Insomma, si fa garante del mutuo.
Tuttavia, il rischio, che si assume, è molto alto e consiste nel poter subire il pignoramento o l'espropriazione dell'immobile di cui è proprietario, nel caso in cui il mutuatario non dovesse rimborsare regolarmente il debito assunto.
Da notare che la figura giuridica del terzo datore d'ipoteca è diversa da quella del fideiussore (art. 1936 c.c.). Difatti, se sia il terzo datore che il fideiussore garantiscono il debito altrui; però, il fideiussore risponde di detto debito con tutti i propri beni (quindi vi è responsabilità personale), il terzo datore solo con il bene su cui è costituita l’ipoteca (l’immobile in comproprietà nel caso di specie).
Quindi, per tornare al fatto in concreto, in caso di mancato pagamento del mutuatario il terzo datore risponderà solo con il bene ipotecato e non con il suo patrimonio personale.

Infine, sulla base di quanto detto, con riferimento all’ulteriore quesito da Lei formulato, non si profila nessun indebito arricchimento per il periodo dal 2009 al 2015 (cioè, dallo scioglimento della comunione legale al 2015) per l’ex coniuge in quanto non essendo cointestataria del mutuo non ha mai assunto l’onere del pagamento. Ciò era valido in costanza di matrimonio e rimane tale anche dopo la separazione.