Articolo 737 Codice Civile

Il primo dubbio a cui si chiede di dare risposta è quello relativo alla possibilità o meno per il beneficiario di una donazione indiretta di trattenere quanto ricevuto in caso di rinuncia all’eredità.
Ora, prima di affrontare tale questione, si ritiene possa essere utile chiarire qual è la funzione e quali sono i presupposti della collazione ereditaria.
E’ tale quell’istituto giuridico, disciplinato dagli artt. 737 e ss. c.c., a mezzo del quale determinati soggetti, ovvero i figli, i loro discendenti nonché il coniuge del de cuius, sono chiamati a conferire alla massa ereditaria tutti i beni, mobili e immobili, ricevuti in vita dal de cuius a titolo di donazione, liberalità indiretta ovvero per mezzo di disposizioni testamentarie.
Scopo di tale istituto è essenzialmente quello di formare delle porzioni ereditarie eque, in modo da evitare eventuali pregiudizi che possono derivare dai suddetti atti di liberalità, quale in particolare una eventuale lesione di legittima.

La collazione ereditaria si presenta, dunque, come un onere a cui non possono sottrarsi i soggetti sopra indicati soltanto nel momento in cui decidono di accettare l’eredità (fatti salvi ovviamente i casi di dispensa).
Ciò lo si desume chiaramente dal testo del sopra citato art. 737 c.c., nella parte in cui si fa riferimento alla qualità di coeredi dei soggetti sui quali grava l’obbligo di collazione, il che non può che intendersi nel senso che deve trattarsi di chiamati all’eredità, a qualunque titolo, che abbiano manifestato la volontà d accettarla.

Per quanto concerne ciò che deve costituire oggetto di collazione, va precisato che si considera tale qualsiasi donazione o liberalità disposta in vita dal de cuius, compresi, oltre alle donazioni indirette (come quella ricorrente nel caso in esame), anche eventuali negozi misti con donazione, quali la vendita o l’acquisto di un bene ad un prezzo notevolmente inferiore o superiore al suo valore di mercato, con lo scopo di arricchire la controparte beneficiaria.
Pertanto, rispondendo alla prima domanda, può dirsi che l’onere della collazione non va adempiuto nel caso il cui il soggetto che vi è tenuto decida di non accettare l’eredità, non potendo in tal modo conseguire la qualità di coerede e non venendosi ad instaurare la comunione ereditaria che ne costituisce il presupposto essenziale.

La seconda questione attiene sostanzialmente all’incidenza che può avere il momento perfezionativo del contratto ai fini della configurabilità di una donazione indiretta di immobile.
Sebbene nel quesito non venga fornita alcuna precisazione circa il tipo di cooperativa da cui detto acquisto è stato effettuato, in linea generale può dirsi che l’acquisto da cooperativa edilizia si configura come una fattispecie a formazione progressiva, assimilabile per certi versi alla sequenza preliminare/contratto definitivo.
Il pagamento di tutte le rate di mutuo legittima l’assegnatario dell’alloggio, per il caso in cui la cooperativa non dovesse adempiere alla stipula dell’atto definitivo traslativo della proprietà, di avvalersi del rimedio dell’esecuzione in forma specifica offertogli dall’art. 2932 del c.c..
Pertanto, tutte le volte in cui, come nel caso di specie, l’elargizione sia avvenuta, nell’intento del disponente condiviso dal beneficiario, di consentire a quest’ultimo un determinato acquisto, si ritiene inequivocabilmente che tale dazione di denaro costituisca l’elemento di una complessa operazione economica, diretta a far pervenire gratuitamente un determinato bene nel patrimonio del donatario, e pertanto congegnata in funzione di donazione indiretta del bene medesimo.
La dazione de qua, peraltro, deve intendersi sottratta al rigore della disciplina in tema di forma, richiesta ex art. 782 del c.c. solo riguardo alle donazioni dirette, ipotesi quest’ultima ricorrente allorchè il disponente consegni una somma di denaro, non modica, ad un altro soggetto, per spirito di liberalità, senza avere riguardo all’impiego che di quella somma il beneficiario ne farà, anche se poi, in concreto, essa verrà utilizzata per acquistare la titolarità di un determinato bene (in questo caso ad essere integrata, infatti, è la fattispecie prevista dall’art. 769 del c.c., configurandosi una donazione diretta di denaro)

Nel caso di specie, essendosi realizzata una vera e propria donazione indiretta, in tema di collazione e di successione necessaria occorrerà avere riguardo, come oggetto della liberalità, al bene acquistato con le somme versate direttamente dal padre alla cooperativa alienante, bene che andrà valutato ex artt. 746 e 747 c.c., e ciò sebbene, come spiegato sopra, tale bene non fosse al momento della morte dello stesso disponente entrato nel patrimonio del beneficiario, ma costituisse soltanto oggetto di una aspettativa legalmente tutelata attraverso il rimedio dell’esecuzione in forma specifica.

Anche in questo caso, purtroppo, valgono per gran parte le medesime considerazioni svolte in risposta al quesito 32429.
Il trasferimento del terreno in favore della cooperativa edilizia, di cui solo cinque dei sei figli erano soci, risulta incontestabilmente avvenuto in forza di regolare contratto di compravendita, risalente al 1987, ed il cui carattere simulato non è mai stato contestato.
Peraltro, all’epoca in cui detto atto è stato ricevuto dal notaio, non sussisteva alcun obbligo per le parti circa la tracciabilità dei pagamenti, considerato che è stato solo a seguito dell’art. 35 comma 22 del D.l. 4 luglio 2006 n. 223, convertito con Legge 4 agosto 2006 n. 248 (modificato dall’art. 1 comma 48 della Legge 27.12.2006 n. 296), che fu introdotto l’obbligo per le parti di un atto di cessione di immobile di rendere apposita dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà recante l’indicazione analitica delle modalità di pagamento del corrispettivo.
A ciò si aggiunga che solo con l’art. 49 del D.lgs. 21.11.2007 n. 231 (modificato dall’art. 32 del D.l. 25.06.2008 n. 112) è stato vietato il trasferimento di denaro contante (o di libretti di deposito bancario o postali al portatore o di titoli al portatore in euro o valuta estera), effettuato a qualsiasi titolo tra soggetti diversi, quando il valore dell’operazione, anche frazionata, risultava complessivamente pari o superiore 12.500,00 euro.

Non trovando applicazione all’epoca dell’atto in discussione alcuna delle normative sopra menzionate, risulterebbe estremamente difficile riuscire a provare in un eventuale giudizio volto a far valere la simulazione di quell’atto che, di fatto, non vi è stato tra le parti alcun trasferimento di denaro o, quantomeno, che vi è stato il pagamento di un corrispettivo inferiore a quello dal medesimo atto risultante, tale da potersi ritenere integrata un vendita mista a donazione.

Sotto il profilo dell’intenzione di invocare l’istituto della collazione, difettano anche in questo caso i presupposti soggettivi richiesti dall’art. 737 c.c., tenuto conto che beneficiaria di quel trasferimento è stata la società cooperativa edilizia, soggetto giuridico dotato di autonoma personalità e patrimonialità, del tutto distinta da quella dei soci che la compongono.

Neppure, infine, può contestarsi, ai fini di una eventuale lesione di legittima in danno del figlio rimasto estraneo alla cooperativa, l’atto di assegnazione di alloggio dalla cooperativa ad uno dei soci, trattandosi di fattispecie negoziale che interessa esclusivamente i rapporti tra la società cooperativa ed i singoli soci che la compongono, ai quali restano del tutto estranei i patrimoni dei danti causa del terreno su cui la società cooperativa ha realizzato gli alloggi.
In particolare, secondo quanto sostenuto dalla Corte di Cass, Sez. III con sentenza n. 17590 del 05.07.2018, nel caso di cooperative edilizie che non fruiscono di contributi pubblici, la sequenza “prenotazione-assegnazione” va ricostruita secondo la fattispecie contratto preliminare di vendita e contratto definitivo di trasferimento della proprietà dell’alloggio, con conseguente possibilità di applicazione anche del rimedio di cui all’art. 2932 c.c.
Ciò contribuisce a dare ulteriore conferma del fatto che il patrimonio dei genitori, soggetti estranei alla cooperativa, non può ritenersi in alcun modo interessato dalle vicende che riguardano la cooperativa ed i suoi singoli soci, con l’ulteriore conseguenza che quell’atto di assegnazione non può in alcun modo ritenersi lesivo delle ragioni ereditarie che il figlio, rimasto estraneo alla medesima cooperativa, può vantare nei confronti dei propri genitori.

Per rispondere a ciò che viene chiesto è indispensabile cercare preliminarmente di chiarire qual è la funzione e quali sono i presupposti della collazione ereditaria.
E’ tale quell’istituto giuridico, disciplinato dagli artt. 737 e ss. c.c., a mezzo del quale determinati soggetti, ovvero i figli, i loro discendenti nonché il coniuge del de cuius, sono chiamati a conferire alla massa ereditaria tutti i beni, mobili e immobili, ricevuti in vita dal de cuius a titolo di donazione, liberalità indiretta ovvero per mezzo di disposizioni testamentarie.
Scopo di tale istituto è essenzialmente quello di formare delle porzioni ereditarie eque, in modo da evitare eventuali pregiudizi che possono derivare dai suddetti atti di liberalità, quale in particolare una eventuale lesione di legittima.

La collazione ereditaria si presenta, dunque, come un onere a cui non possono sottrarsi i soggetti sopra indicati nel momento in cui decidono di accettare l’eredità, fatti salvi ovviamente i casi di dispensa.
Oggetto di collazione è qualsiasi donazione disposta in vita dal de cuius, compresi anche eventuali negozi misti con donazione, quali la vendita o l’acquisto di un bene ad un prezzo notevolmente inferiore o superiore al suo valore di mercato, con lo scopo di arricchire la controparte beneficiaria.

Ora, sotto quest’ultimo profilo si potrebbe in effetti pensare che la vendita del terreno di cui si discute, essendo stata effettuata ad un prezzo notevolmente inferiore al suo valore di mercato, possa configurarsi come negozio misto con donazione, e come tale costituire oggetto di collazione, quantomeno per la differenza di valore non dichiarata nell’atto di acquisto e di cui la parte acquirente ha beneficiato.
Tuttavia, a prescindere da ogni indagine circa la correttezza della determinazione del prezzo di vendita, difetta qui un presupposto essenziale per poter pretendere che quella vendita possa costituire oggetto di collazione.
Ci si intende riferire al presupposto soggettivo, tenuto conto che, come accennato all’inizio, la collazione è un obbligo che grava su determinati soggetti, i quali devono aver accettato l’eredità (la norma fa espresso riferimento alla condizione di coerede).

Nel caso di specie, la vendita di cui si discute risulta effettuata in favore di una persona giuridica, ed in particolare una società per azioni, la quale non può di certo ricondursi ad uno di quei soggetti sui quali l’art. 737 c.c. pone l’obbligo della collazione.
Pertanto, se ne deve per forza di cose dedurre che non sarà in alcun modo possibile fare ricorso all’istituto giuridico della collazione.
In casi come questo, invece, si potrebbe pensare di avvalersi dell’azione di simulazione relativa, volta a far emergere la reale volontà delle parti, ossia quella di realizzare un negozio di vendita misto a donazione.
Per quanto concerne il termine di prescrizione di tale azione, mentre non sussiste alcun dubbio circa l’imprescrittibilità dell’azione di simulazione assoluta (la quale ha natura dichiarativa), si registrano dei contrasti in merito al termine di prescrizione dell’azione di simulazione relativa, in quanto alla tesi della sua prescrizione nell’ordinario termine decennale, si contrappone altra tesi, secondo cui anche tale azione è imprescrittibile allorchè risulti volta ad accertare la nullità tanto del contratto simulato quanto di quello dissimulato.
In quest’ultimo senso, in particolare, si è espressa la Corte di Cassazione, Sez. II civile, con ordinanza n. 125 del 07.01.2019, in occasione della quale la S.C. si è pronunciata su un caso analogo a quello in esame, e precisamente quello di una donna che aveva citato in giudizio i fratelli per chiedere lo scioglimento della comunione ereditaria sull’asse relitto del padre ed i coeredi convenuti, costituitisi in giudizio, chiedevano l’accertamento della simulazione dell’atto di vendita con il quale il de cuius aveva trasferito all’attrice una porzione di podere in quanto dissimulante una donazione.

Non può nascondersi, tuttavia, che, anche a voler aderire alla tesi della imprescrittibilità di tale azione, sarebbe abbastanza arduo portare avanti un’azione giudiziaria di tale tipo, considerato che dallo stesso atto di vendita risultano indicati analiticamente i mezzi di pagamento utilizzati per corrispondere il prezzo di vendita e che quest’ultimo, in ogni caso, risulta ancorato ad una perizia di stima che, per quanto discutibile, risulta comunque redatta da un tecnico professionista.

Non è per nulla raro il caso in cui i genitori adottino nei confronti dei figli un trattamento differente in relazione a quelle che possono essere le loro necessità ovvero anche in relazione alle loro condizioni economiche.
Ora, tralasciando l’aspetto dei rapporti personali e familiari, che in questa sede poco rileva, sotto il profilo patrimoniale il nostro ordinamento consente a chi tra i figli è stato trattato peggio, di invocare a proprio favore la regola della parità di trattamento, garantendo loro il diritto ad una quota del patrimonio dei genitori definita “di riserva” (così artt. 536 e 537 c.c.).
Chiaramente tale quota non va calcolata soltanto su ciò che residua alla morte dei genitori (c.d. relictum), ma anche su tutto ciò di cui gli stessi hanno disposto a titolo gratuito durante la loro vita (c.d. donatum).
In tal senso depone l’art. 556 del c.c., il quale, nel determinare la quota di cui il defunto poteva disporre, stabilisce che per determinare la parte c.d. indisponibile (ovvero da assicurare in ogni caso a coniuge, figli e ascendenti) occorre formare una massa di tutti i beni che appartenevano al defunto al tempo della morte, detraendone i debiti e riunendovi fittiziamente i beni di cui sia stato disposto a titolo di donazione, sia diretta che indiretta (con tale norma il legislatore ha anche voluto stabilire che di una parte del proprio patrimonio chi muore può disporre come più gli aggrada).

Il problema nasce dal fatto che lo stesso codice civile stabilisce dei limiti per poter far valere il diritto a tale quota di riserva ed è altresì richiesto che sussistano determinati presupposti, di cui ora si dirà.
Per quanto concerne i limiti, vengono in rilievo in particolare gli artt. 741 e 742 c.c., dai quali si evince per quali spese è possibile chiedere la collazione e per quali, invece, non lo è.
In generale non sono soggette a collazione le spese per il mantenimento del figlio che versi in stato di bisogno, così come le c.d. liberalità d'uso, per lo più mance, regali, ecc.
Sono invece soggette a collazione le c.d. donazioni di sistemazione (dirette o indirette, secondo che il danaro sia o meno versato direttamente al discendente), le quali costituiscono liberalità quando eccedono il normale obbligo di mantenere e istruire la prole.

Sembra palese che nel caso di specie le spese sostenute dai genitori in favore della sola figlia stiano creando una disparità di trattamento, in quanto non possono qualificarsi né come liberalità d’uso né, del resto, come spese di mantenimento per sussistenza di uno stato di bisogno della medesima (stando a ciò che viene detto nel quesito, si tratta di persona con una solida posizione economica, anche sotto il profilo lavorativo).

Il problema sta nel fatto che delle elargizioni, a titolo puramente liberale, di tali somme in favore della sola figlia non si ha alcuna traccia, in quanto sembrano essere effettuate nella quotidianità e per piccoli importi o, quantomeno, in misura tale da non essere soggetti all’obbligo, adesso vigente, della loro tracciabilità, quale previsto dai decreti fiscali che si sono succeduti in questi ultimi anni.
Infatti, mentre non si rilevano particolari problemi ad individuare la donazione diretta al fine della collazione del suo oggetto, o della imputazione del medesimo, ben diversa si palesa, sul piano pratico, la collazione (dell'oggetto) di una liberalità atipica.

In assenza di alcuna prova, non sarà possibile, nel momento in cui si andrà ad aprire la successione dei propri genitori, ricostruire il patrimonio degli stessi includendovi, mediante gli istituti giuridici della collazione e dell’imputazione, le somme di cui in vita soltanto la figlia ha beneficiato.
Pertanto, al fine di non trovarsi nella medesima situazione anche per il futuro, ciò che si consiglia è di convincere i propri familiari (i genitori e la sorella) a redigere di comune accordo e sottoscrivere atti ricognitivi e/o di accertamento concernenti le liberalità atipiche che si vanno via via ponendo in essere, per mezzo dei quali precisare il valore degli oggetti o delle somme che ne costituiscono oggetto e che altrimenti risulterebbero non tracciabili e sprovviste di expressio causae.

Va detto che la stessa cosa che si suggerisce di fare per il futuro potrebbe, almeno sotto un profilo giuridico, essere attuata anche per il passato, in quanto ciò che è possibile al momento in cui un atto viene compiuto non può che essere legittimo anche successivamente.
Pertanto, a titolo meramente esemplificativo, sarebbe possibile chiedere al padre di redigere una scrittura del seguente tenore:

“Io sottoscritto ………riconosco che ho adempiuto un debito di mio figlia…… allo scopo di arricchirne il patrimonio (o per spirito di liberalità)….”

Il "disvelamento" dell'animus, infatti, contenuto in una dichiarazione di tale tipo, rafforzerà le posizioni degli altri figli che nulla hanno ricevuto e nell'interesse dei quali è dettata la disciplina giuridica di cui è menzione negli artt. 809 c.c. e 737 c.c. e ss.
Ovviamente, l’ideale sarebbe che la dichiarazione concernente la ricorrenza dell'animo liberale possa essere contenuta in un atto (c.d. di accertamento) proveniente non soltanto dal suo autore, ma anche dal beneficiario (la sorella), ma, come risulta facile intuire, si tratta di ipotesi improbabile, avendo questa interesse contrario a tale disvelamento, non fosse altro per il rischio di restare travolta dall'esercizio dell'azione di riduzione da parte di eventuali legittimari lesi, appunto, dalla liberalità.

Va, infine, precisato che il rilascio per iscritto di una dichiarazione come quella sopra suggerita potrebbe rivelarsi utile anche nel caso in cui i genitori, al momento della loro morte, non facciano trovare nulla nel proprio patrimonio (c.d. relictum), in quanto l’esercizio dell’azione di riduzione per lesione della propria quota di riserva è possibile anche calcolando il solo donatum.

La formula riportata nell’atto di donazione non può in alcun modo inficiare la validità dello stesso atto.
In effetti, è corretta l’osservazione secondo cui tale formula non si adatta bene alla donazione che la nipote riceve dalla nonna, in quanto, non rientrando la nipote nella categoria dei legittimari di cui all’art. 536 del c.c., non ha diritto ad alcuna quota di riserva a cui imputare la donazione ricevuta.
Tuttavia, in considerazione del fatto che quell’atto di donazione ha come parte donante due diversi soggetti (il padre e la nonna di X), occorrerebbe capire bene, attraverso una sua attenta lettura, se la clausola di cui si discute riguardi o meno entrambe le donazioni.
Infatti, in caso positivo, sarebbe in grado di esplicare la sua efficacia con riferimento alla donazione che X ha ricevuto dal padre.
Qualora, al contrario, non fosse così, la stessa può considerarsi del tutto improduttiva dell’effetto voluto dalle parti.

Probabilmente, comunque, il notaio ha preferito ugualmente inserire detta clausola con un intento ben preciso, ossia quello di prevenire eventuali contestazioni per l’ipotesi in cui X dovesse succedere alla nonna per rappresentazione del padre.
In questo caso, infatti, più volte ci si è posti il dubbio se il discendente che succede per rappresentazione debba conferire le donazioni dirette e le liberalità non donative a lui personalmente fatte, dubbio originato da una non corretta interpretazione dell’art. 737 c.p.c. ed in applicazione del quale si può presupporre che il notaio rogante abbia voluto inserire nell’atto quella formula.

Costituisce principio di diritto tuttora fermo, supportato sia dalla dottrina prevalente che dalla giurisprudenza di legittimità ((così Capozzi, Successione e donazioni, Cass. 09.11.1971 n. 3163, Cass. 07.10.2004 n. 20018), quello secondo cui non possono formare oggetto di collazione le donazioni fatte dal defunto al discendente che succede per rappresentazione.
In tal senso si argomenta in particolare dalla lettera dell’art. 740 del c.c., rubricato “Donazioni fatte all’ascendente dell’erede”, norma che pone in capo al discendente che succede per rappresentazione l’obbligo di conferire ciò che è stato donato all’ascendente, anche in caso di rinuncia all’eredità dello stesso rappresentato.
Nulla viene detto, invece, per le donazioni a lui direttamente fatte, e del resto non potrebbe essere diversamente, in quanto il rappresentante non può essere costretto a conferire le liberalità che ha ricevuto dal de cuius, di cui mai lo stesso rappresentato ha beneficiato e che mai avrebbe dovuto conferire se questi fosse venuto alla successione.

A ciò si aggiunga che lo stesso art. 739 del c.c. esclude espressamente che l’erede debba conferire le donazioni fatte ai propri discendenti.

Il principio che se ne ricava, dunque, è quello secondo cui l’onere della collazione, per chi succede per rappresentazione, riguarda solo le donazioni ricevute dall’ascendente rappresentato e non quelle ricevute dallo stesso discendente; del resto, se X, nipote ex filio della defunta, dovesse considerarsi obbligata a conferire, nei confronti di un altro legittimario della stessa defunta, la donazione ricevuta, verrebbe a conseguire meno di quanto avrebbe conseguito il proprio genitore, il quale non sarebbe stato obbligato a conferire tale donazione ex art. 739 c.c.

A nulla, peraltro, varrebbe addurre in contrario quanto disposto dall’art. 737 c.c., nella parte in cui pone a carico sia dei figli che dei discendenti, senza alcuna distinzione, l’onere di conferire le donazioni ricevute.
In realtà, secondo l’interpretazione preferibile, l’onere di collazione, posto da questa norma in capo ai discendenti che hanno ricevuto donazioni, vale soltanto nei confronti dei propri fratelli, o meglio è un obbligo operante all’interno della stirpe, restandone escluso il medesimo obbligo nei confronti delle altre stirpi.

In ogni caso, anche a voler ammettere che queste siano state le ragioni che abbiano potuto indurre il notaio ad inserire quella formula, si tratta di clausola destinata a rimanere del tutto improduttiva di effetti, valevole al più su un piano meramente teorico e che, nel caso di specie, non troverà mai concreta applicazione, non avendo la de cuius altri eredi legittimari se non il padre della stessa donataria.

L’altro quesito attiene alla corretta interpretazione che va data alla sentenza della Corte di Cassazione, Sez. II civ., n. 13660 del 30.05.2017.
Il principio di diritto che si ricava da tale sentenza è quello secondo cui, anche nell’ipotesi di donazione fatta ad un legittimario dal defunto a valere in conto legittima e per l’eventuale esubero sulla disponibile, con dispensa da collazione, la stessa donazione è ugualmente soggetta a riduzione per l’eccedenza rispetto alla sua porzione legittima e nella misura in cui ciò sia necessario per reintegrare la quota degli altri legittimari lesi.

Applicando tale principio alla donazione che X ha ricevuto dal padre, si avrà che, se alla morte di quest’ultimo vi saranno altri legittimari oltre ad X e la donazione ricevuta da X lede la loro quota di riserva, questi avranno diritto ad agire in riduzione, rimanendo il medesimo donatario esposto a detta azione di riduzione per l’eccedenza rispetto alla sua porzione legittima (si dice nella sentenza che “la dispensa da collazione attribuisce al donatario il diritto di conservare l’attribuzione patrimoniale, oggetto di liberalità, sino all’invalicabile limite determinato dall’intangibilità della quota di riserva dei legittimari”).

E’ bene chiarire e precisare ulteriormente che quanto statuito dalla S.C. vale esclusivamente nel caso in cui il padre di X dovesse lasciare altri legittimari (quali possono essere altri figli, il coniuge o ascendenti), mentre non può in alcun modo trovare applicazione in relazione ad aventi causa dalla donataria X, dovendosi intendere per “avente causa” colui in cui favore la donataria X abbia trasferito quanto ha costituito oggetto di donazione (es. un eventuale terzo acquirente del bene donato).
Di “aventi causa” si parla soltanto al primo comma dell’art. 557 del c.c., rubricato “Soggetti che possono chiedere la riduzione”, ove viene detto che la legittimazione attiva all’esercizio di tale azione compete anche agli aventi causa dei legittimari, dovendosi qualificare come tali il legatario e l’acquirente, a titolo onero o gratuito, dei diritti di legittima (situazione che nulla ha a che fare con quella ipotizzata nel quesito, ossia dell’avente causa dalla donataria X).

Infine, rispondendo all’ultima domanda relativa ai possibili rimedi esperibili, va detto che, se dovessero esservi altri legittimari, purtroppo, finché vive il donante non è possibile adottare alcun rimedio, in quanto l’unico rimedio sarebbe quello della rinuncia all’azione di riduzione, ammissibile ex art. 557 del c.c. comma secondo, ma soltanto dopo la morte del donante (tale norma esclude anche la possibilità di prestare l’assenso alla donazione).

Per quanto concerne la domanda fatta pervenire successivamente, ossia se nella qualità di padre di X è possibile stilare testamento con imputazione sulla disponibile, al contrario di quanto presente nell'atto di donazione, va data la seguente risposta:
nel testamento è possibile soltanto prevedere che la disposizione a favore di X, sia essa a titolo universale che particolare (ossia come erede o come legataria) debba avere prevalenza rispetto alle altre, con l’effetto che la stessa sarà soggetta a riduzione soltanto se il valore delle altre disposizioni non è sufficiente ad integrare la quota riservata ad eventuali altri legittimari.
A prevedere tale facoltà è il secondo comma dell’art. 558 c.c., così consentendosi al testatore di derogare alla regola legale della riduzione proporzionale delle disposizioni testamentarie, senza distinguere tra eredi e legatari.

La prima operazione che si rende necessario compiere è quella di procedere alla determinazione del patrimonio complessivo del de cuius, sulla cui base poter stabilire la quota di riserva spettante a ciascuno degli eredi legittimari e, conseguentemente, la quota di c.d. disponibile.

Nel caso prospettato il de cuius lascia come legittimari tre figli, il che comporta che per stabilire la porzione di eredità che deve essere loro riservata va fatto riferimento all’art. 537 del c.c., secondo cui se il genitore lascia più figli, è loro riservata la quota di due terzi, da dividersi in parti eguali tra tutti i figli, mentre il restante terzo costituisce la quota disponibile.
Per determinare concretamente la quota di cui il defunto poteva disporre occorre leggere l’art. 556 del c.c., il quale stabilisce che è necessario formare preliminarmente una massa di tutti i beni che appartenevano al defunto al tempo della morte, alla quale vanno detratti i debiti e riuniti fittiziamente i beni di cui lo stesso defunto abbia disposto a titolo di donazione, secondo il valore determinato in base alle regole dettate negli artt. da 747 a 750 c.c. (nel caso degli immobili queste norme dispongono che va preso in considerazione il valore che essi hanno al momento dell’apertura della successione).

Utilizzando i valori che sono stati forniti nel quesito, dunque, si raggiunge il seguente risultato:
BENI RELITTI: € 14.000 (denaro contante)
BENI DONATI:
O: € 155.000
E: € 135.000
U: € 150.000
Valore totale dei beni donati: € 440.000
VALORE COMPLESSIVO DI RELICTUM + DONATUM:
€ 454.000 (è questo il patrimonio complessivo di cui tener conto).
Non è possibile detrarre i debiti in quanto nel quesito non si fa cenno ad essi, se non per un generico riferimento alle spese funerarie, ma si ritiene che queste non possano avere un’ influenza determinante.

Di questi 454.000 euro, due terzi sono complessivamente riservati ai figli, in parti eguali tra loro, ossia € 302.667 (454.000:3X2) complessivi.
Per stabilire, infine, la quota di riserva di ciascun figlio si dovrà dividere tale somma per il numero dei figli legittimari, ossia:
€ 302.667:3= € 101.000 (quota riservata a ciascun figlio)
La quota disponibile, invece, è pari al restante terzo del patrimonio ereditario, ossia:
€ 151.000
Tutte le somme sono state arrotondate per comodità.

Una volta effettuato tale calcolo, si può constatare che ciascuno dei figli ha ricevuto più di quanto gli spettava a titolo di riserva, con la logica conseguenza che non si pone alcun problema di lesione di detta quota e che nessuna delle donazioni effettuate in vita dal de cuius può essere soggetta a riduzione.

Il passo successivo che occorre compiere è quello di cercare di dare una corretta interpretazione alla volontà testamentaria, avendo la testatrice semplicemente disposto di voler lasciare la quota disponibile di tutti i suoi beni alla figlia O, e non trascurando che in nessuna delle donazioni effettuate in vita vi è dispensa da collazione.
Ora, per fare ciò deve per prima cosa prendersi in considerazione l’art. 587 del c.c., il quale definisce il testamento come l’atto con il quale taluno dispone di tutte le proprie sostanze o di parte di esse.
Dalla lettura di tale norma sembra evidente doversi evincere che il testatore non può che disporre di beni che gli appartengono al momento in cui il testamento viene redatto o di beni che confluiranno nel suo patrimonio al momento dell’apertura della successione (così Cass. 6449/2008).
E’ da escludere, dunque, di poter pensare che per effetto di tale disposizione la testatrice possa riconquistare un potere di disposizione in relazione a beni già usciti dal suo patrimonio, in quanto si giungerebbe all’ipotesi assurda di attribuire al testamento l’efficacia di revocare una precedente donazione, ciò che viene espressamente escluso dall’art. 800 del c.c. (il quale ammette che la donazione può essere revocata nelle ipotesi tassative di ingratitudine o sopravvenienza di figli, rispettando la speciale forma dell’atto pubblico con l’assistenza di testimoni).

Una tale disposizione testamentaria, invece, può assumere rilevanza, come correttamente intuito da chi pone il quesito, qualora si creino i presupposti per adempiere all’onere di collazione, e adesso si cercherà di spiegarne le ragioni.
La pubblicazione di un testamento con tale contenuto comporta il concorso di una successione legittima con una successione testamentaria, in quanto per effetto di esso la testatrice ha voluto soltanto disporre a titolo particolare in favore della figlia O di quella parte del suo patrimonio pari alla quota disponibile, non provvedendo ad alcuna istituzione di erede.
Ciò comporta che per l’istituzione di erede si aprirà la successione legittima ed in particolare l’art. 566 del c.c., il quale dispone che al padre ed alla madre succedono i figli in parti eguali.
La successione legittima, però, può avere effetto solo sul patrimonio della defunta detratta la quota di disponibile, la quale andrà per testamento soltanto alla figlia O.
In tal modo la defunta ha voluto in buona sostanza attuare una ridistribuzione del suo patrimonio per il tempo in cui avrà cessato di vivere, in quanto qualora si decidesse di dare attuazione alla sua volontà, le quote che ne uscirebbero sarebbero le seguenti:
alla figlia O:
Quota disponibile: € 151.000
Quota di legittima; € 101.000
Totale: € 251.000

Al figlio E:
Quota di legittima: € 101.000
Poiché la sua donazione ha un valore di € 135.000 deve rimborsare ad O € 34.000

Al figlio U:
Quota di legittima: € 101.000
Poiché la sua donazione ha un valore di € 150.000 deve rimborsare ad O € 49.000
Infatti, se ai 155.000 euro che O ha ricevuto in donazione sommiamo € 49.000 di U, € 34.000 di E ed € 14.000 di relictum si ottiene un patrimonio totale di € 252.000, pari a ciò che voleva la testatrice.

Tutto ciò, però, presuppone il verificarsi di una condizione essenziale, e qui si arriva alla considerazione fatta nel quesito ed alle domande che da essa ne conseguono.
Perché possa parlarsi di collazione occorre che vi sia un asse ereditario attribuito congiuntamente a più eredi e da dividere tra questi, ossia che sorga una situazione di comunione ereditaria.
Infatti, come si ricava dalla lettura dell’art. 737 c.c., dal punto di vista soggettivo la collazione riguarda esclusivamente i figli legittimi e naturali (e loro discendenti oltre che il coniuge) e presuppone l’avvenuta accettazione dell’eredità da parte degli stessi.
Dal punto di vista oggettivo, essa si estende a tutte le donazioni dirette e indirette compiute da de cuius in favore del coniuge e dei discendenti, a differenza della riduzione, la quale coinvolge solo le liberalità che eccedono la disponibile.
Dal punto di vista degli effetti, la collazione investe la donazione nel suo complesso, in modo del tutto indipendente dalla distinzione tra quota disponibile e quota indisponibile del patrimonio, mentre nella riduzione l’incidenza sulla liberalità è limitata alla misura necessaria ad integrare la quota di legittima.

L’obiettivo ultimo della collazione, in buona sostanza, è quello di realizzare una mera redistribuzione in sede divisoria di un valore commisurato al persistente arricchimento prodotto nel patrimonio dei coeredi dalle liberalità conseguite; prova ne è il meccanismo tipico attraverso cui la collazione si realizza (quello della imputazione) ed il ruolo del tutto residuale del conferimento in natura, oltre che la sostanziale inopponibilità degli effetti della collazione ai terzi subacquirenti del bene donato, espressa dal secondo comma dell’art. 746 del c.c..

Sulla scorta di tali considerazioni, dunque, la rinuncia all’eredità comporta il venir meno del presupposto fondamentale su cui si fonda la collazione, ossia l’instaurarsi di una comunione ereditaria e la conseguente necessità di dover procedere alla divisione secondo la volontà espressa dalla testatrice nel suo testamento.
Pertanto, rispondendo alle domande poste può dirsi che:

1. se l’eredità non viene accettata, non si ha alcun obbligo di collazione, in quanto non vi è alcuna lesione di legittima, secondo quanto è stato fatto risultare dai calcoli sopra effettuati;
2. se, al contrario, l’eredità dovesse essere accettata, dovendosi procedere alla divisione dell’eredità ed avendo la testatrice disposto che alla figlia O debba andare una quota pari alla disponibile di tutti i suoi beni, si sarà soggetti a collazione e costretti a restituire alla sorella O le somme come sopra quantificate;
3. se l’eredità non viene accettata non si avrà alcun obbligo di sopportare le spese funebri.

• corrisponda al luogo in cui il contribuente ha fissato la propria residenza;
• abbia destinazione catastale abitativa;
• non sia catastalmente classificato come villa (A8) o castello (A9) e non possieda i requisiti delle case di lusso di cui al decreto citato nella norma.

Il codice civile impone a chi sia in possesso di un testamento olografo di presentarlo a un notaio per la pubblicazione (art. 620 del c.c., primo comma).
Chiunque vi abbia interesse può ricorrere al tribunale del circondario in cui si è aperta la successione affinché venga fissato un termine per la presentazione (art. 620 cc, secondo comma).
Benché non vi siano esplicite sanzioni per colui che indebitamente non presenti il testamento olografo in suo possesso, in caso di ritardo egli potrà essere ritenuto responsabile verso gli altri interessati, e anche personalmente ex art. 490 cp in caso di occultamento (Soppressione, distruzione e occultamento di atti veri: “Chiunque, in tutto o in parte, distrugge, sopprime od occulta un atto pubblico, o una scrittura privata veri soggiace rispettivamente alle pene stabilite negli articoli 476, 477, 482 e 485, secondo le distinzioni in essi contenute”).
Quanto alla donazione, il nostro ordinamento disciplina un'azione di annullamento - che si prescrive in 5 anni dal giorno in cui la donazione è stata fatta - per il caso in cui si provi che il donante, sebbene non interdetto, sia stato incapace di intendere o di volere al momento della conclusione dell'atto di liberalità (art. 775 del c.c.).

Prima di affrontare il tema principale oggetto del quesito, ossia quello della donazione indiretta, si reputa necessario inquadrare correttamente l’aspetto relativo agli acquisti di alloggi da cooperativa edilizia.
Le cooperative edilizie possono essere di due tipologie, e precisamente:
a) cooperative c.d. “a società divisa”, il cui scopo è quello di costruire degli edifici ad uso abitazione. Terminata la costruzione degli stessi, la società assegna l’immobile ai soci, che lo acquistano in proprietà con conseguente scioglimento della società.
b) cooperative c.d. “a società indivisa”, la quale costruisce gli immobili, per poi assegnarli non in proprietà ma solo in godimento ai soci, per un determinato numero di anni, trascorsi i quali vengono ritrasferiti alla cooperativa, che rimane attiva.

Si dà per presupposto che il caso di specie debba farsi rientrare nel primo tipo di cooperativa, considerato che si fa espresso riferimento all’intenzione di acquistare l’alloggio.
Ora, nel momento in cui il socio, futuro acquirente, entra a far parte della cooperativa, si impegna contestualmente a versare alla stessa delle somme di denaro quale corrispettivo per il successivo trasferimento di una determinata abitazione, mediante una sorta di prenotazione.
Ciò fa seguito ad una domanda di assegnazione che, se accettata dalla cooperativa, comporta la conclusione di un vero e proprio contratto di vendita di bene futuro, analogo in tutto alla compravendita o al preliminare di compravendita di bene da costruire.
Tale vendita produce immediatamente effetti soltanto obbligatori, e precisamente l’obbligo per la cooperativa di trasferire il bene nel momento in cui verrà ad esistenza e contestualmente l’obbligo per il socio di versare le somme contrattualmente determinate.
Soltanto quando l’immobile viene ad esistenza avviene il vero e proprio trasferimento della proprietà (effetti reali del contratto), mediante un atto di assegnazione che sarà stipulato in forma pubblica dinanzi al notaio.

Quanto fin qui detto si ritiene di fondamentale importanza per chiarire le conseguenze del pagamento da parte del padre delle somme dovute dal figlio alla cooperativa, sia nell’ipotesi in cui il trasferimento dell’immobile si realizzi sia nella diversa ipotesi in cui non dovesse giungersi a detto trasferimento.
Costituisce principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello secondo cui si configura come donazione indiretta qualunque atto giuridico, anche specificamente disciplinato, che, posto in essere con spirito di liberalità, produce lo stesso effetto perseguito dalla donazione diretta, vale a dire l’arricchimento economico del donatario con il correlativo depauperamento del donante.
In particolare, la stessa Suprema Corte ha precisato che “nell’ipotesi di acquisto di un immobile con denaro proprio del disponente ed intestazione ad altro soggetto, che il disponente medesimo intenda in tal modo beneficiare, la compravendita costituisce strumento formale per il trasferimento del bene ed il corrispondente arricchimento del patrimonio del destinatario e, quindi, integra donazione indiretta del bene stesso, non del denaro, sicché, in caso di collazione, secondo le previsioni dell’art. 737 c.c., il conferimento deve avere ad oggetto l’immobile, non il denaro impiegato per il suo acquisto” (Cass. 29 maggio 1998; Cass. 22 settembre 2000, n. 12563; Cass. 6 novembre 2008, n. 26746; Cass. 12 maggio 2010, n. 11496; Cass. civ., sez. II, sentenza 20 maggio 2014, n. 11035).

Nel caso di specie l’atto giuridico che viene utilizzato per arricchire indirettamente il patrimonio del figlio socio della cooperativa è l’adempimento del terzo (ove terzo è il padre, debitore il figlio e creditore la cooperativa edilizia), il quale seppure, come si è accennato prima, specificamente disciplinato dal codice civile all’art. 1180, integra un negozio mezzo per porre in essere, in concreto, una donazione indiretta.
Deve a questo punto precisarsi, però, che a tale conclusione potrà giungersi soltanto dopo aver verificato l’assetto di interessi che le parti del rapporto interno di provvista (padre e figlio) hanno voluto porre in essere.
Infatti, non va trascurato che colui il quale adempie in nome altrui conserva pur sempre il diritto di ripetere quanto da lui versato in forza del generale principio dell’indebito arricchimento; solo se ed in quanto egli dovesse rinunciare a tale diritto di regresso, il rapporto di provvista potrebbe assumere il carattere della gratuità, mentre in caso contrario non potrà che presumersi oneroso.

Precisati i termini generali della vicenda in esame, si cercherà adesso di rispondere alle singole domande che vengono poste, tenendo conto degli istituti giuridici che si ritengono interessati.
Dovendosi inquadrare l’acquisto da cooperativa nella fattispecie della vendita di cosa futura, gli effetti reali si produrranno soltanto nel momento in cui il bene viene ad esistenza.
Realizzatosi tale evento, non può non farsi applicazione del principio espresso dalla Suprema Corte ed a cui prima si è fatto riferimento, ossia quello secondo cui, in casi come questo, oggetto della donazione indiretta (e di conseguente collazione) non può considerarsi il denaro, bensì l’immobile (è di questo che in definitiva si viene ad incrementare il patrimonio del figlio).

Poiché l’atto giuridico posto in essere dal padre deve qualificarsi come adempimento del terzo ex art. 1180 c.c., lo stesso non può vantare alcun diritto alla restituzione delle somme corrisposte alla cooperativa qualora prima del trasferimento definitivo dell’immobile decidesse di cambiare idea.
Tale ripensamento potrà essere gestito soltanto nei rapporti tra padre (terzo) e figlio (debitore), c.d. rapporto di provvista, essendo concesso al padre di esercitare il c.d. diritto di regresso.
In tal caso sembra evidente che quell’adempimento viene a perdere il carattere della gratuità per assumere natura onerosa.

Non sarebbe neppure sufficiente l’assenso del figlio per legittimare la cooperativa alla restituzione al padre delle somme riscosse, in quanto si tratta di soggetto estraneo al rapporto contrattuale intercorrente tra la cooperativa stessa ed figlio socio; ciò significa che, in caso di eventuale scioglimento del vincolo contrattuale, la cooperativa potrà liberarsi da ogni obbligo di restituzione delle somme a quel punto indebitamente riscosse, solo facendone restituzione al legittimo creditore, ossia il socio.
Quanto fin qui detto vale anche per gli eredi del padre, per l’ipotesi in cui dovesse verificarsi la morte di quest’ultimo prima del trasferimento definitivo dell’immobile.
Altra ipotesi che si chiede di prendere in considerazione è quella relativa all’eventuale inserimento nel testamento del padre della clausola “questo figlio beneficia di tali somme per l’acquisto di quella casa”.
Tale espressione non può in alcun modo valere quale dispensa da collazione delle somme di denaro di cui il figlio ha beneficiato, mentre varrà quale conferma del c.d. spirito di liberalità che ha animato il padre nell’adempiere come terzo al debito che il figlio ha assunto nei confronti della cooperativa.
Ciò comporterà l’obbligo per il figlio beneficiario di conferire in collazione ex art. 737 c.c. l’immobile acquistato per effetto della donazione di quelle somme di denaro, secondo il valore che lo stesso avrà al momento dell’apertura della successione (così art. 747 c.c.).