Articolo 692 Codice Civile

Le soluzioni a cui si è pensato di fare ricorso, purtroppo, non possono avere pratica attuazione per le ragioni che qui di seguito si vanno ad illustrare.
Sicuramente è possibile realizzare la prima delle operazioni prospettate, ovvero trasferire al fratello la nuda proprietà, riservandosi per sé l’usufrutto, della casa in cambio di una collezione di quadri di pari valore, operazione che tecnicamente si configura come permuta e non come vendita.
Non è possibile, invece, dare pratica attuazione al passaggio successivo, ovvero obbligare, mediante sottoscrizione di un patto ad hoc, il fratello A a disporre di quella casa in favore di un preciso nipote per il momento successivo alla sua morte.
Una pattuizione di tale tipo, infatti, ricade nel divieto dei patti successori di cui all’art. 458 del c.c., in quanto si tratterebbe a tutti gli effetti di “una convenzione con cui taluno dispone della propria successione”.
L’unico modo per raggiungere tale risultato, ma senza alcuna garanzia, sarebbe quello di invitare il fratello a disporre per testamento in tal senso, ciò che sarebbe possibile non dovendo il medesimo rispettare alcun limite di riserva, in quanto trattasi di soggetto che non lascia legittimari (tali sono, ex art. 536 del c.c., il coniuge, i figli e gli ascendenti).

E’ ben noto, infatti, che il testamento si caratterizza essenzialmente per la sua revocabilità (in ciò sta proprio la ratio del divieto dei patti successori), il che significa che anche se il fratello A dovesse per testamento disporre oggi in favore di uno dei nipoti, fino ad un istante prima della sua morte potrebbe revocare quella volontà e disporre in favore di chiunque altro, anche un estraneo.

Le medesime considerazioni fatte sopra valgono anche per la soluzione a cui si fa riferimento nel prosieguo del quesito, e precisamente in relazione alla ammissibilità di un atto notarile stipulato tra tutti i fratelli contenente rinuncia parziale all’eredità e obbligo di trasferire la casa ad uno dei figli.
Anche in questo caso, infatti, vale il divieto di cui all’art. 458 c.c. ed in particolare nella seconda parte della norma, la quale sancisce la nullità di qualunque atto con il quale taluno dispone di diritti che gli possono spettare su una successione non ancora aperta o in forza del quale si rinuncia a tali diritti.

Negativa, di conseguenza, è anche la risposta alle domande che fanno seguito.

A questo punto, si deve necessariamente pensare ad una soluzione alternativa, ed uno spunto in tal senso può essere offerto dalla sentenza n. 2769 del 09.10.2018 della Prima Sezione civile del Tribunale di Bologna, la quale sembra adattarsi alla situazione di fatto che viene qui descritta.
Nel quesito si dice che “la richiesta nasce da una situazione problematica e diagnostica di uno dei figli, ma tale problematica non è tale da consentirne l’interdizione”.
Si vuole in sostanza evitare che al figlio che si trova in tale situazione giungano beni del proprio patrimonio, in quanto sarebbe incapace di amministrarli.

Ebbene, seppure nulla venga precisato con riferimento al tipo di patologia che affligge il proprio figlio, ciò che si vuole qui prospettare è di fare ricorso all’amministrazione di sostegno, istituto giuridico disciplinato dagli artt. 404 e ss. c.c. e che ha la finalità di offrire, a chi si trovi nella impossibilità, anche parziale o temporanea, di provvedere ai propri interessi, uno strumento di assistenza che ne sacrifichi nella minor misura possibile la capacità di agire.
Sotto questo profilo si distingue dagli altri istituti a tutela degli incapaci, quali l'interdizione e l'inabilitazione (non soppressi, ma solo modificati dalla stessa legge che ha introdotto l’amministrazione di sostegno), ed il suo ambito di applicazione va individuato con riguardo non già al diverso, e meno intenso, grado di infermità o di impossibilità di attendere ai propri interessi del soggetto carente di autonomia, quanto piuttosto alla maggiore idoneità di questo strumento di adeguarsi alle esigenze di tale soggetto, in relazione alla sua flessibilità ed alla maggiore agilità della relativa procedura applicativa.

La nomina di un amministratore di sostegno, che si suggerisce di individuare proprio nel fratello a cui si vuole far pervenire l’immobile, consentirebbe di fare applicazione di quanto statuito dal Tribunale di Bologna nella sentenza prima citata.
In tale occasione la Prima Sezione civile del Tribunale, nel respingere la domanda di interdizione proposta dal padre dell’incapace, in luogo dell’amministrazione di sostegno, al solo scopo di consentire allo stesso di disporre per testamento in sostituzione del figlio ex art. 692 c.c. (c.d. sostituzione fedecommissaria) a favore di terzi o enti che si fossero presi cura in vita del figlio, ha affermato che la sostituzione fedecommissaria è attuabile anche con l’amministrazione di sostegno, potendo il giudice disporre, nel provvedimento di nomina dell’amministratore o in epoca successiva, che all’amministrato si estendano effetti, limitazioni o decadenze previste per l’interdetto o l’inabilitato.

A tal fine lo stesso Tribunale, respingendo la richiesta di interdizione, ha rimesso gli atti al giudice tutelare per valutare la possibilità di estensione dei poteri dell’amministratore per la sostituzione fedecommissaria.
Tale pronuncia, peraltro, risulta conforme a quelli che sono i principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. civ., Sez. 1, n. 17962 del 11/09/2015; Sez. 1, n. 18171 del 26/07/2013; conf. n. 22332 del 2011), secondo cui il giudice, in applicazione dell'ultimo comma dell’art. 411 del c.c. deve valutare preliminarmente la possibilità che taluni effetti, limitazioni o decadenze proprie dell'interdizione possano essere estese all'amministratore di sostegno in virtù della residualità dell'istituto dell'interdizione.

Sulla base di quanto fin qui riportato, dunque, ciò che si suggerisce è di richiedere al giudice tutelare competente la nomina di un amministratore di sostegno per il figlio che presenta una situazione problematica, proponendo quale amministratore l’altro figlio, con espressa richiesta di potersi avvalere per il beneficiario dell’istituto giuridico della sostituzione fedecommissaria.
Ottenuta tale autorizzazione, si potrà redigere testamento con il quale disporre della casa di abitazione in favore di entrambi i figli e per quote eguali, ma con obbligo per il figlio beneficiario dell’amministrazione di sostegno di conservare e restituire la quota di proprietà sull’immobile a favore del fratello che si sarà preso cura di lui.
L’istituto giuridico dell’amministrazione di sostegno sarà utile anche per una corretta gestione degli eventuali frutti civili ritraibili dalla locazione di quell’immobile.

Il caso descritto nel quesito integra una fattispecie giuridica che abbastanza raramente si presenta nella pratica, ma che il legislatore si è preoccupato di disciplinare.
Si tratta dell’istituto giuridico della c.d. sostituzione fedecommissaria, a cui sono dedicati gli artt. 692 e ss. c.c., e che consiste nella disposizione con la quale il testatore nomina la persona dell'erede istituito (figlio o coniuge) imponendogli di conservare quanto ricevuto onde restituirlo, alla sua morte, ad altra persona indicata nel testamento (sostituito).
Il suo carattere è esclusivamente assistenziale, in quanto mira ad assicurare ed incentivare la cura dell'incapace; infatti, una disposizione testamentaria di questo tipo è lecita solo se "istituito" è persona interdetta e "sostituito" è la persona o l'ente che ne abbia avuto cura.

Analizzando quelli che sono gli elementi costitutivi di tale fattispecie, è possibile trovare la soluzione al caso che qui viene prospettato.
Tali elementi vanno individuati nella doppia vocazione, nell’ordine successivo dei chiamati, nell’obbligo di conservare e restituire nonché nella cura dell’istituito interdetto.
Per quanto concerne il primo di tali elementi, la doppia vocazione, per aversi sostituzione fedecommissaria occorre che vi sia una doppia chiamata negli stessi beni ed al medesimo titolo di due o più persone.
A tale riguardo in giurisprudenza si evidenzia la necessità che la disposizione testamentaria contenga una doppia istituzione per il medesimo oggetto, ovvero che il testatore abbia attribuito la titolarità sugli stessi beni prima all'istituito e poi al sostituito.

Con riferimento all’ordine successivo, invece, sempre secondo la giurisprudenza, per aversi sostituzione fedecommissaria è necessario che il testatore, chiamando i soggetti alla titolarità sui medesimi beni, abbia previsto un ordine successivo, nel senso che il sostituito potrà venire all’eredità o al legato al momento e per effetto della morte del primo chiamato, risultando suo successore ma indicato e imposto dal testatore, rispetto al quale entrambi (istituito e sostituito) assumono la qualità di eredi o legatari (si vedano in tal senso Cass. civ. Sez. II sent. n. 13250/2007 e Cass. civ. sent. n. 2632/1974).

Altro presupposto essenziale sul quale si fonda la sostituzione fedecommissaria è quello della cura dell’interdetto: si tratta di un elemento di fatto, il quale deve presentare il carattere della effettività e della oggettività, nel senso che deve essere concretamente prestata in modo non occasionale.
A tale riguardo l’ultima parte del primo comma dell’art. 692 c.c. precisa che l’attività prestata dai sostituiti deve essere svolta “sotto la vigilanza del tutore”.

Delineati i presupposti ed i caratteri essenziali dell’istituto giuridico di cui si invoca l’applicazione nel caso di specie, può dirsi che corretta è l’accettazione dell’eredità effettuata dai coniugi Caio e Sempronia ed avente ad oggetto l’eredità della madre della persona interdetta.
Come è stato prima osservato, infatti, la sostituzione fedecommissaria si caratterizza per l’ordine successivo delle chiamate, assumendo sia l’istituito che il sostituito la qualità di eredi (o di legatari) nei confronti del testatore originario.

Tuttavia, va detto che neppure erronea deve ritenersi l’accettazione dell’eredità dell’interdetta posta in essere dai suoi eredi legittimi, in quanto, essendo allo stato attuale pendente una controversia giudiziaria tra questi ultimi eredi legittimi e coloro che vogliono far valere la posizione di chiamati della testatrice originaria quali sostituiti fedecommissari, potrebbe verificarsi che nel corso di tale giudizio i primi riescano a dare prova dell’inefficacia della sostituzione per violazione, ad esempio, degli obblighi di assistenza nei confronti dell’interdetta (in questo caso l’accettazione dell’eredità effettuata dagli eredi legittimi dell’interdetta assumerebbe piena validità ed efficacia).

Sotto questo profilo si ritiene che possa assumere un ruolo decisivo la posizione del tutore dell’interdetta (figura a cui nel quesito non si fa alcun riferimento, ma che non può non mancare in presenza di un soggetto giuridicamente interdetto), in quanto, considerato che la cura dell’istituita doveva essere svolta sotto la vigilanza del tutore, come sopra precisato, soltanto quest’ultimo potrà dare conferma del fatto che i sostituiti abbiano adempiuto o meno al loro obbligo.
Fatta eccezione per questa sola eventualità, e tenuto conto di quanto riferito nel quesito, non sembrano sussistere altre ragioni per le quali il giudice investito della controversia non possa non dichiarare correttamente devoluta in favore dei sostituiti (che si sono presi cura dell’interdetta) l’eredità della testatrice.

Pertanto, salvo che si possa giungere ad una soluzione transattiva tra le parti (ipotesi che, in realtà, appare poco probabile), allo stato attuale si ritiene che non vi siano i presupposti per chiudere anticipatamente il giudizio.

La scelta della sostituzione fedecommissaria si ritiene che sia in effetti una buona soluzione per raggiungere l'effetto desiderato, in quanto consentirebbe di far pervenire al minore l'eredità della madre, garantendosi nel contempo una buona amministrazione del compendio ereditario e la cura materiale e morale dell’incapace (questa costituirebbe un vero e proprio onere per il sostituito, ed infatti si sostiene che la sostituzione non ha scopo di lucro, ma carattere assistenziale).

La disciplina di tale istituto giuridico la si riviene nell’art. 692 c.c., da cui si ricava che, per poterne beneficiare, occorre che ricorrano dei presupposti ben determinati. In particolare occorre che l’istituito sia:

1. figlio del testatore (sia legittimo che naturale riconosciuto e adottivo);
2. interdetto;
3. il suo stato di incapacità permanga per tutta la durata della prima istituzione.

Nel caso che si prospetta, tuttavia, sembra che difetti proprio uno dei requisiti previsti per la sostituzione fedecommissaria, ossia lo stato di interdizione del minore con deficit psichico, a cui deve necessariamente ricollegarsi la nomina di un tutore.
Infatti, in tale istituto, l’istituito (cioè l’incapace) è rappresentato dal tutore ed ha gli stessi obblighi dell’usufruttuario, ossia deve prestare l’inventario e la garanzia e deve avere la medesima diligenza nell’amministrazione dei beni del buon padre di famiglia.

Altro dato da non trascurare, e che sembra non coincida con ciò che si vuole realmente, è che sarà il tutore, nella qualità di legale rappresentante dell’incapace, ad amministrare i beni con la qualifica di titolare di un ufficio di diritto privato, potendo anche compiere, pur con l’autorizzazione del giudice tutelare ex art.694c.c., atti di disposizione degli stessi beni.
Nessun atto di amministrazione, dunque, compete al sostituito, il quale deve soltanto occuparsi della cura dell’incapace, mentre non potrà amministrare il B&B, che vorrebbe trasmettersi in eredità.
Unica soluzione, dunque, può essere quella di far dichiarare interdetto l’incapace e di indicare quale tutore lo zio dell’interdetto nonché fratello della testatrice, in modo tale da far sì che questi, nella qualità di tutore possa amministrare il patrimonio dell’incapace, che poi riceverà in successione per effetto del fedecommesso.

Solo una parte della dottrina ha finora ritenuto che l’art. 411 c.c., nel dettare le norme applicabili all’amministratore di sostegno, prevede all’ultimo comma che il giudice tutelare possa disporre che “determinati effetti, limitazioni o decadenze” dettate per l’interdizione siano estese anche al beneficiario di tale misura di protezione, “avuto riguardo all’interesse del medesimo”, facendone da ciò discendere la possibilità che, nel provvedimento di nomina dell’amministratore di sostegno, sia prevista anche l’applicabilità delle norme dettate per il fedecommesso assistenziale (così Bonilini).
Si tratta, però, almeno finora, di una isolata opinione dottrinaria, per cui non vale la pena di correre il rischio di vedersi impugnata la disposizione testamentaria da parte del padre del minore, il quale potrebbe avere tutto l’interesse a curare gli interessi del figlio e dell’azienda che riceverà in successione.

Ritornando dunque alla fattispecie delineata dall’art. 692 c.c., va detto che, sotto il profilo prettamente pratico, nonostante la sostituzione fedecommissaria possa essere disposta nel solo caso in cui l’istituito sia persona interdetta, ovvero nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di interdizione precedentemente all’istituzione di erede, la relativa disciplina potrà applicarsi anche qualora venga istituito un minorenne non ancora interdetto, ma che si trovi in uno stato di abituale infermità di mente che legittimerebbe la sua pronuncia di interdizione, tanto da far presumere che la stessa interverrà nel termine indicato dall’art. 416 c.c., ossia nell’ultimo anno della sua minore età e con effetto dal giorno in cui raggiunge la sua maggiore età.
Sia la sostituzione fedecommissaria che la scelta del tutore (che, ovviamente si farà ricadere sullo zio) possono essere disposti per testamento, per la cui redazione si consiglia di rivolgersi ad un legale o ad un notaio (in quest’ultimo caso si potrà scegliere la firma del testamento pubblico), e ciò onde farsi guidare da una persona esperta in materia, in considerazione della particolarità delle disposizioni che tale testamento dovrà contenere.
Per la procedura di interdizione, invece, dovranno seguirsi le disposizioni dettate dagli artt. 414 e seguenti del codice civile.

Una soluzione alternativa, che consentirebbe di evitare di far dichiarare interdetto il minore, ottenendo effetti analoghi alla sostituzione fedecommissaria, potrebbe essere quella dell’attribuzione separata dell’usufrutto e della nuda proprietà.
Entrambe le attribuzioni (al minore della nuda proprietà ed al fratello dell’usufrutto) verrebbero fatte in modo diretto ed immediato, e non in ordine successivo (ciò che è vietato dall’art. 692 comma 5 c.c.), poichè entrambi i chiamati succedono al testatore.
Verrebbe a mancare solo l’obbligo per lo zio usufruttuario di prestare cura ed assistenza al nipote con deficit psichico, ma a ciò può ovviarsi ponendo a carico dello stesso un onere avente proprio tale contenuto e prevedendo, nel corpo dello stesso testamento, la risoluzione della disposizione testamentaria per il caso di inadempimento dell’onere.
Di particolare rilievo, per tale ipotesi, è quanto previsto dal primo comma dell’art. 648 c.c., il quale dispone che per l’adempimento dell’onere può agire qualsiasi interessato, ciò che solleva in qualche modo dal pensiero che lo zio possa godere dei beni ricevuti senza prestare cura ed assistenza al nipote.
Anche per la redazione di tale testamento, comunque, si consiglia di affidarsi ad un legale o ad un notaio, e ciò sia per la particolarità delle disposizioni che dovrà contenere sia per evitare che lo stesso possa non essere mai portato alla luce.