Articolo 2289 Codice Civile

Nelle società di persone i mutamenti nella compagine societaria rappresentano una modifica del contratto sociale (c.d. modifiche “soggettive”).

La norma di riferimento è l’art. 2252 c.c. la quale, seppure inserita nell’ambito della disciplina della società semplice, è applicabile, in base al rinvio operato dall’art. 2293 c.c., anche alle società in nome collettivo, nonché alle società in accomandita semplice.
In base a detta disposizione i mutamenti della compagine sociale, trattandosi di modifica dell’atto costitutivo, richiedono il consenso dell’unanimità dei soci, salvo diversa previsione statutaria.

Nelle società di persone il contratto sociale è caratterizzato dalla considerazione personale e soggettiva del singolo contraente; pertanto, la morte del socio non determina la trasmissione della sua quota agli eredi, bensì la trasformazione ope legis della quota nel corrispondente importo pecuniario di cui diventano creditori gli eredi e debitrice la società.
Il combinato disposto degli artt. 2284 e 2289 c.c. prevede, infatti, il diritto degli eredi alla liquidazione della quota del loro dante causa.
L’articolo 2289 del Codice Civile stabilisce che in caso di scioglimento del singolo rapporto sociale, il socio receduto, escluso o gli eredi del socio defunto hanno diritto alla liquidazione di una “somma di denaro” che rappresenti il valore della quota (Trib. Milano 14.01.1998, Cass.19.04.2001, Cass. 11.05.2009 N°10802).

E’ opinione concorde che l’allocuzione “una somma di denaro” risponde all’esigenza di consentire alla società di continuare ad utilizzare i beni che costituiscono il suo patrimonio, in applicazione al principio di conservazione dell’ente societario e del generale principio di divieto di alterare la destinazione produttiva impressa ai beni sociali.
Tuttavia anche alla disciplina in materia di liquidazione della quota in conseguenza dello scioglimento particolare del vincolo sociale, viene generalmente attribuito carattere disponibile, derogabile in sede di contratto sociale o con successiva convenzione, ciò che è stato correttamente fatto nel caso che viene prospettato, prevedendo lo statuto due criteri alternativi per tale liquidazione.

Il comma 2 dello stesso articolo 2289 del Codice Civile stabilisce che la liquidazione della quota deve essere fatta in base alla situazione patrimoniale della società nel giorno in cui si verifica lo scioglimento, mentre il terzo comma del medesimo articolo 2289 precisa che se al momento dello scioglimento del rapporto vi sono operazioni in corso, il socio partecipa agli utili ed alle perdite inerenti alle operazioni medesime.

La società provvede alla liquidazione effettuando i relativi prelevamenti dal patrimonio sociale; di conseguenza, i soci devono deliberare una riduzione del capitale sociale in misura corrispondente alla quota di capitale del socio uscente, a meno che la società non possa provvedere utilizzando le riserve esistenti.

Al riguardo, risulta ormai pacifico che l’obbligo della liquidazione della quota agli eredi ricade in capo alla società e non al socio. Tuttavia se non vi fa fronte la società, i soci illimitatamente responsabili sono tenuti a corrispondere la somma in via sussidiaria, come per ogni altra obbligazione sociale.

Fatto questo piccolo quadro generale della situazione che consegue alla morte di uno dei soci, passiamo ad analizzare più da vicino il procedimento di valutazione che consente di giungere alla trasformazione della partecipazione sociale in una somma di denaro.
Si tratta di un procedimento piuttosto complesso, che richiede elevate competenze e idonei standard di riferimento di generale accettazione.
Al riguardo, le “Linee guida per le valutazioni economiche”, frutto di una recente ricerca condotta dall’Università Bocconi, offrono indicazioni di percorsi virtuosi da seguire.
Anche se il nuovo quadro giuridico registra un significativo progresso rispetto al passato, in quanto fissa alcuni principi e fornisce indicazioni ai fini della determinazione del “prezzo” o del “valore” di aziende e partecipazioni, la situazione resta comunque confusa.

La maggior parte delle regole esistenti sono di natura essenzialmente procedurale, senza un contenuto tecnico rigoroso; in altre circostanze, invece, la legge fornisce alcune sommarie indicazioni di merito sulla nozione di valore.
Ad esempio, in materia di società a responsabilità limitata, per effetto delle disposizioni contenute nel comma 3 del novellato art. 2473 del codice civile, nella determinazione del valore di liquidazione della quota del socio che esercita il diritto di recesso, il riferimento è alla consistenza patrimoniale della società (c.d. patrimonio sociale), con esplicita previsione che in caso di disaccordo tra società e soci recedenti, in ordine alla determinazione del valore attribuibile alle rispettive partecipazioni, si possa fare ricorso a un esperto nominato dal Tribunale, che dovrà provvedervi ai sensi dell’art. 1349, comma 1, del codice civile.

La norma riformata ha così svincolato la determinazione del patrimonio sociale dal bilancio d’esercizio, introducendo il principio della determinazione della quota in base al suo valore di mercato.
Tale ricostruzione interpretativa, peraltro, è rinvenibile nella relazione che accompagna il decreto di riforma, nella quale si legge che “… è di particolare rilievo la disciplina dettata dal terzo comma dell’art. 2473, che tende ad assicurare che la misura della liquidazione della partecipazione avvenga nel modo più aderente possibile al suo valore di mercato”.

La locuzione “valore di mercato”, sebbene in prima approssimazione equivocabile, va, evidentemente, intesa nella sua accezione di valore economico pro quota del capitale.
Per cui, nonostante il valutatore adotti la soluzione che ritiene più adeguata al caso specifico, con particolare riguardo al settore di riferimento dell’azienda, alla sua redditività e alla dinamica di sviluppo dell’impresa, la stima sarà verosimilmente caratterizzata da una “spessa patina” di soggettività ed arbitrarietà per effetto dell’utilizzo di fattori non determinabili in maniera obiettiva.

In tale circostanza, emerge, inoltre, la necessità che il valutatore adotti una metodologia in grado di evitare, o quanto meno circoscrivere il più possibile, comportamenti discrezionali e arbitrari nella determinazione del valore economico dell’azienda.

Generalmente per determinare il valore di un’azienda vengono utilizzati metodi di valutazione che si esplicitano in formule matematiche.
La dottrina economico-aziendale e i practitioner offrono – a tal proposito – un ventaglio di soluzioni molto ampio.
Sebbene, in questo ambito, numerose sono le proposte e gli schemi impiegati, nella sostanza, e salvo aspetti di dettaglio o terminologici, è noto ricondursi alla seguente distinzione:
a) metodi patrimoniali,
b) metodi reddituali,
c) metodi misti patrimoniali-reddituali,
d) metodi finanziari.
Essi sono fondati su elementi sostanzialmente differenti e possono dare risultati anche molto disparati tra loro.

E’ conveniente che la valutazione di un’azienda, nella congettura prospettata, venga utilmente effettuata attraverso l’utilizzo di un metodo patrimoniale semplice, integrando successivamente quest’ultimo con un metodo reddituale o con un metodo finanziario o, più limitatamente, destinando gli stessi alla verifica della correttezza e della congruità dei risultati ottenuti mediante l’applicazione del metodo patrimoniale.

Concretamente, per mitigare probabili censure circa l’approccio metodologico prescelto, appare utile determinare il valore dell’azienda, e – quindi – della partecipazione, creando un trait d’union tra i due metodi e liquidare la quota al socio recedente sulla base del valore più elevato.
Secondo il costante orientamento di dottrina e giurisprudenza, con il rinvio alla “situazione patrimoniale della società” , il comma 2 del citato articolo 2289 non richiede di predisporre una situazione patrimoniale conforme ai criteri (prudenziali) stabiliti in materia di bilancio, bensì di procedere ad una valutazione ad hoc riferita al momento di uscita del socio e diretta a stabilire il valore reale attuale della quota.
Si ritiene, infatti, che, per legge, la liquidazione della quota a favore del socio receduto o degli eredi del socio defunto debba essere effettuata in relazione all’effettiva consistenza patrimoniale della società.
Occorre dunque redigere una situazione patrimoniale straordinaria intesa come bilancio straordinario da cui emerga il valore effettivo dei beni sociali e di tutte le utilità economicamente valutabili.

Tra gli elementi che concorrono nella quantificazione del valore della quota devono, pertanto, essere compresi i plusvalori latenti nei singoli beni, il valore di eventuali licenze di esercizio, nonché il valore di avviamento.
Alla luce di quanto su esposto e tenendo conto dei vari metodi di valutazione proposti dalla dottrina e dalla prassi professionale (patrimoniale, reddituale, finanziario, misto), si ritiene che quello più idoneo a rappresentare il valore economico del patrimonio netto della società sia il metodo misto patrimoniale/reddituale

Caratteristica essenziale di tale metodo è la ricerca di un risultato finale che consideri l’aspetto patrimoniale senza peraltro trascurare le attese reddituali.
Occorrerà innanzitutto individuare il c.d. “patrimonio netto rettificato”, ossia il valore scaturente dall’analisi effettuata sulle voci attive e passive afferenti il patrimonio dell’azienda, opportunamente rettificate secondo i valori corretti. Per fare ciò si procederà nel seguente modo:
1. il patrimonio netto contabile, cioè risultante dal bilancio o dalle scritture contabili, viene rettificato, adeguando le singole poste con autonome stime, ai valori correnti di mercato (a tal fine sarà opportuno avvalersi di una perizia tecnica);
2. le attività vengono valutate al presunto valore di realizzo o al costo attuale di riacquisto;
3. le passività secondo il presunto valore di estinzione;
4. la rielaborazione dello stato patrimoniale dell’azienda consentirà di rilevare un “patrimonio netto rettificato” del complesso aziendale considerato nel suo insieme, ma valutato nelle sue singole parti.

Dopodichè si dovrà fare una stima del “valore di “avviamento” scaturente dalla futura capacità reddituale propria dell’azienda (la differenza tra un’azienda di nuova costituzione ed un’azienda avviata è data dalla capacità dell’azienda avviata di produrre risultati economici in conseguenza dell’organizzazione dei fattori produttivi che si è venuta a creare).
L’avviamento, nella prassi più diffusa, sarà determinato tenendo conto della differenza tra il prezzo d’acquisto dell’azienda o dell’esercizio commerciale ed il valore del patrimonio netto (pari alla differenza tra attivo e passivo patrimoniale): non è automatico che il valore risultante da questa operazione sia di segno positivo, ma ove questo accada si tradurrà in un maggior valore di attività liquidabili, potenzialmente riconducibile anche al maggior valore degli immobili e alle plusvalenze latenti.

E’ inoltre importante sottolineare che la valutazione dell’avviamento della società non rimane assorbita nella valutazione della licenza d’esercizio, che è un distinto elemento di potenzialità economica.

In generale, comunque, si dovrà tener conto dello stato reale ed effettivo della società al momento dello scioglimento: la potenzialità della stessa avrà, infatti, un valore tangibile per chi proseguirà nell’attività sociale, avvalendosi anche del contributo che il socio uscente ha dato e che deve essergli riconosciuto.
Il valore dell’avviamento verrà ad essere sommato al patrimonio netto rettificato, e ciò per arrivare in definitiva alla quantificazione del valore complessivo della società e di conseguenza al valore della quota da liquidare al socio recesso o agli eredi del socio defunto.

Il socio di una società in nome collettivo contratta a tempo determinato può esercitare la facoltà di recesso e tale recesso acquisisce efficacia dal momento dell'accettazione del recesso da parte degli altri soci.

Al contrario, nella società in nome collettivo contratta a tempo indeterminato - diversamente dal caso di specie - il recesso acquista efficacia dal momento in cui gli altri soci giungano a conoscenza dell'esercizio di tale facoltà.

In questo senso, si veda la Giurisprudenza della Corte di Cassazione: "nella società in nome collettivo contratta a tempo indeterminato sussiste la facoltà del socio di recedere dalla società stessa "ad nutum". In tale ipotesi il recesso rappresenta un negozio giuridico unilaterale ricettizio a forma libera che si perfeziona e spiega, quindi, effetto dal momento in cui perviene a conoscenza degli altri soci. Diversamente, nell'eventualità la società abbia una scadenza prefissata, l'uscita di uno dei soci dalla compagine sociale necessita del consenso degli altri soci, dunque dell'accettazione del recesso, al pari del negozio cui si riferisce, a forma libera, e desumibile, pertanto, anche implicitamente da "facta concludentia", purché giudicati univoci" (cfr. Cassazione Civile, Sez. I, 30 gennaio 2009, n. 2438).

Il socio che esercita la sua facoltà di recesso ha diritto alla liquidazione del valore della quota conferita, ai sensi dell'art. 2289, comma 1, del c.c., il quale stabilisce che: "nei casi in cui il rapporto sociale si scioglie limitatamente a un socio, questi o i suoi eredi hanno diritto soltanto ad una somma di danaro che rappresenti il valore della quota".

Sin dalla Giurisprudenza più risalente è stato chiarito che: "ai fini della liquidazione della quota del socio receduto da una società in nome collettivo, il valore del patrimonio sociale al tempo del recesso medesimo è presuntivamente identificabile con il complessivo valore dei conferimenti, come fissato dai contraenti con le clausole dell'atto costitutivo (o con successiva variazione di esso), a meno che il creditore o il debitore non deducano e dimostrino, rispettivamente, vicende sopravvenute di tipo maggiorativo o riduttivo" (cfr. Cassazione Civile, Sez. I, 25 giugno 1998, n. 6298).

Al fine di determinare la somma complessiva da liquidare al socio recedente, occorre che quest'ultimo si affidi ad un commercialista, il quale deve computare in tale somma anche gli utili che potrebbero derivare da operazioni ancora in corso al momento in cui si perfeziona il recesso: "il diritto agli utili del socio recedente o deceduto, pur essendo autonomo, è collegato al diritto alla liquidazione della quota, nel senso che questa, liquidata in base alla situazione patrimoniale della società nel giorno dello scioglimento del rapporto, può essere accresciuta o diminuita in conseguenza degli utili o delle perdite derivanti dalle singole operazioni in corso" (cfr. Cassazione Civile, Sez. I, 1 aprile 2016, n. 6365).

Per concludere, certamente il socio di una società in nome collettivo che esercita la sua facoltà di recesso ha diritto alla liquidazione del valore della sua quota, costituita da una serie di voci, tra cui il valore dell'avviamento: "in una società di persone, la situazione patrimoniale da assumere, ai sensi dell'art. 2289 c.c., a base della liquidazione della quota di un socio uscente non può essere redatta - a differenza di quanto si pratica in caso di recesso da una società per azioni - facendo riferimento all'ultimo bilancio o, comunque, ai criteri di redazione del bilancio annuale di esercizio, ma occorre tener conto dell'effettiva consistenza al momento della uscita del socio, sicché, ai fini della determinazione del valore dell'avviamento - la cui rilevanza, quale elemento del patrimonio sociale, si proietta nel futuro, traducendosi nella probabilità, pur fondata su elementi presenti e passati, di maggiori profitti per i soci superstiti -, vanno considerati non solo i risultati economici della gestione passata ma anche le prudenti previsioni della futura redditività dell'azienda" (cfr. Cassazione Civile, Sez. I, 18 marzo 2015, n. 5449).

Quando il rapporto sociale si scioglie limitatamente ad un socio a questi spetta la liquidazione della propria quota in base ai criteri di cui all'art. 2289 del c.c.. Principio base che si ricava dalla disposizione è che al socio spetta solo una somma di denaro, in quanto l'interesse dell'impresa prevale su quello dei singoli ed impedisce al socio di sottrarre i beni conferiti dalla loro destinazione produttiva. Questi, dunque, potranno essere restituiti solo successivamente (ad. es. alla data fissata nel contratto sociale).
La pronuncia citata (Cass. 5853/1984) risulta così massimata: "In ipotesi di uscita del socio da una società di persone la conseguente definizione dei rapporti fra socio e società, che va effettuata attraverso la liquidazione della quota del socio uscente, deve essere effettuata tenendo presenti i criteri stabiliti in relazione alla divisione del patrimonio sociale, con la conseguenza che ove oggetto del conferimento non sia stata la proprietà della cosa conferita, ma solo il godimento della stessa, oggetto della liquidazione - cui ha diritto il socio uscente - non può essere una somma di denaro pari al valore della proprietà del bene - mai entrata nel patrimonio della società - ma una somma che corrisponda all'utilità che la società ricava dall'essere titolare di un diritto di godimento." Dunque nel caso di bene conferito in godimento la liquidazione non ha ad oggetto una quota che corrisponde al valore della proprietà: questo perché la proprietà non è mai stata conferita alla società. Ciò che è stato conferito è il godimento del bene, da cui il diritto ad una somma che corrisponde all'utilità che quel godimento consente.

Tale principio appare confermato da una più recente pronuncia della Cassazione: "Se l'art. 2254 c.c. prevede anche per la società semplice, e per i tipi sociali retti dalle norme della società semplice, il conferimento di beni in proprietà; se quindi la società, a seguito del conferimento di quel tipo, si qualifica come soggetto di diritto in quanto titolare dei diritti reali sui beni conferiti, in una forma di trasferimento del diritto reale non integrante vendita, ma richiedente pur sempre la forma dell'alienazione, quando oggetto di conferimento sia un immobile; se, infine, l'intestazione dei beni immobili conferiti alla società trova la disciplina correlata, sul piano della pubblicità immobiliare, nell'art. 2659 c.c., come riformulato con la legge n. 52/1985; se tutto ciò è vero e trova nella disciplina normativa specifica previsione, deve altresì dedursi che in mancanza di atto formale, non vi è conferimento in proprietà di beni immobili, per i quali può parlarsi solo del conferimento del valore d'uso. I beni immobili, quindi, non formalmente conferiti, o comunque non formalmente acquisiti, non fanno parte, in quanto tali, del patrimonio della impresa collettiva e ad essi, in fase di liquidazione ex art. 2289 c.c., non può ragguagliarsi il valore della quota, che è quota del patrimonio sociale in base "alla situazione patrimoniale della società nel giorno in cui si verifica lo scioglimento" (art. 2289 2 comma c.c.). La liquidazione della quota, pertanto, se vi sia valido conferimento del valore d'uso, dovrà essere ragguagliata a quest'ultima entità, mentre l'acquisizione di quota del patrimonio immobiliare, non attinendo alla liquidazione di quota, potrà essere oggetto di un'ordinaria azione di divisione, salva restando la questione se la divisione comporti, o meno, l'indisponibilità del bene finché duri il vincolo di destinazione derivante dal conferimento del valore d'uso nella società" (Cass. 21754 del 2012).
Del medesimo tenore si segnala la massima, di cui alla pronuncia del Tribunale di Rossano del 2/6/2004: "La disciplina relativa alla liquidazione della quota a favore del socio uscente di società di persone si applica a qualsiasi tipo di conferimento in natura, compreso quello in godimento, con la conseguenza che il socio avrà diritto di ottenere una somma di denaro pari al valore delle utilità che la società ha tratto e continuerà a trarre dal godimento del bene (di cui potrà tenersi conto con liquidazioni successive e periodiche)".

In conclusione, sembra doversi ritenere che il principio espresso nella richiamata pronuncia del 1984, per cui in caso di conferimento del bene in godimento la liquidazione va ragguagliata al valore dell'utilità prodotta dalla cosa, trovi conferma anche in successive pronunce giurisprudenziali.

Esaminato il quesito e visionata la documentazione allegata, può dirsi quanto subito infra, con la preliminare e doverosa avvertenza che le questioni giuridiche sottese sono complesse e parecchio dibattute in dottrina, principalmente a causa della mancanza di norme chiare e precise in materia.

Nel caso di specie, il c.t.u. sostiene che la messa in liquidazione della società, attuata ai sensi del quarto comma dell'art. 2473 del c.c. - a motivo del fatto che alcun socio o terzo ha manifestato l'interesse ad acquistare la quota del socio recedente, né vi è la possibilità di liquidare tale quota mediante l'utilizzo delle riserve disponibili, né riducendo il capitale sociale - sia tardiva rispetto ai tempi dettati dalla norma del codice civile (il rimborso della partecipazione va eseguito entro 180 giorni); inoltre, ritiene che tale messa in liquidazione contraddica la volontà dei soci, espressa in una precedente delibera a maggioranza, in cui si dava atto del recesso del socio e si determinava che il rimborso della quota si sarebbe liquidato sulla base del valore di mercato della stessa alla data del recesso.

Peraltro, secondo il c.t.u., a seguito delle sue rettifiche alla situazione patrimoniale della società, sussisterebbero adeguate riserve per consentire la liquidazione della quota del socio uscente.

Quanto al termine entro cui l’assemblea dei soci debba assumere le decisioni per inibire l’efficacia del recesso, non esiste per le s.r.l. una norma ad hoc, a differenza della disciplina delle s.p.a.
Quindi, o si applica analogicamente il termine previsto per queste ultime (90 giorni), oppure vi è chi ritiene che il termine sia quello di 180 giorni previsto dall'art. 2473 per il rimborso della quota; infine, solo alcuni sostengono l'assoluta libertà negoziale della società.

E' evidente che il c.t.u., nel caso di specie, ha sposato la tesi dei 180 giorni e ha quindi ritenuto che la messa in liquidazione della società non possa essere ricondotta al recesso del socio, in quanto effettuata diversi anni dopo il recesso stesso.

Ora, ci si trova nel giudizio pre-fallimentare: il giudice delegato sta valutando se sussistono i presupposti per il fallimento della società.
Il c.t.u., quindi, alla luce delle sue osservazioni, ha ritenuto di inserire il rimborso della quota del socio receduto come "debito" nel passivo a bilancio.
Risulta corretta questa impostazione?

Va rilevato che la dottrina evidenzia il silenzio della norma su questi temi.
L'articolo, infatti, trascura di stabilire un'eventuale graduazione tra il diritto di credito del socio uscente ed i diritti dei creditori sociali; né l’impianto normativo nel suo complesso consente di dire se, ad esempio, prevalga una sostanziale natura di rimborso del capitale sociale che - secondo le norme sulla liquidazione ordinaria - imporrebbe la postergazione dei versamenti dei soci al soddisfacimento dei creditori sociali.
In riferimento a questa problematica, comunque, si reputa generalmente che i creditori sociali dovrebbero essere soddisfatti prima che il socio ottenga il rimborso della quota, mentre il recedente godrà di una posizione privilegiata rispetto agli altri soci in sede di riparto finale dell'attivo, dove la misura della sua partecipazione non sarà inferiore al valore di liquidazione stabilito ai sensi del terzo comma dell'art. 2473 (nei limiti di capienza dell'attivo).

Gli studiosi si sono orientati, su due principali posizioni: secondo alcuni, lo scioglimento volontario della società sottopone quest'ultima alle disposizioni della liquidazione ordinaria, quindi il socio uscente va trattato alla stregua degli altri soci; per altri, i soci recedenti concorrono, insieme agli altri soci, al procedimento di liquidazione sociale ordinario, ma soltanto nel caso in cui lo scioglimento sia deliberato per rendere inefficace il recesso.

Poiché nel nostro caso il c.t.u. ha ritenuto che la liquidazione della società non possa essere ricollegata al recesso (in quanto tardiva e poiché comunque la situazione patrimoniale consentirebbe il rimborso della quota senza ricorrere alla extrema ratio della liquidazione volontaria, ex quarto comma dell'art. 2743), ha ritenuto che il rimborso al socio uscente vada considerato come un debito della società.

Se le rettifiche materiali al bilancio effettuate dal c.t.u. si dimostreranno corrette (ciò che non può naturalmente dirsi in questa sede) le motivazioni e le conclusioni del tecnico appaiono condivisibili.

Difatti, sembra da escludere che possa considerarsi applicabile l'ultimo comma dell'art. 2473, in quanto, anche se la norma tace, appare ragionevole applicare il termine di 180 giorni previsto dal quarto comma del medesimo articolo. Inoltre, appare insussistente il presupposto della mancanza di riserve disponibili, che consente - se la quota non è acquistata dagli altri soci o da un terzo - di porre in liquidazione la società.
Il recesso sarebbe, quindi, stato esercitato correttamente ed efficacemente, e si può provvedere al rimborso della partecipazione sociale in base ai dati del bilancio.

La rappresentazione contabile del recesso del socio si attua mediante l’imputazione, in contropartita al debito verso il socio recedente, di riserve disponibili ed eventualmente del capitale sociale, che andrà perciò corrispondentemente ridotto.