Articolo 386 Codice Civile

La disciplina dell’amministratore di sostegno, dettata dal codice civile agli artt. 404 e ss. c.c., ha una finalità ben precisa, ovvero quella di assistere nella gestione dei rapporti personali e patrimoniali i soggetti affetti da disturbi non così gravi da dover dar luogo all’interdizione.
Per effetto del richiamo contenuto al primo comma dell’art. 411 del c.c., anche all’amministratore di sostegno si applica, in quanto compatibile, l’art. 379 del c.c. dettato in materia di tutela, norma che, in considerazione del carattere pubblicistico dell’incarico, afferma la tendenziale gratuità dello stesso.
Tale sua natura trova spiegazione nel fatto che l’incarico, almeno nella maggior parte dei casi, viene svolto da familiari o stretti congiunti del beneficiario, il che fa ritenere contrario ad un comune senso di equità e ragionevolezza prevedere un compenso per assistere un proprio caro, attività che già dovrebbe ritenersi insita nel rapporto con cui si è legati allo stesso.

Nel caso di specie sembra, in effetti, che in favore dell’amministratore di sostegno non sia stata prevista la liquidazione di alcuna indennità, mentre ciò di cui si dubita e ci si lamenta è che il soggetto nominato amministratore abbia in qualche modo potuto lucrare e trarre un indebito vantaggio da quelle che sono state dichiarate e fatte apparire come spese necessarie per l’amministrazione del patrimonio e la cura del beneficiario.
La disciplina della gestione di tale spese trova intanto una sua espressa regolamentazione all’art. 405 del c.c., ed in particolare al n. 5 del quarto comma di tale norma, ove viene disciplinato il contenuto obbligatorio del decreto con cui il giudice tutelare nomina l’amministratore di sostegno.
Prevede tale norma che il decreto di nomina “deve” contenere, tra l’altro, l’indicazione “…dei limiti, anche periodici, delle spese che l’amministratore di sostegno può sostenere con utilizzo delle somme di cui il beneficiario ha o può avere la disponibilità…”.
Già questa prima indicazione, dunque, potrebbe costituire un sicuro criterio di riferimento per verificare se le spese che l’amministratrice ha sostenuto durante la gestione siano corrette o superino i limiti fissati dal Giudice tutelare nel suo decreto.

Al di là di questo primo parametro, altra norma che non va trascurata e che può essere utile per il caso in esame è l’art. 411 del c.c., la quale individua le altre norme dello stesso codice civile compatibili con l’istituto dell’amministrazione di sostegno e ad esso applicabili.
Tra queste, per quel che qui ci interessa, un ruolo di particolare importanza si ritiene che assuma l’art. 380 del c.c., norma che, dettata in materia di tutela, impone al tutore (e di conseguenza all’amministratore di sostegno) l’obbligo di tenere regolare contabilità della sua amministrazione e di renderne ogni anno conto al giudice tutelare.
Il semplice deposito del conto annuale nella cancelleria del Giudice tutelare si ritiene che sia elemento sufficiente per considerare adempiuto l’obbligo dell’amministratore previsto dalla suddetta norma, considerato che la stessa non prevede l’emissione da parte dell’autorità giudiziaria di alcun decreto motivato di approvazione.
Proprio per tale ragione è stato giustamente rilevato che non vi sarebbe alcun provvedimento e/o atto da impugnare, e dunque nessun rimedio giuridico contro un uso distorto del suo ufficio da parte dell’amministratore.

Diversa, invece, è la situazione per il caso di approvazione del rendiconto finale, per la cui disciplina occorre fare riferimento all’art. 386 c.c., norma ricompresa tra quelle richiamate dall’art. 411 c.c.
Tale norma, infatti, impone al Giudice tutelare l’obbligo di emettere un decreto di approvazione o rigetto di tale rendiconto, il quale, a sua volta, potrà essere impugnato dal beneficiario o dai suoi eredi (i quali non coincidono con coloro che possono presentare il ricorso per l’apertura dell’amministrazione di sostegno o domandarne la sostituzione), ovvero dallo stesso amministratore di sostegno per il caso di rigetto.
Si afferma poi, correttamente, che il rendiconto finale non è altro che un resoconto complessivo dell’intera gestione, nel quale devono necessariamente confluire i rendiconti annuali, i quali hanno soltanto una funzione prodromica ed informativa nei confronti del giudice tutelare.
Da ciò se ne deve dedurre che, qualora in effetti nel corso della procedura di amministrazione di sostegno il giudice tutelare non abbia provveduto ad emettere alcun decreto di approvazione, con l’impugnazione del rendiconto finale si avrà anche possibilità di impugnare i precedenti rendiconti annuali.

E’ soltanto con riferimento a questi ultimi che sono stati avanzati dei dubbi in ordine alla legittimazione attiva alla loro impugnazione, derivante dal fatto che la norma nulla dice al riguardo; così, mentre parte della giurisprudenza (cfr. Cass Civ. Sez. I sentenza n. 9470/2000) sostiene che anche i soggetti legittimati ex art. 417 del c.c. possano procedere all’impugnazione, altra tesi sostiene che il silenzio del legislatore al riguardo debba intendersi nel senso che lo stesso abbia voluto escludere i parenti da qualsiasi ingerenza in una gestione che deve avere come unica finalità il benessere del beneficiario.
Nettamente diversa, invece, è la situazione per il rendiconto finale, ove l’art. 386 c.c., all’ultimo comma indica espressamente gli “interessati” come soggetti legittimati ad impugnare il decreto di approvazione del rendiconto, tra i quali non possono non ricomprendersi gli eredi del beneficiario, ai quali spetta il diritto di esercitare le azioni che lo stesso beneficiario avrebbe potuto esperire.
Nell’esercizio di tale azione, tuttavia, occorre prestare particolare attenzione a quanto statuito dal primo comma dell’art. 387 del c.c., il quale fissa in cinque anni, decorrenti dalla data in cui il giudice si è pronunciato sul conto, il termine di prescrizione per la sua impugnazione.
E’ chiaro che se l’amministratore di sostegno non presenta il conto, gli interessati, e dunque anche gli eredi del beneficiario (quali legittimati ad agire a tutela dell’eredità) potranno pur sempre rivolgersi all’autorità giudiziaria ex art. 386 ultimo comma c.c., che in questo caso non sarà il giudice tutelare, bensì il Tribunale ordinario per effetto del combinato disposto del terzo comma dell’art. 386 c.c. e del comma 3 dell’art. 45 delle disp. att. c.c., il quale è chiamato a decidere in sede contenzione (dunque occorre l’atto di citazione e non il semplice reclamo).
Sarà il Tribunale ad eseguire ogni accertamento di merito in ordine alla gestione del patrimonio del beneficiario ed alle spese che sono state sostenute dall’amministratore.

Qualora dall’approvazione del conto definitivo dovessero venirne fuori delle somme indebitamente spese o effettivamente non sostenute, occorrerà esercitare un’autonoma azione contro l’amministratore di sostegno per il recupero di tali somme, le quali dovranno essere versate alla massa ereditaria e delle quali occorrerà tener conto in sede di formazione delle quote ereditarie.
Per l’esercizio di quest’ultima azione vale il termine ordinario di prescrizione decennale fissato dall’art. 2946 del c.c..

In conclusione, tenuto conto dei principi, delle norme e degli orientamenti giurisprudenziali sopra espressi, si può così rispondere in estrema sintesi alle domande poste:

1. è possibile impugnare il rendiconto finale presentato dalla sorella amministratrice se non sono decorsi cinque anni dal decreto di approvazione del conto; tale impugnazione andrà proposta ex art. 386 co. 3 c.c. quale erede della beneficiaria, e dunque soggetto interessato;
2. il termine di prescrizione, come detto, è di cinque anni, decorso il quale, purtroppo, il conto si considera approvato. Si tenga conto che per effetto del combinato disposto di cui al terzo comma dell’art. 2941 del c.c. e primo comma dell’art. 387 c.c., l’operato dell’amministratore di sostegno è stato ritenuto contestabile in ogni tempo o, almeno, fin quando non avrà provveduto al deposito del rendiconto e lo stesso non sarà stato approvato.
3. non è possibile contestare la regolarità del conto nel giudizio pendente per lesione di legittima, in quanto trattasi di materie completamente diverse, implicanti accertamenti anch’essi di diversa natura.