Articolo 494 Codice Penale

La condotta posta in essere dal soggetto di cui si discute nella richiesta di parere integra diverse fattispecie di reato.

Con specifico riferimento all’appropriazione dell’identità altrui rileva il reato di sostituzione di persona, previsto e punito dall’articolo 494 c.p., che effettivamente censura qualsiasi condotta mediante la quale taluno si appropri dell’identità altrui (anche tramite profili social) per procurarsi un vantaggio con altrui danno.

Tale condotta, peraltro, è funzionale a perpetrare il reato di truffa di cui all’art. 640 del c.p. in quanto il soggetto, evidentemente utilizzando l’identità altrui per non essere scoperto e/o altro, sta effettivamente circuendo e ingannando diversi soggetti col fine di trarne il profitto susseguente ai bonifici ricevuti.

Stando così le cose è necessario e urgente che il soggetto la cui immagine è stata usurpata si rechi immediatamente dal comando delle forze dell’ordine più vicino per sporgere denuncia - querela.
Attivarsi immediatamente è necessario sia per porre fine alla condotta criminosa ma anche – e soprattutto – onde evitare che il soggetto la cui immagine è stata usurpata possa effettivamente essere coinvolto in vicende giudiziarie spiacevoli essendovi il pericolo che questi possa essere effettivamente ritenuto colpevole delle truffe poste in essere e/o concorrente nel reato col truffatore.

Il reato di cui all’art. 494 c.p. afferma che “chiunque, al fine di procurare a sé o ad altri un vantaggio o di recare ad altri un danno, induce taluno in errore, sostituendo illegittimamente la propria all'altrui persona o attribuendo a sé o ad altri un falso nome, o un falso stato, ovvero una qualità a cui la legge attribuisce effetti giuridici, è punito, se il fatto non costituisce un altro delitto contro la fede pubblica, con la reclusione fino a un anno”.
Si tratta evidentemente di una norma a più fattispecie (il reato, cioè, può essere posto in essere in diversi modi) il cui obiettivo finale sia quello di recare ad altri un danno ovvero procurarsi un ingiusto profitto.

Ciò detto, nel caso di specie potrebbe rilevare l'attribuzione a sé o ad altri di una qualità a cui la legge attribuisce effetti giuridici. In questo caso si fa riferimento a qualità (ad es., proprietario, possessore, creditore ecc.) che devono avere una rilevanza specifica in relazione al rapporto giuridico in atto.

Il problema è, tuttavia, il seguente.

Secondo giurisprudenza conforme, infatti, l’attribuzione di una falsa qualità rileva solo nella misura in cui tale qualità consenta al soggetto di ottenere un determinato effetto giuridico, reso possibile proprio dall’usurpazione posta in essere.
Purtroppo tale elemento non sembra sussistere nel caso di specie, almeno fino a quando il soggetto millantatore non ponga in essere una qualsivoglia condotta che gli consenta di sfruttare tale qualifica.

Sebbene, dunque, nel caso di specie non sembra configurata la fattispecie di sostituzione di persona, si consiglia comunque di sporgere denuncia - querela alla Procura competente. Ciò perché il reato di sostituzione di persona è stato – ed è ancora oggi – oggetto di una giurisprudenza molto ondivaga tale per cui non è detto che il magistrato inquirente archivi la querela in via diretta.

In ogni caso la querela sporta può essere funzionale anche a fare presente la cosa al sito su cui il soggetto è iscritto il quale, constatata la falsità, potrà procedere all’oscuramento del profilo.

Le ipotesi di reato emarginate nella richiesta del parere non sembrano configurabili.

Con specifico riferimento alla sostituzione di persona, il reato in parola punisce la condotta del soggetto che sostituisce la propria persona a quella di un altro soggetto, così inducendo taluno in errore col fine di procurarsi un profitto ingiusto.
Fondamentale è, quindi, che il soggetto si finga un altro, non come nel caso di specie in cui il soggetto in realtà non si è mai sostituito ad altri avendo, piuttosto, “millantato” una qualifica che non gli apparteneva.

Lo stesso dicasi quanto al reato di falso. Qualsiasi ipotesi di falso non può essere compiuta per “negligenza”, in quanto ciò presupporrebbe che il falso sia un reato punito a titolo di colpa, cosa che il nostro ordinamento non conosce atteso che tutti i reati contro la fede pubblica sono punibili solo a titolo di dolo (diritto penale).

Cominciamo dalla risposta al primo quesito.

Il reato di sostituzione di persona è inserito all'interno del titolo VII del codice penale che tratta dei delitti contro la fede pubblica. In effetti, oggetto di tutela del reato in questione è proprio la fede pubblica intesa nella sua trasparenza nei rapporti giuridici e personali tra i cittadini.

In realtà è estremamente eclettico tanto da essere più volte accomunato ad una sorta di “truffa” personale.

La fattispecie può essere posta in essere tramite 3 condotte diverse:
1) la sostituzione illegittima della propria all'altrui persona;
2) l'attribuzione a sé o ad altri di un falso nome;
3) l'attribuzione a sé o ad altri di un falso stato.

Nel nostro caso, la condotta rilevante è quella di cui al punto 2.

Sul punto, la giurisprudenza ha avuto modo di affermare che il reato risulta integrato allorché vi sia “l'attribuzione a sé di un falso nome di persona immaginaria” (C., Sez. II, 21.12.2011, n. 4250). Ciò proprio perché il reato in esame, come detto, aspira non solo a tutelare la genuinità dei traffici giuridici tra i cittadini, ma soprattutto la trasparenza generale nell’interlocuzione tra le parti e, dunque, ben può essere posto in essere allorché si attribuisca a sé stessi nomi, doti, qualità e status appartenenti ad un soggetto diverso, anche se immaginario.

Stando a quanto detto, dunque, ben potrebbe integrare il reato in esame la condotta del soggetto che su una dating app e successivamente nell’interlocuzione concreta col soggetto, si “spacci” per una persona diversa, seppure immaginaria.

Non va dimenticato infatti che il fulcro principale del reato di sostituzione di persona è la induzione in errore, consistente nel determinare in qualcuno una falsa rappresentazione della realtà.

Quanto all’elemento soggettivo, sembra possa sussistere anche il dolo (diritto penale) tipico della fattispecie che, secondo dottrina e giurisprudenza conforme, consiste nella coscienza e volontà di indurre in errore altri sulla vera identità della propria persona, ricorrendo a una delle forme della condotta indicate nell'art. 494 c.p.

Vero è che, nel caso di specie, il “movente” è di tipo scientifico, ma ai fini della sussistenza del dolo del reato in esame tale fine non rileva affatto e, dunque, la condotta che si intende porre in essere non è assolutamente scevra di rischi sotto il profilo soggettivo.

Il fine, chiaramente, è quello di ottenere informazioni finalizzate alla pubblicazione di un contributo scientifico; fine che, almeno in astratto, ben potrebbe essere il vantaggio richiesto per la sussistenza della fattispecie. L’art. 494 c.p., invero, ha appositamente evitato di dare una connotazione specifica al “vantaggio” proprio per fare in modo che la portata punitiva del reato sia estremamente vasta.

Quanto al secondo quesito, la complessiva disciplina penalistica e processual-penalistica italiana solo in rarissimi casi prevede che il cittadino comune debba intervenire e/o denunciare reati della cui commissione sia informato.

Si pensi, ad esempio, all’art. 364 del codice penale che prevede l’obbligo di denuncia per il cittadino comune solo nel caso di reati contro la personalità dello Stato e/o per i quali la legge stabilisce la pena dell’ ergastolo.

Tra le fattispecie per cui vige l’obbligo di denuncia non compare alcuno dei reati di abuso sessuali o relativi la pedopornografia.

Dunque, in tal caso, il cittadino è libero di scegliere, non essendo obbligato, per legge, a denunciare.

La condotta da lei descritta, consistita nell’essersi sostituita alla persona del marito della sua amica tramite il suo telefono cellulare pare poter integrare gli estremi dell’art. 494 c.p.; il reato di sostituzione di persona, infatti, punisce chiunque, al fine di di recare ad altri un danno, induce taluno in errore, sostituendo illegittimamente la propria all’altrui persona.

Nel caso da lei descritto, infatti, la sorella del de cuius si è sostituita alla persona del de cuius, facendo credere al destinatario del messaggio (la sua amica) che quelle parole fossero state scritte dal marito.

L’unico dubbio interpretativo che potrebbe si potrebbe porre è legato alla sostituzione tramite l’uso del telefono o, più in generale, tramite l’uso di internet. Bisogna infatti considerare che il reato di sostituzione di persona è stato scritto nel 1930 e che, quindi, non poteva riferirsi a casi come quelli di cui stiamo trattando.

La giurisprudenza della corte di cassazione, tuttavia, interrogata sul punto, ha già da tempo chiarito che il reato di sostituzione di persona può essere perpetrato anche via internet o tramite sms.

Evidentemente, perché si possa ritenere integrato, nel caso in esame, suddetto reato, è necessario che siano presenti alcuni elementi: è necessario, infatti che la sorella del de cuius si sia sostituita al proprietario dell’utenza (a sua insaputa) e con lo scopo preciso di danneggiare la sua amica. L’inciso “al fine di recare ad altrui un danno”, infatti, costituisce indice di dolo specifico. Il dolo specifico, nel diritto penale, può essere definito come una finalità ulteriore cui mira l’autore tramite l’azione criminosa che, in questo caso, deve essere quello del recare danno ad altrui persona.

Se, in ipotesi, la sorella del de cuius avesse ricevuto indicazioni in tal senso dallo stesso, pur non nel dettaglio, di non voler ricevere alcuna visita, mancherebbe l’elemento del dolo specifico e, di conseguenza, mancherebbe un elemento fondante del reato. Se invece lo avesse fatto allo scopo di non permettere alla sua amica, moglie del de cuius, di poter rivedere il marito negli ultimi momenti di vita, o per qualche altra ragione sussumibile nella dizione “recare danno ad altrui persona”, allora il dolo sarebbe integrato.

Per quanto riguarda la seconda domanda, relativa al reato di truffa, invece, non paiono sussistere gli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 640 c.p.; infatti, la moglie, non è stata diretta “truffata” dei comportamenti della sorella. Se ben abbiamo compreso la dinamica dei fatti, infatti, la falsità posta in essere con il concorso del notaio ha permesso alla sorella di iscrivere ipoteca sull’immobile poi venduto.

Il reato di truffa, tra i suoi elementi costitutivi, annovera quello degli artifici e raggiri che inducono taluno in errore (il truffato). In questo caso, tuttavia, la sua amica, se abbiamo ben compreso, non è stata direttamente vittima di questi artifici e raggiri e non è stata nemmeno tratta in errore. Peraltro essendo già stata rinviata a giudizio, la sorella del de cuius, è giocoforza necessario ritenere che il pubblico ministero che ha espletato le indagini preliminari abbia già valutato compiutamente i fatti da lei descritti ed abbia deciso di esercitare l’azione penale in riferimento al delitto di circonvenzione di incapace.
In conclusione, dunque, alle condizioni sopra descritte, potrebbe ravvisarsi il reato di sostituzione di persona di cui all’art. 494 c.p. ma non, pare, quello di truffa ex. art. 640 c.p., quantomeno nei confronti della sorella.

In primo luogo va individuata l’eventuale rilevanza penale della condotta che sarebbe stata posta in essere dal consulente che su specifico mandato - sebbene “informale” - di taluni soggetti interessati ad iscriversi all’AIRE, avrebbe creato un indirizzo email falso e con questo si sarebbe spacciato per i propri clienti al fine di porre in essere tutti gli adempimenti burocratici finalizzati appunto all’evasione della pratica d’iscrizione.

Orbene, in teoria la condotta suesposta potrebbe essere astrattamente inquadrata nel reato di sostituzione di persona previsto e punito dall’articolo 494 del codice penale.
Il reato in questione è inserito all'interno del titolo VII del codice penale che tratta dei delitti contro la fede pubblica. In effetti, oggetto di tutela del reato in questione è proprio la fede pubblica intesa nella sua trasparenza nei rapporti giuridici e personali tra i cittadini e in particolar modo con le autorità pubbliche.
In realtà il reato è estremamente eclettico tanto da essere più volte accomunato ad una sorta di “truffa” personale.

La fattispecie può essere posta in essere tramite 3 condotte diverse:

1. la sostituzione illegittima della propria all'altrui persona;
2. l'attribuzione a sé o ad altri di un falso nome;
3. l'attribuzione a sé o ad altri di un falso stato.

Nel caso di specie rileverebbe la prima delle condotte in quanto, in effetti, il consulente in questione utilizzando le mail appositamente create si sarebbe effettivamente sostituito ai legittimi destinatari delle stesse rispondendo in nome e per loro conto.

Il reato de quo richiede anche ulteriori elementi per la sua sussistenza e, nello specifico, l’intenzione di conseguire per sé o per altri un vantaggio o di cagionare ad altri un danno e la concreta induzione in errore del soggetto vittima della sostituzione illegittima.
Nel caso di specie potrebbero sussistere entrambi gli elementi suindicati. Quanto al vantaggio, il consulente potrebbe ad esempio aver percepito in seguito allo svolgimento dell’attività una qualsiasi utilità (denaro etc); quanto invece all’induzione in errore, è indubbio che la sede consolare sia stata ingannata sulla reale identità del soggetto inoltrante la domanda e sulla corrispondenza intercorsa.

Astrattamente, dunque, la condotta in esame potrebbe effettivamente integrare il reato di sostituzione di persona e trattasi di una fattispecie di media gravità punita con la reclusione fino ad un anno.

Il reato in esame è procedibile d’ufficio e, dunque, ben potrebbe la sede consolare tramite una denuncia chiedere alla Procura locale di indagare. La procedibilità d’ufficio consente infatti che a sottoporre al vaglio dell’autorità giudiziaria un determinato fatto possa essere chiunque visto che in tal caso il Pubblico Ministero può procedere in autonomia all’iscrizione della notizia di reato e alla prosecuzione delle indagini.

Quanto ai tempi, sempre per la procedibilità d’ufficio sopraccitata, non v’è un termine specifico per la proposizione della denuncia (come accade invece nei casi di procedibilità a querela dove ci sono 90 giorni); conseguentemente, la sede consolare potrebbe procedere penalmente anche in futuro. Si tenga però conto che il decorso del tempo faciliterà soprattutto l’avvicinarsi del termine di prescrizione del reato (di 7 anni e mezzo) che bloccherebbe le indagini ovvero la prosecuzione del processo vero e proprio, a seconda del momento in cui scatta.

Rispondendo infine all’ultima parte del primo quesito e al quesito 3, giova sottolineare quanto segue.
Vero è che la condotta posta in essere dal consulente può essere percepita come molto pericolosa dalla sede consolare, ma è anche vero che, in concreto, la stessa non ha cagionato un danno notevole, visto soprattutto che i clienti erano perfettamente a conoscenza di tutto e loro stessi avevano conferito mandato al consulente per lo svolgimento della pratica.
Ipotizzando anche, dunque, che la sede voglia dare impulso all'azione penale a mezzo di una denuncia, e ipotizzando allo stesso modo, per assurdo, che in esito alle indagini e al successivo processo penale si arrivi ad una condanna, di certo sarà per pena esigua e comunque “sospesa” (nel senso che non verrà eseguita e, dunque, il soggetto di certo non andrà in carcere).

Al fine di evitare, comunque, qualsiasi conseguenza penale, si consiglia di fare in primo luogo chiarezza con chi di dovere all’interno della sede consolare sottolineando, appunto, che il consulente ha agito sempre in nome e per conto degli assistiti e che, dunque, ciascuna attività posta in essere veniva intrapresa con la “complicità” e sulla base della volontà espressa dei soggetti predetti a tal punto che potrebbe essere improprio parlare di una vera e propria sostituzione di persona.
Bene sarebbe procurarsi delle deleghe scritte da parte dei soggetti per i quali si è lavorato.

Si invita in ogni caso a tenere particolare cautela per il futuro. Ciò soprattutto perché è impossibile prevedere l’atteggiamento dei soggetti che ben potrebbero, ad esempio, rinnegare il fatto che il consulente abbia agito in nome e per loro conto e denunciare il soggetto per reati molto più gravi sempre posti a tutela della fede pubblica.

A livello giuridico la condotta suddetta potrebbe integrare gli estremi del reato di sostituzione di persona previsto e punito dall’articolo 494 del codice penale.
E’ vero infatti che la fattispecie in esame nasce come “residuale” rispetto alle altre ipotesi di falso puniti dal codice penale, ed è anche vero che il reato, per come formulato, sembra censurare solo le ipotesi di sostituzione “fisica” di un soggetto ad un altro, ma è altresì che vero che, ad oggi, risulta una delle fattispecie più versatili per punire le ipotesi di falsità perpetrate a mezzo della rete internet.

Non a caso, la giurisprudenza prevalente ha riconosciuto proprio nell’art. 494 c.p. lo strumento adeguato per fronteggiare le potenzialità offensive connesse allo sfruttamento illecito dell’identità virtuale, o delle identità nel mondo virtuale.
Così, ad esempio, è stata riconosciuta la sussistenza del reato di sostituzione di persona nella condotta del soggetto che aveva partecipato ad una chat erotica utilizzando un nickname chiaramente di fantasia, ma riferito ad una persona fisica, cui veniva ricondotto, poiché nello pseudonimo (“MKYSEX)” erano ricomprese alcune lettere incluse nel nome e cognome (iniziali M. M.) della persona offesa.
Secondo la Cassazione infatti (sentenza n. 18826 della Sezione V della Cassazione Penale, emessa il 29 aprile 2013), tra i contrassegnati “sorvegliati” dal delitto di sostituzione di persona «vanno ricompresi quelli, come i cosiddetti "nicknames" (soprannomi), utilizzati nelle comunicazioni via internet, che attribuiscono una identità sicuramente virtuale, in quanto destinata a valere nello spazio telematico del "web", la quale, tuttavia, non per questo è priva di una dimensione concreta, non essendo revocabile in dubbio che proprio attraverso di essi possono avvenire comunicazioni in rete idonee a produrre effetti reali nella sfera giuridica altrui, cioè di coloro ai quali il "nickname" è attribuito […]».

Alla stregua di detta interpretazione anche la condotta di creare un nome fasullo tramite facebook potrebbe essere sussunta nell’alveo del reato di sostituzione di persona.

Tuttavia, per la sussistenza del reato occorre anche che il soggetto agente abbia il fine «di procurare a sé o ad altri un vantaggio o di recare ad altri un danno». Non a caso il reato in questione rappresenta il mezzo per un fine delittuoso ulteriore e generalmente viene utilizzato per le truffe bancarie.

Ritornando al caso di specie, sembra evidente che non sussistesse affatto quel fine di procurare un danno o recare a sé o ad altri un vantaggio per il fatto che il tutto sarebbe stato posto in essere per puro scherzo.
Detto in termini tecnici, nel caso di specie sembra non sussistere il dolo (diritto penale) tipico della fattispecie.

E’ possibile comunque che in seguito alla denuncia presentata vengano effettuate delle indagini e, pertanto, si consiglia, qualora queste non si concludano con un’archiviazione, di mettere subito in chiaro con il magistrato inquirente le intenzioni del tutto bonarie della condotta posta in essere.

Il quesito da Lei posto non è di così semplice soluzione e sarà necessario, pertanto, procedere con ordine: in primo luogo è necessario analizzare la condotta di creare un falso profilo su Facebook.

A riguardo è necessario distinguere due ipotesi:

1) Se il soggetto crea un profilo falso relativo però ad una persona non realmente esistente allora il reato di sostituzione di persona, ex art. 494 c.p., non sarà integrato perché, evidentemente, non si avrà alcuna “sostituzione”; è necessario, però, che il profilo creato sia di pura fantasia dal momento che la giurisprudenza ha stabilito che l’associare ad un nome di fantasia un’immagine del profilo relativa ad una persona reale ed inconsapevole integra il reato: in particolare, “Integra il delitto di sostituzione di persona (art. 494 c.p.) la condotta di colui che crea ed utilizza un "profilo" su social network, utilizzando abusivamente l'immagine di una persona del tutto inconsapevole, associata ad un "nickname" di fantasia ed a caratteristiche personali negative” (Cassazione penale n. 25774/2014).

2) Se il soggetto, invece, crea un profilo falso relativo ad una persona realmente esistente ecco che allora sarà integrato il reato di sostituzione di persona ex. art. 494 c.p.; sempre che, naturalmente, il soggetto lo abbia fatto consapevolmente ed in mala fede.

Tutto ciò è fondamentale per comprendere se, ed in che misura, si possano ipotizzare altre fattispecie penali nella condotta da Lei esposta.

La corte di cassazione, infatti, ha stabilito che creare un profilo fake (anche di pura fantasia) al fine recare disturbo insistito ad un utente può integrare gli estremi del reato di cui all’art. 660 c.p. (molestia o disturbo alle persone), nonché, se le molestie si perpetuano in maniera costante, del reato di atti persecutori di cui all’art. 612 bis bis.

In altri casi, invece, la Corte di Cassazione ha stabilito che integra il reato di violenza sessuale il caso di colui che, creando un profilo fake su facebook, si attribuisca qualifiche o caratteristiche inesistenti al solo fine di avere un rapporto sessuale con una ragazza.

Nel caso da Lei indicato, non sappiamo esattamente né se il profilo sia di fantasia o realmente facente riferimento ad una persona diversa dall’autore, né se si sia attribuito qualifiche, caratteristiche o anche solo generalità diverse.

Tutto ciò premesso, tuttavia, il reato di violenza sessuale ex. art. 609 bis bis c.p. non pare potersi integrare; la semplice richiesta di foto (osè) non accompagnata da violenza o minaccia non integra infatti il reato di violenza sessuale. In alcuni casi la Corte di Cassazione ha condannato per la semplice richiesta di foto osè però, in quei casi, era sempre presente un profilo di minaccia.

Secondo la Suprema Corte, infatti, “La minaccia nel delitto di violenza sessuale si ritiene integrata dalla prospettazione di qualunque male che, in considerazione delle circostanze oggettive e soggettive del caso concreto, mostri la sua capacità di coazione nei confronti della vittima, che si trovi quindi a subire gli atti sessuali (confermata, nella specie, la condanna nei confronti di un uomo che aveva contattato via internet due minori infra quattordicenni e le aveva costrette, dietro minacce, ad inviargli foto e video con atteggiamenti osceni; dal contenuto delle conversazioni, infatti, era emerso che l'uomo era a conoscenza di plurime informazioni circa la vita delle vittime e le aveva utilizzate per lasciar loro intendere che, nel caso non avessero assecondato le sue richieste, si sarebbe adoperato per far loro del male)” (Cassazione penale, sez. III, 26/03/2013, n. 19033).

Pur non escludendo l’integrazione di altre fattispecie penali, come sopra indicate, dagli elementi da Lei forniti, non pare dunque potersi ravvisare il reato di violenza sessuale.

Nel nostro ordinamento giuridico non vi è una definizione normativa di furto d’identità. Ad ogni buon conto, la dottrina ritiene che tale fattispecie possa essere integrata da ogni azione intrapresa al fine di ottenere in modo fraudolento un'informazione individuale, relativa sia a persone fisiche che ad aziende, con l'intento di utilizzare identità o dati personali altrui per scopi illeciti.

Anche la giurisprudenza ritiene che integri il delitto di sostituzione di persona (di cui all’art. 494 c.p., il più “vicino” al caso in esame) “la condotta di colui che crei ed utilizzi un account ed una casella di posta elettronica servendosi dei dati anagrafici di un diverso soggetto, inconsapevole” (C. Cass., sez. III, 3/4/2012 n. 12479; allo stesso modo, sez. V, 29/4/2013 n. 18826); ed ancora, “integra il delitto la condotta di chi abbia creato, su un social network, un profilo che riproduca l'effige di altra persona e abbia utilizzato, con tale falsa identità, i servizi del sito” (C. Cass., sez. V, 23/4/2014 n. 25774).

Ciò che emerge è che – per integrare un c.d. furto d’identità – occorra l’elemento soggettivo del dolo, consistente nella coscienza e volontà di indurre in errore altri sulla vera identità della propria persona. Anzi, la giurisprudenza parla di dolo specifico, cioè il “fine di procurare a sé o ad altri un vantaggio o di recare ad altri un danno” (C. Cass., sez. V, 26/5/2014 n. 41012).

Fatta questa necessaria premessa, il caso di specie così come descritto non integra in alcun modo il furto d’identità ipotizzato dal cliente “scontento” delle operazioni bancarie. Egli infatti ha firmato una liberatoria in cui autorizzava determinate operazioni bancarie, che, si sa, sono soggette alla normale alea del mercato. Non si vede pertanto né la illegittimità delle operazioni commesse (in quanto debitamente autorizzate dal cliente) né – tantomeno – la millantata “fraudolenza” delle stesse. Il cliente era infatti libero e consapevole nel momento in cui firmò la liberatoria: non si sono avute pressioni o indebiti furti d’identità per concludere tali operazioni (che avrebbero anche potuto far pensare ad una truffa). Inoltre, tali operazioni non hanno arrecato a Lei alcun vantaggio: non è pertanto ravvisabile nemmeno l’elemento soggettivo del reato de quo.

Anche sotto il profilo della responsabilità civile, la liberatoria sottoscritta vale ad escludere il risarcimento del danno patrimoniale subito dal cliente.