Articolo 2726 Codice Civile

L’art. 360 del codice di procedura civile elenca i casi in cui può essere proposto ricorso in cassazione e quali provvedimenti siano ricorribili.
Per quanto riguarda quest’ultimo aspetto, è possibile proporre ricorso avverso le sentenze pronunciate in grado di appello o in un unico grado.
La medesima norma prevede altresì che possa essere impugnata con ricorso per cassazione una sentenza appellabile del tribunale se le parti siano d'accordo per omettere l'appello.

Orbene, nel caso di specie, è stata emessa una ordinanza ai sensi dell’art. 702 ter c.p.c. la quale è appellabile come espressamente previsto dall’art. 702 quater quater c.p.c. entro trenta giorni dalla sua comunicazione o notificazione.
A ciò si aggiunga che non ci risulta un accordo tra le parti per omettere l’appello.
Pertanto, un ricorso per cassazione va allo stato escluso.

Fermo quanto precede, laddove comunque il provvedimento di primo grado non sia stato né comunicato nè notificato, esso sarebbe ancora appellabile nel termine lungo di cui all’art. 327 c.p.c. non essendo decorsi ancora i sei mesi dalla pubblicazione del 30.09.19 (si veda su tale aspetto dell’applicabilità del termine semestrale l’ordinanza n. 16893 del 27 giugno 2018 della corte di Cassazione).

Ipotizzando quindi l’omessa notifica e/o comunicazione del provvedimento, occorre verificare se vi siano motivi per proporre un eventuale appello dell’ordinanza.

In base agli elementi in nostro possesso, riteniamo di escludere tali possibilità. Ciò per le seguenti ragioni.

L’ordinanza emessa all’esito del giudizio di opposizione appare piuttosto motivata.
In ordine alla prova della consegna dei contanti, il giudice ha escluso l’ammissibilità della prova testimoniale ai sensi dell’art. 2726 c.c. specificando altresì che in ogni caso non erano stati articolati i capitoli di prova nell’atto introduttivo.
Anche volendo dissentire da tale affermazione del giudicante va sottolineato che nell’atto di opposizione si specifica che le due testimoni (madre e sorella dell’opponente) erano a conoscenza della circostanza soltanto perché avrebbero prestato del denaro al fratello. Non avevano, dunque, assistito alla effettiva dazione del medesimo.
In tal senso, sarebbero stati quindi testimoni “de relato actoris” e – se escussi in giudizio - avrebbero cioè deposto su fatti e circostanze di cui sarebbero stati informati dall’opponente: in tal caso, la loro deposizione non avrebbe avuto comunque alcuna rilevanza. Tale principio è stato più volte ribadito dalla Suprema Corte (Cfr. sentenza n.3137/2016: “In tema di rilevanza probatoria delle deposizioni di persone che hanno solo una conoscenza indiretta di un fatto controverso, occorre distinguere i testimoni de relato actoris e quelli de relato in genere: i primi depongono su fatti e circostanze di cui sono stati informati dal soggetto medesimo che ha proposto il giudizio, cosi che la rilevanza del loro assunto è sostanzialmente nulla, in quanto vertente sul fatto della dichiarazione di una parte del giudizio e non sul fatto oggetto dell’accertamento, che costituisce il fondamento storico della pretesa”).

Quanto alla email con cui Lei confermava di essere passato a studio a consegnare il denaro non appare, a parere di chi scrive, una prova che effettivamente sia stato fatto il pagamento in contanti (e comunque non sarebbe una prova del quantum).
Anche laddove la fattura dell’albergo risultasse effettivamente falsa, ciò non avrebbe rilevanza ai fini dell’impugnazione dal momento che il provvedimento del giudice non si è basato sul tale documento (nella parte motiva dell’ordinanza non si parla né della mail né di tale fattura).

Per inciso, non riteniamo esperibile nemmeno il rimedio della revocazione nell’ipotesi di cui al punto 4 art. 395 c.p.c. (“se si è giudicato in base a prove riconosciute o comunque dichiarate false dopo la sentenza”) proprio perché il documento in questione non è stato considerato per emettere la sentenza.

Chiaramente, laddove fosse accertata la falsità del documento, ciò avrebbe invece rilevanza sul piano deontologico costituendo un grave illecito disciplinare. (art. 50 nuovo codice deontologico forense).