Articolo 396 Codice di procedura civile

Ai sensi dell'articolo 398 c.p.c., la revocazione si propone con citazione davanti allo stesso giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata. Inoltre, sempre al fine di dirimere il presente quesito, il comma 2 statuisce che la citazione di cui sopra deve indicare, a pena di inammissibilità, il motivo della revocazione, onde consentire al giudice di valutare direttamente i fatti e la rilevanza del documento dichiarato falso, ma soprattutto di valutare da quando decorre il termine per proporre revocazione, che decorre dal passaggio in giudicato della sentenza che ha deciso in merito alla falsità del documento (v. artt. 325 e 326 c.p.c.).

Orbene, la ratio sottesa all'istituto della revocazione è proprio quello di “spezzare” la forza di giudicato di una precedente sentenza, quando appare ovvio che il mantenimento di tale statuizione sarebbe oltremodo ingiusto e contrario a qualsiasi senso di giustizia sostanziale.

Fatte tali premesse, va precisato che il precedente provvedimento del giudice tributario, il quale abbia dichiarato inammissibile l'appello per tardiva impugnazione, è anch'esso impugnabile per revocazione, dato che la norma di cui all'articolo 396 non fa distinzione alcuna, prevedendo solamente che “le sentenze per le quali è scaduto il termine per l'appello possono essere impugnate per revocazione nei casi dei nn. 1, 2 , 3 e 6...”.

Difatti, il passaggio in giudicato di una sentenza (anche se tale passaggio in giudicato deriva da una tardiva impugnazione) presuppone che l'interessato sia a conoscenza di tutti gli elementi processuali, al fine di valutare l'opportunità o meno di proporre appello. Dato che la falsità del documento è emersa solo successivamente, è a partire da quel momento che sorge per il ricorrente l'interesse ad impugnare, ed è proprio per tale motivo che gli articolo 396 c.p.c. opera una netta distinzione tra le sentenze per le quali è già scaduto il termine per l'appello e le sentenze ancora appellabili. Per tali ultimi provvedimenti non è infatti consentita la revocazione, ma solo l'appello.

Dato che la revocazione colpisce proprio la sentenza emessa all'esito del grado di giudizio in cui assume rilevanza il documento poi dichiarato falso, sono indifferenti i successivi accadimenti processuali (nel caso specifico l'inammissibilità dichiarata dalla CT regionale). Per contro, è proprio la forza di giudicato scaturita dalla prima sentenza che il ricorrente vuole elidere al fine di tutelare i propri interessi.

Nel caso di specie, in cui si lamenta l'incompletezza della perizia elaborata dal consulente tecnico d'ufficio - che è stato autorizzato dal giudice a poter effettuare le sua valutazioni sulla base della documentazione depositata in comune (senza eseguire sopralluoghi) - una revocazione per dolo sembra essere un rimedio non appropriato.
Se l'accusa è quella di dolo della controparte (art. 395, n. 1, c.p.c.), risulta necessario provare in maniera inequivocabile che la parte abbia tenuto una condotta processuale finalizzata all'inganno del giudice, mediante un raggiro (non una semplice omissione di fatti o un comportamento che rientra nel normale diritto di difesa) che abbia avuto lo scopo e l'effetto di incidere sulla sentenza. Si veda ad esempio Cass. civ., sez. I, 10.4.2012, n. 5648: "Il dolo processuale di una delle parti in danno dell'altra in tanto può costituire motivo di revocazione della sentenza, ai sensi dell'art. 395, n. l, c.p.c., in quanto consista in un'attività deliberatamente fraudolenta, concretantesi in artifici o raggiri tali da paralizzare o sviare la difesa avversaria ed impedire al giudice l'accertamento della verità, facendo apparire una situazione diversa da quella reale. Di conseguenza, non sono idonei a realizzare la fattispecie descritta la semplice allegazione di fatti non veritieri favorevoli alla propria tesi, il silenzio su fatti decisivi della controversia o la mancata produzione di documenti, che possono configurare comportamenti censurabili sotto il diverso profilo della lealtà e correttezza processuale, ma non pregiudicano il diritto di difesa della controparte, la quale resta pienamente libera di avvalersi dei mezzi offerti dall'ordinamento al fine di pervenire
all'accertamento della verità".

Il rimedio processuale più adatto alla contestazione di una c.t.u. sarebbe stato l'appello contro la sentenza di primo grado: con l'appello, si sarebbe dovuta chiedere una nuova consulenza tecnica, essendo stata la prima incompleta e asseritamente falsata dal comportamento fraudolento di una delle parti, e si sarebbe così ottenuta una nuova quantificazione del valore dei beni. Tuttavia, il termine per proporre l'appello è oggi spirato.

Peraltro, come evidenziato nel quesito n. 12485, l'atto di citazione per revocazione di sentenza di primo grado ai sensi dell'art. 395 n. 1 è stato proposto prima che la sentenza di primo grado fosse passata in giudicato: quindi, a rigore, la revocazione dovrebbe essere dichiarata inammissibile, in quanto pendeva ancora il termine per proporre appello. Dice l'art. 396 del c.p.c. che se la scoperta del dolo avviene durante la decorrenza del termine per l'appello, il termine stesso è prorogato di trenta giorni, per consentire di proporlo comunque: lo scopo è proprio quello di far valere il dolo nel giudizio di appello, che "assorbe" la revocazione.

Considerando, quindi, che - salvo esistano prove inconfutabili a sostegno della revocazione proposta per dolo e sempre che l'azione non venga considerata inammissibile - la revocazione non ha ampie probabilità di successo, dal punto di vista processuale non vi sono molte altre soluzioni da proporre.

La sentenza di primo grado è passata in giudicato, pertanto costituisce titolo esecutivo ad efficacia piena.
Pendente il giudizio di revocazione, la sospensione della sentenza può aversi solo ai sensi dell'art. 373 del c.p.c. (richiamato dall'art. 401), cioè su istanza di parte inserita nell'atto di citazione e qualora dall'esecuzione possa derivare grave e irreparabile danno, inteso in senso molto stringente: è tale solo il danno che consiste in un pregiudizio irreversibile contro la parte soccombente (es. distruzione totale di una cosa) e viene escluso generalmente nel caso in cui si tratti del mero pagamento di una somma di denaro (salvo il caso in cui si provi che l’entità assai elevata della somma da versare comporti il rischio della impossibilità di recupero).

Poiché la sentenza ha visto la reciproca soccombenza delle parti rispetto alle domande proposte, è consigliabile intavolare una trattativa al fine di evitare inutili e costose esecuzioni forzate reciproche, cercando di raggiungere un accordo sul pagamento delle somme vicendevolmente dovute, magari concordando di attendere l'esito della prima udienza del giudizio di revocazione prima di intraprendere qualsiasi iniziativa.