Articolo 687 Codice Civile

La fattispecie qui descritta trova una sua prima disciplina nel testo dell’art. 687 c.c., norma che regola proprio la c.d. revocazione del testamento per sopravvenienza di figli.
Tutte le volte in cui il testatore dispone mediante testamento della sua eredità, sia con attribuzioni a titolo universale che a titolo particolare, non avendo o ignorando di avere figli nel momento in cui il testamento viene redatto, quelle disposizioni si intendono revocate di diritto per l’esistenza o la sopravvenienza di un figlio o discendente del testatore.
A seguito della modifica apportata a tale norma dall'art. 85, co. 1, D.Lgs. 28.12.2013, n. 154, la medesima disposizione si applica anche nel caso di riconoscimento di un figlio nato fuori dal matrimonio.
Questa norma va poi coordinata con l’art. 277 del c.c., il quale dispone che la sentenza che dichiara la filiazione a seguito di dichiarazione giudiziale di paternità o maternità naturale produce i medesimi effetti del riconoscimento.

I descritti presupposti normativi consentono intanto di dire che il riconoscimento di Caia come figlia naturale di Tizio, avvenuto in data posteriore alla morte di quest’ultimo, produce immediatamente come effetto la revoca di diritto del testamento redatto dallo stesso Tizio e con il quale è stata nominata erede universale la moglie (poiché opera di diritto, la revoca non richiede né istanza degli interessati né provvedimento dell’autorità giudiziaria).

Revocato il testamento, la successione di Tizio verrà ad essere regolata dalla legge, per cui troverà applicazione l’art. 581 del c.c. il quale, nell’ipotesi di concorso del coniuge con un solo figlio, dispone che il patrimonio ereditario venga attribuito per metà al coniuge e per metà al figlio.

E’ a questo punto che sembra complicarsi la situazione, in quanto nel frattempo il patrimonio di Tizio, il solo ad essere interessato dalla sopravvenienza della figlia Caia, è stato suddiviso tra diversi eredi e legatari.
Si precisa che è soltanto il patrimonio di Tizio ad essere interessato dalla revocazione, in quanto il medesimo versava con il proprio coniuge in separazione di beni e la morte della moglie è avvenuta in epoca successiva a quella di Tizio; diversa sarebbe stata la situazione se la morte di Tizio fosse avvenuta in un momento successivo a quello del proprio coniuge, in quanto in quel caso nel suo patrimonio sarebbero confluiti anche i beni della moglie.

Chiarito ciò, si tratta adesso di capire come e da chi Caia dovrà recuperare la quota di eredità che le compete per legge.
Norme applicabili saranno quelle dettate dal codice civile in materia di petizione di eredità, e precisamente gli artt. 533 e ss. c.c.
L’art. 533 del c.c., infatti, consente a colui il quale viene riconosciuto legittimo erede di esercitare l’azione di petizione di eredità, ossia un’azione di carattere universale, diversa da quella di rivendicazione, volta a far rientrare nel patrimonio del vero erede l’intero coacervo di situazioni patrimoniali e di beni facenti parte dell’asse ereditario.
Ai sensi del successivo art. 534 del c.c. tale azione può essere esperita anche contro gli aventi causa da chi possiede a titolo di erede.
Applicando quest’ultima norma al caso che ci riguarda, può dirsi che legittimati passivi saranno gli aventi causa della moglie di Tizio, ossia il nipote 1 (a cui è andata la casa di Tizio) e l’associazione culturale, a cui invece sono andati i titoli (si prescinde, dunque, dal fatto che questi siano stati nominati eredi o siano soltanto legatari di Tizia, in quanto ciò che conta è che possiedono beni dell’eredità di Tizio).

Rivestendo la suddetta azione il carattere di strumento di tutela privilegiata dell’erede, il carico probatorio su quest’ultimo gravante sarà particolarmente lieve, in quanto questi dovrà semplicemente provare:

1. il presupposto dell’apertura della successione, ossia la morte del de cuius;
2. la sua qualità di chiamato all’eredità, conseguente alla revocazione del testamento ed all’apertura della successione legittima;
3. l’appartenenza all’asse ereditario dei beni posseduti dai convenuti.

Sulla possibilità dell’esperimento di tale azione anche nel caso di recupero di una quota dei beni ereditari si è pronunciata la Corte di Cassazione, Sez. II Civile, con sentenza n. 16409/2017 (in questo caso, infatti, a Caia compete una quota dell’eredità, pari a metà del patrimonio).

Si fa presente che trattasi di materia sottoposta alla preventiva mediazione obbligatoria ex Legge 9 agosto 2013, n. 98 (che ha convertito con modifiche il D.L. 69/2013, il quale ha apportato modifiche alla disciplina della Mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali), nel corso della quale le parti, ossia Caia ed i legatari (il nipote 1 e l’associazione culturale) potranno addivenire ad una risoluzione bonaria della controversia, sottoscrivendo un accordo con il quale Caia potrebbe essere tacitata delle sue ragioni ereditarie con una somma in denaro, pari per il nipote 1 alla metà del valore della casa e per l’associazione alla metà del valore dei titoli ricevuti.

Ciò consentirebbe di non affrontare un complesso giudizio civile e soprattutto di non creare uno stato di comunione ereditaria, il quale a sua volta richiederebbe un inevitabile procedimento divisorio.

Un’ultima notazione si ritiene opportuno fare: il tenore letterale dell’art. 687 c.c. potrebbe far pensare che la revocazione di diritto non debba trovare applicazione nel caso in cui il de cuius Tizio fosse stato a conoscenza dell’esistenza della figlia Caia, e malgrado ciò avesse voluto fare testamento solo in favore della moglie, con ciò volendosi rispettare quella che è la volontà del testatore.
Ciò costringerebbe Caia, una volta ottenuto il riconoscimento, ad agire in riduzione e poter così reclamare solo la c.d. quota di riserva, che l’art. 542 del c.c., in ipotesi di concorso di coniuge e figli, fissa in un quarto del patrimonio ereditario.

Sul tema si è di recente pronunciata la Corte di Cassazione con sentenza n. 169/2018, la quale, al contrario, ha chiaramente precisato che la revocazione del testamento opera anche se il testatore fosse stato a conoscenza dell’esistenza di Caia, rispondendo alla sola esigenza di assicurare la tutela del figlio sopravvenuto in conseguenza della modificazione della situazione familiare (in tal senso possono citarsi anche Tribunale di Belluno del 04.05.2005; Tribunale di Cosenza del 03.02.2006; Tribunale di Catania del 12.02.2001; Cass. civ. Sez. II, 09/03/1996, n. 1935).

Per rispondere al quesito si ritiene intanto indispensabile leggere e analizzare il testo dell’art. 277 del c.c., norma che, inserita nel capo dedicato alla dichiarazione giudiziale di paternità o maternità naturale, disciplina appunto quali sono gli effetti di una sentenza dichiarativa di paternità naturale.

Il primo comma di tale norma, infatti, dispone in maniera molto sintetica, ma nello stesso tempo determinata, che “La sentenza che dichiara la filiazione produce gli effetti del riconoscimento”.
Sarà, dunque, alle norme sul riconoscimento dei figli naturali che occorrerà riportarsi per vedere quali sono gli effetti che una tale sentenza è destinata a produrre nei confronti di chi, volontariamente o giudizialmente (come in questo caso), è stato riconosciuto figlio nato fuori dal matrimonio.
Ebbene, tra tali effetti vanno sicuramente annoverati quelli di natura patrimoniale, ereditaria nonché gli effetti di tipo personale, quale potrebbe ad esempio essere il diritto al cognome.

Ma la giurisprudenza, peraltro con una sentenza abbastanza recente (Cass. 169/2018, preceduta da altre sentenze di merito, quali A. Cagliari 28.6.1993; Tribunale di Catania del 12.02.2001; Tribunale di Reggio Emilia 13.10.2006) ha statuito che il riconoscimento del figlio naturale, avvenuto a seguito di dichiarazione giudiziale di paternità o maternità, assumerà rilevanza anche ai fini di cui all’art. 687 c.c.
E’ proprio questo il caso che qui ci interessa e che occorrerà esaminare sotto il profilo, essenzialmente, dei presupposti che si rendono necessari per giungere ad una revoca di diritto del testamento redatto in favore del nipote.

Una interpretazione meramente letterale del primo comma dell’art. 687 c.c., infatti, potrebbe far pensare che la revoca sarebbe ammissibile soltanto se il testatore, al momento del testamento, non avesse o ignorasse di avere figli o discendenti, ossia se fosse del tutto all’oscuro sull’esistenza di figli.
La ratio di tale disposizione sarebbe individuabile in una oggettiva modificazione della situazione familiare, da cui se ne fa scaturire la necessità di tutelare gli interessi successori dei figli e dei discendenti del testatore (in dottrina si è affermato che la revocazione deve intendersi stabilita in attuazione di quella che sarebbe stata la presunta volontà del testatore, il quale così avrebbe disposto se al momento del testamento avesse avuto contezza dell’esistenza o sopravvenienza di figli, cfr. Capozzi).
Stando così le cose, se ne dovrebbe dedurre che, in un caso come questo, la revocazione non potrebbe ritenersi ammissibile, avendo il de cuius redatto il suo testamento dopo l’esperimento dell’azione di riconoscimento di paternità e, dunque, quando già era a conoscenza della, almeno possibile, esistenza di un figlio.

Non la pensa così, tuttavia, come si è prima accennato, la giurisprudenza.
Con la sentenza n. 169 del 5 gennaio 2018 la Corte di Cassazione, infatti, ha stabilito che il primo comma dell’art. 687 c.c. trova applicazione tutte le volte in cui si realizza una modificazione della situazione familiare rispetto a quella esistente al momento in cui il de cuius ha disposto dei suoi beni, aggiungendo che tale modificazione può conseguire non solo ad un riconoscimento volontario del figlio, ma anche al vittorioso esperimento nei suoi confronti dell’azione di accertamento della filiazione di cui agli artt. 269 e ss. c.c., senza che possa assumere rilievo la circostanza che questi avesse già avuto in vita contezza dell’esistenza di un proprio figlio naturale.
Proprio con espresso riferimento a quest’ultimo caso è stato affermato che non può assumere alcun rilievo il fatto che la dichiarazione giudiziale di paternità intervenga dopo la morte del de cuius, né che quest'ultimo, quando era in vita, non abbia voluto riconoscere il figlio, pur essendo a conoscenza della sua esistenza.

Peraltro, a rafforzare la tesi secondo cui in casi come questo che si esamina possa applicarsi il principio della revoca della disposizione testamentaria ex art. 687 c.c. contribuisce anche una lettura nella sua interezza della sentenza citata, e precisamente nella parte ove vengono riportate le considerazioni fatte proprie dalla sentenza della Corte d’Appello che ha formato oggetto del giudizio in cassazione.

Si legge qui che l'effetto caducatorio di cui all’art. 687 c.c. non può invocarsi qualora l’istanza per la dichiarazione giudiziale di paternità venga proposta a successione già aperta (si sostiene che così si verrebbe di fatto ad impedire al de cuius di poter modificare il proprio testamento), specificandosi ancora oltre che l'equiparazione tra dichiarazione giudiziale di paternità e riconoscimento (volontario), sulla base di quanto previsto dall'art. 277 c.c., può predicarsi solo laddove la dichiarazione stessa sia richiesta prima della morte.

Diversi, dunque, sono i passaggi della sentenza da cui può evincersi che, in casi come quello che si esamina, debba ritenersi applicabile il disposto di cui all’art. 687 c.c., e ciò in quanto l’istanza per riconoscimento di paternità è stata in ogni caso proposta durante la vita del testatore e non a successione già aperta, non potendo peraltro assumere alcuna incidenza negativa la circostanza che la relativa sentenza sia divenuta definitiva dopo la morte del testatore.
A tal proposito, infatti, va osservato che è prevalente in giurisprudenza la tesi secondo cui gli effetti della sentenza si produrranno retroattivamente, fin dal momento della nascita, motivando tale retroazione con la natura dichiarativa della medesima sentenza (così Cass. Sez. I, n. 7386/2003; Cass. n. 23630/2009; Cass. n. 14417/2016).

Per quanto concerne le concrete modalità con cui si realizza la revoca, va detto che, come chiaramente dispone l’art. 687 c.c., essa opera di diritto, non richiedendo, dunque, né istanza degli interessati né provvedimento dell’autorità giudiziaria; va da sé, comunque, che in tutti i casi in cui sorgeranno contestazioni, sarà l’autorità giudiziaria (Tribunale ordinario) a dover pronunciare la revocazione del testamento ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 687 c.c., con sentenza che avrà anch’essa natura dichiarativa.

Un’ultima notazione, infine, si ritiene necessario fare: il penultimo comma dell’art. 687 c.c. dispone che la revocazione non ha luogo qualora il testatore abbia provveduto al caso che esistessero o sopravvenissero figli o discendenti da essi.
Ebbene, il termine “provveduto” non deve intendersi nel senso che sia sufficiente che il testatore abbia previsto l’ipotesi della sopravvenienza, nè presuppone che il testatore abbia disposto a favore di quelle persone; ciò che si richiede, invece, al fine di escludere la revocabilità del testamento, è che lo stesso testatore, nel prevedere tale ipotesi, abbia manifestato una volontà contraria alla revoca.
Poiché in questo caso ciò non è avvenuto (il testatore si è limitato a dettare disposizioni in favore del nipote), il testamento dovrà senza dubbio ritenersi revocabile di diritto.

Qualora, invece, dal tenore complessivo del testamento dovesse risultare la volontà del testatore di mantenere comunque ferme le disposizioni testamentarie, è chiaro che l’irrevocabilità del testamento non potrà in ogni caso comportare una contrazione dei diritti successori spettanti ai figli, in quanto i medesimi, quali legittimari, potranno agire in giudizio per ottenere la riduzione delle disposizioni lesive della loro quota di riserva.