Articolo 2046 Codice Civile

I due principii sanciti nella norma

Si è già detto che nel nostro sistema la responsabilità è fondata sulla imputabilità, la quale si concreta nella capacità d' intendere e di vo­lere, il che vale in una volontà cosciente, consapevole, cioè, degli atti che pone in essere, e scevra di agenti patologici interni, e, pertanto, capace d'ini­birsi. Si è adottata dal codice civile la formula dell' art. 85 del c.p. evidentemente per le medesime ragioni che ispirarono il legislatore penale. Possono sembrare identiche le locuzioni « coscienza e volere », « capacità d' intendere e di volere », ma in effetti quando si voglia indicare generica­mente l'elemento psicologico è sufficiente dire « coscienza e volontà dell' a^­zione o dell' omissione »; quando si tratta invece di determinare il presup^­posto della responsabilità, cioè la capacità di essere soggetti di un rapporto giuridico, va adoperata formula atta a designare la concreta volontà che dà origine a quel rapporto per cui la legge pone a carico di un determinato soggetto imputabile la conseguenza della sua azione od omissione (responsabilità).

L'articolo in esame adopera locuzione negativa, ma enuncia due prin­cipi assoluti, di natura positiva, che completano la nozione del fatto ille­cito, dal punto di vista soggettivo. È necessario che l'autore del fatto dan­noso abbia capacità d' intendere e di volere; se si trovi di non avere tale capacità è responsabile ugualmente quando tale stato derivi da sua colpa.


Cause dalle quali pub derivare la incapacità d'intendere e di volere. Minori, folli, ebbri. Ebbrezza colposa. Applicazione del principio delle « actiones liberas in causa»

La capacità d' intendere e di volere può mancare per età, o, per vizio di mente causato da infermità permanente o transitoria (folli), o da ingestione di sostanze alcoliche, e simili.

Per quanto si attiene al minore (difetto di età) la legge civile non fissa, come la penale, limiti al disotto dei quali ricorra presunzione assoluta di non imputabilità; che anzi, nel codice del '65 espressamente era detto che il minore è paragonato al maggiorenne per le obbligazioni nascenti da delitto e quasi delitto (art. 1306). È una valutazione quindi di fatto se il minore abbia agito avendo capacità d' intendere e di volere, e la valutazione dovrà farsi con riferimento al caso speciale.

Anche per il folle l'accertamento della incapacità d' intendere e di volere deve praticarsi direttamente, nè può farsi derivare dallo stato d'interdizione in cui eventualmente si trovi, perché la interdizione è provvedimento che riguarda chi sia incapace di provvedere ai propri interessi (art. 414 del c.c.) mentre perché nasca obbligazione per fatto illecito non è necessaria la piena capacità richiesta pei contratti, bastando quel tanto d' integrità mentale che permetta una conveniente valutazione dell'atto che si vuol compiere, e consenta relativa libertà di determinazione: un interdetto potrà dichia­rarsi responsabile per fatto illecito. La scienza, inoltre, riconosce nei dementi ammissibili i lucidi intervalli, ed un fatto illecito posto in essere in uno di tali momenti genera responsabilità civile, precisando l'articolo in esame che la incapacità d'intendere e di volere deve verificarsi «nel momento» in cui il fatto sia commesso perché ne derivi irresponsabilità.

La ingestione di sostanze alcoliche provoca l'ebbrezza: che anzi, l'alcool (e, come esso, la morfina, la cocaina, e simili sostanze) entrato nell'orga­nismo a mezzo la circolazione sanguigna, produce alterazioni sul sistema nervoso, che, per l'uso continuato, assumono carattere permanente, costi­tuendo vere e proprie forme morbose.

Lo stato di ebbrezza per bevande alcoliche, o, comunque, le alterate condizioni di salute per assorbimento di stupefacenti possono cagionare in­capacità d' intendere e di volere, e l'agente non risponderà del suo operato.

L'art. 2046, tuttavia, pone una limitazione che per quanto espressa generi­camente si riferisce proprio alla incapacità d' intendere e di volere per abuso di bevande o di sostanze perturbatrici dello stato psichico: si risponde quando tale stato derivi da colpa. «Da colpa», non da dolo, da semplice imprudenza, come se non si valutino le conseguenze dell'uso della sostanza; non volontà deter­minata di abuso sino ad averne ottenebrata la coscienza. Solamente il caso fortuito o la forza maggiore discriminano; se l'uso sia stato moderato, ma le sostanze per adulterazione, ignota a chi l'adoperi, o per altra causa, pro­dussero conseguenze superiori alle ordinarie, può dirsi che ricorra il fortuito.

Si ha, dunque, un atto doloso o colposo cui può ricondursi l'evento, benché questo, in via diretta e immediata, derivi da un processo causale non più regolato dalla volontà libera e cosciente dell'agente. È il principio delle actiones liberae in causa che qui trova applicazione. Per esso la indagine sulla capacità d' intendere e di volere si pratica non con limitato riferimento al momento in cui si commette il fatto, ma risalendosi a momento anteriore al fatto stesso.

Già in passato si ritenne, in applicazione del principio generico in terna di colpa, che quando il fatto sia la conseguenza diretta ed immediata dello stato di ebbrezza, poiché questa si deve attribuire alla volontaria od imprudente condotta di colui che se la è procurata, non possa negarsi, agli effetti civili, la responsabilità. Non era peraltro facile determinare se esistesse un vero e proprio rapporto di causa ad effetto tra stato di ebbrezza e fatto dannoso. Oggi, con l'affermazione del principio delle actiones liberae in causa, basta che sussista rapporto di causa ad effetto tra il comportamento doloso o colposo dell'agente circa l'uso delle sostanze che produssero il suo stato d' incapacità, e questo, se il fatto dannoso venga posto in essere durante il detto stato.