Articolo 1174 Codice Civile

Patrimonialità della prestazione

Premesso che il termine prestazione è qui da intendersi come il contenuto del rapporto obbligatorio (perciò essa si mantiene distinta dal suo oggetto che viene comunemente ma erroneamente indicato con il termine oggetto dell'obbligazione, e che si identifica con la cosa da consegnarsi o con l'attività che deve essere svolta o con l'omissione che deve essere osservata dal debitore), consideriamo quello che è stato uno dei più dibattuti argomenti nella teoria dell'obbligazione e che oggi trova, nell'articolo in esame, la sua definitiva soluzione.

La disputa sulla patrimonialità o meno della prestazione non è nuova, infatti risale fin all’epoca romana: la maggioranza degli autori romanistici, fondandosi sul fr. 9, § 2, D. 40.7 — ex enim in obligatione consistere, quae pecunia cui praestarique possint — ritenne che l'obbligazione per essere valida doveva avere contenuto patrimoniale o, quanto meno, questo doveva essere valutabile in denaro. Altri autori, basandosi sull’esegesi di alcuni testi, obiettavano che non era necessario ricomprendere tra i requisiti dell'obbligazione anche quello della patrimonialità, poiché il diritto tutela interessi anche di carattere ideale, e quindi non patrimoniale, a condizione che siano leciti e come tali riconosciuti meritevoli di protezione giuridica. Altri ancora distinguevano l'interesse del creditore a ricevere la prestazione dall'oggetto di questa, ed affermavano che soltanto il primo poteva avere contenuto economico o morale o ideale, mentre il secondo doveva sempre, direttamente o indirettamente, essere valutabile in danaro.

La questione sotto il codice del 1865, che non enunciava alcun principio in proposito, venne prevalentemente risolta nel senso della patrimonialità della prestazione, pur riconoscendosi che l'interesse del creditore alla medesima poteva rivestirsi d'indole non patrimoniale, ad es. umanitaria, scientifica, sociale ecc. Tale requisito veniva giustificato anzitutto osservando che la sede in cui il codice disciplinava la materia delle obbligazioni — libro III — rifletteva esclusivamente diritti patrimoniali; in secondo luogo richiamando diverse disposizioni dalle quali appariva evidente come lo stesso legislatore avesse inteso attribuire alla prestazione un contenuto economico (così gli articoli 1116, 1218 e 1227 per i quali rispettivamente soltanto le cose in commercio, e quindi valutabili in danaro, possono essere fatte oggetto di contratto; chi si è obbligato è tenuto, in caso di inadempimento, a risarcire il creditore dei danni sofferti che sono soltanto quelli patrimoniali).

Si opponeva, ex adverso, che questi stessi articoli non si rivelavano decisivi per la tesi della patrimonialità in quanto disciplinavano obbligazioni a contenuto già strettamente patrimoniale, e si ricordavano, invece, altre e non poche disposizioni che certamente non facevano cenno di quel contenuto: così erano interpretati gli articoli 130, 131 e 132 sui diritti e doveri dei coniugi tra di loro e nei riguardi dei figli; gli articoli 347, 357 e 358 che, in materia di tutela, enunciavano degli obblighi per il tutore e per il minore. È chiaro perché obblighi di tale specie non diano origine a veri e propri rapporti obbligatori dotati di quell'elemento coattivo che li differenzia da altri infiniti rapporti obbligatori non giuridici, di conseguenza al coniuge che non rispetta il dovere di fedeltà verso l'altro coniuge, al figlio che non rispetta i genitori e via dicendo non si può applicare la disposizione « chi ha contratto un'obbligazione è tenuto ad adempierla esattamente e, in mancanza, al risarcimento del danno » (art. 1218 del c.c.).

La questione andava, come tuttora va, considerata da due angoli visuali diversi, e cioè da quello dell'onere imposto al debitore e da quello dell'interesse che alla prestazione può avere il creditore. Sotto il primo aspetto il requisito della patrimonialità della prestazione deriva dalle considerazioni innanzi svolte; sotto l'altro, anche se non si può negare che il creditore deve avere interesse ad un determinato comportamento del debitore nei suoi confronti, occorre precisare che tale interesse deve potersi valutare in danaro, poiché è siffatto requisito che supplisce alla non patrimonialità della prestazione: l'art. 1218, applicabile a qualunque prestazione, enunciando la regola che in caso di inadempimento il debitore è tenuto a risarcire i danni, presuppone e postula la valutabilità in danaro di questi danni e, conseguentemente, della prestazione cui quelli si collegano.


Interesse del creditore

L'art. 1174 richiede il requisito della patrimonialità ma non anche quello della valutabilità dell'interesse del creditore, anzi lo esclude, per cui la norma in esame, mentre può essere accettata nella prima parte, è invece criticabile nella seconda, in quanto ammette espressamente che l'interesse del creditore possa non essere patrimoniale. A chiarimento di questo punto si legge nella relazione del Guardasigilli che « l'interesse alla prestazione non deve essere necessariamente pecuniario perché il diritto mira a realizzare ed a tutelare anche le più alte finalità; basta che esso includa uno scopo ritenuto utile secondo l'apprezzamento predominante della coscienza sociale, cioè indipendentemente dal giudizio subbiettivo che ne possa fare il soggetto del rapporto ». Questa spiegazione non può essere accolta e va, perciò, respinto anche il concetto che vi si enuncia e si difende, vale a dire la non valutabilità, economicamente intesa, dell'interesse del creditore e la possibilità, di conseguenza, che questo sussista pur nella sua indole morale o in vista dello scopo giudicato utile secondo l'apprezzamento che usa farne la predominante coscienza sociale.

Tuttavia, ammettendosi questa possibilità, si finirebbe con il negare l'esistenza di un vincolo obbligatorio: al contrario, invece, una valutabilita' patrimoniale, diretta od indiretta, dell'interesse del creditore è il presupposto dell' obbligazione. Un esempio potrebbe rendere tutto più chiaro: se Tizio ha dato del danaro a Caio perché liberi il servo Sempronio e ha fatto ciò per un interesse proprio, ad es. per poter, poi, prendere Sempronio al suo servizio, si ha un vero e proprio rapporto obbligatorio, avendo l'interesse del creditore contenuto patrimoniale. Ma se Tizio non ha alcun interesse patrimoniale a che Caio lasci libero Sempronio ed ha contrattato con Caio al solo scopo di beneficare Sempronio e non ha dato alcun corrispettivo o stabilito una sanzione per il caso di inadempimento da parte di Caio, il suo interesse suo può dirsi economicamente valutato o valutabile, pertanto non sussiste una vera e propria obbligazione.


Obblighi giuridici e obblighi agiuridici

L'art. 1174, nella sua formulazione, adempie ad altre due importanti funzioni: quella di demarcare la linea di confine tra l'obbligo giuridico e altri obblighi che, pur dando vita ad un'azione in giudizio, tuttavia non hanno alcun contenuto patrimoniale diretto o riflesso, come nel caso degli innumeri obblighi che si riscontrano nell' ambito del diritto di famiglia; e quella di far escludere dalla stessa categoria degli obblighi giuridici i doveri che sorgono e vivono solo nella sfera d'una vita morale e sociale. Grazie ad entrambe queste funzioni l'art. 1174 concorre a chiarire ancora meglio il concetto dell'obbligazione che corrisponde a quello sopra enunciato.


Altri requisiti della prestazione

L' articolo 1174 non richiede altri requisiti della prestazione oltre a quello della patrimonialità, ma l'interprete può fissarli nei seguenti, riconosciuti anche dal nuovo codice, che, mantenendo lo stesso errore di sistematica di quello abrogato, li disciplina con riguardo al contenuto dei contratti (1346-1349). Ciò detto, la prestazione deve essere:

1) possibile. L'impossibilita può essere:
a) assoluta o oggettiva, se sussiste nei confronti di tutti, sia giuridicamente (res extra commercium) sia naturalmente (quod natura fieri non concedit); relativa o soggettiva, se la prestazione, mentre è possibile per altri è impossibile per it reus debendi. Le conseguenze, da considerarsi secondo i criteri del momento in cui l'obbligazione doveva nascere, saranno la nullità del rapporto tanto nell'ipotesi di impossibilità assoluta quanto nell'altra di impossibilità relativa salvo, e ciò è intuitivo, l'obbligo del debitore di risarcire il danno derivante al creditore se ne ricorrano i presupposti;

b) originaria, se ostacola il sorgere del rapporto giuridico; sopravvenuta, se semplicemente lo modifica; temporanea, se priva il rapporto giuridico di ogni efficacia ma solo qualora l'obbligo debba essere adempiuto subito;

2) lecita, poiché non può aver alcun effetto un rapporto obbligatorio la cui prestazione sia contraria alla legge, alla morale, al buon costume, all'ordine pubblico. Il principio non è nuovo, esso infatti era già proclamato dal vecchio codice con riguardo alla causa (art. 1122) ed oggi è ripetuto per la stessa causa, per la condizione e per l'oggetto (cioè la prestazione) del contratto (1346). In particolare, per questo principio, la prestazione di qualsiasi (s'intende volontario) rapporto obbligatorio, contrattuale o non (gestione d'affare altrui), non deve contrastare la legge — intesa non nella sua ampia figura di norma astratta, ma quale norma particolare che ponga un divieto a che si attui la volontà del privato —, la morale, il buon costume e l'ordine pubblico.

3) determinata o, quanto meno, determinabile o nei caratteri suoi individuali (species, determinatezza assoluta) o anche in quelli che sono comuni ad un certo numero di altre cose (genus, (determinatezza relativa), ma, in entrambe le ipotesi, sempre in base a criteri preventivamente stabiliti dalle parti stesse o rimessi, sin dal suo sorgere, alla determinazione di un terzo, e mai affidati all'esclusivo arbitrio del debitore, poiché in tal caso si distruggerebbe il vinculum iuris, che è l’ elemento essenziale dell'obbligazione.

Oltre a quelli citati, non occorrono altri requisiti per aversi una valida prestazione: quello della coercibilità che, secondo alcuni, dovrebbe costituirne elemento essenziale è, invece, proprio del vincolo che si instaura tra debitore e creditore. D' altra parte, pure nelle prestazioni di fare (per quelle di dare alcun dubbio) è concepibile e la legge ne ha disciplinato una coercibilità attraverso alcuni articoli del codice che sono chiari in tal senso (art. 2930 del c.c.).

La classificazione, infine, delle varie specie di prestazioni, condotta con riguardo all'oggetto ed al momento in cui esse vanno eseguite, non verrà trattata in tale sede, tuttavia per completezza si ricorderanno qui: le prestazioni positive e negative; semplici e complesse; transeunti e durature; divisibili ed indivisibili; alternative, facoltative, generiche, istantanee o momentanee, a periodi ricorrenti, continuative e a tratti successivi. Si è soliti riferire queste categorie alle obbligazioni (e parlare cosi di obbligazione divisibile, indivisibile ecc.) ed anche il codice adopera tale terminologia, ma è invece più corretto considerare tutte queste varie distinzioni con riguardo alla prestazione e più esattamente al suo oggetto, poiché è chiaro che, definita l'obbligazione il vincolo che astringe debitore e creditore, non è possibile farne diverse categorie per l'unità concettuale del nexum.