Articolo 652 Codice di procedura penale

Gentile cliente,
il nostro ordinamento giuridico è fondato sul principio del c.d. “doppio binario” tra giudizio penale e civile.
Nel caso in esame il riferimento è rinvenibile nell’art. 652 c.p. che riguarda l’efficacia della sentenza penale di assoluzione nel giudizio civile o amministrativo.

Sulla base del disposto normativo citato si deduce come gli effetti extrapenali sfavorevoli al danneggiato sono riconosciuti solamente nell’ipotesi di sentenza irrevocabili di assoluzione, a condizione che siano state emesse in seguito a dibattimento oppure a giudizio abbreviato.
Dal punto di vista oggettivo l’efficacia vincolante è limitata all’accertamento delle seguenti formule:
1) il fatto non sussiste;
2) l’imputato non lo ha commesso;
3) il fatto è stato commesso in presenza di scriminanti specifiche quali
a) adempimento di un dovere;
b) esercizio di una facoltà legittima;

Nel caso in esame il danneggiato è stato messo nelle condizioni di costituirsi parte civile e, rimanendo al di fuori del procedimento penale, egli non è neppure legittimato ad impugnare la sentenza di prime cure.

Dal punto di vista soggettivo la sentenza di assoluzione, sempre vincolante, nel giudizio risarcitorio promosso dal danneggiato o nel suo interesse, per colui che è stato prosciolto e per il responsabile civile, può essere opposta al danneggiato medesimo qualora questi, nel corso del giudizio penale, si sia costituito parte civile (e non sia stato successivamente escluso) o sia stato messo in grado di costituirsi (ad esempio, mediante notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare o del provvedimento che dispone il giudizio).

Tuttavia il giudicato penale assolutorio non è pero opponibile al danneggiato che, pur messo in condizione di costituirsi, abbia esercitato l’azione di danno in sede civile prima della sentenza penale di primo grado.
Alla luce di ciò l’azione giudiziaria del danneggiato è verosimilmente riconducibile all’art. 75 co. 2, prima parte, c.p.

Nel caso di specie la formula assolutoria utilizzata in sede penale è la seguente: “perché il fatto non sussiste”.
In questo senso, anche se in un procedimento avente un oggetto/materia del contendere diversi, si segnala come la Cassazione abbia ritenuto che l’assoluzione dell’imputato con la formula appena citata non preclude la possibilità di pervenire, nel giudizio di risarcimento del danno intentato a carico dello stesso, all’affermazione della sua responsabilità civile, in base al diverso atteggiarsi sia dell’elemento della colpa e alle modalità di accertamento del nesso di causalità materiale (sul punto v. Cas. civ., sent. 8035/2016).

Infine, l’operato del Giudice civile appare corretto atteso che è sua facoltà operare accertamenti istruttori sul testamento e che le osservazioni/eccezioni/deduzioni citate nel quesito debbono essere contenute nelle memorie depositate nel corso del procedimento civile.
Il Giudice ne terrà eventualmente conto nel provvedimento che definirà il procedimento civile.

Con riguardo all’integrazione trasmessa via e-mail si osserva quanto segue:
-la sentenza resa all’esito del giudizio abbreviato riporta come la costituzione di parte civile della danneggiata non sia stata ammessa, concetto ben differente dall’ammissione della parte civile con successiva esclusione della medesima;
-le sommarie informazioni testimoniali (c.d. SIT), rese avanti la Polizia Giudiziaria o il Pubblico Ministero, non rappresentano un mezzo di prova come invece è la testimonianza nel processo penale, e non sono sottoposte a giuramento.
Tuttavia tali dichiarazioni sono penalmente rilevanti ai sensi dell’art. 371 bis c.p.

Per rispondere al quesito, occorre tenere presente che nel nostro ordinamento vige un principio di autonomia tra giudizio civile e giudizio penale (il cd. “doppio binario”).
La Corte di Cassazione con la sentenza n. 4758/2015 (una tra le molteplici pronunce su tale materia) ha sottolineato che: “In applicazione del nuovo codice di procedura penale il rapporto tra processo civile e penale si configura in termini di pressoché completa autonomia e separazione, nel senso che, ad eccezione di alcune e limitate ipotesi di sospensione del giudizio civile, previste dall'art. 75, terzo comma, cod. proc. pen., detto processo deve proseguire il suo corso senza essere influenzato da quello penale e il giudice civile accerta autonomamente i fatti e la responsabilità con pienezza di cognizione, senza essere vincolato alle soluzioni e alle qualificazioni del giudice penale, sicché non è tenuto a sospendere il giudizio in attesa della definizione del processo penale in cui si sia proceduto ad una valutazione di risultanze probatorie in senso parzialmente difforme.”

In particolare, con riguardo specifico all’aspetto della prescrizione del reato oggetto del quesito occorre far riferimento a quanto enunciato dalla Suprema Corte a Sezioni Unite nella lunga ed articolata sentenza n.1768 del 2011 della quale riportiamo testualmente il seguente principio di diritto: "La disposizione di cui all'art. 652 c.p.p. (così come quelle degli artt. 651, 653 e 654 del codice di rito penale) costituisce un'eccezione al principio dell'autonomia e della separazione dei giudizi penale e civile, in quanto tale soggetta ad un'interpretazione restrittiva e non applicabile in via analogica oltre i casi espressamente previsti.
Ne consegue che la sola sentenza penale irrevocabile di assoluzione (per essere rimasto accertato che il fatto non sussiste o che l'imputato non lo ha commesso o che il fatto è stato compiuto nell'adempimento di un dovere o nell'esercizio di una facoltà legittima) pronunciata in seguito a dibattimento ha efficacia di giudicato nel giudizio civile o amministrativo per le restituzioni ed il risarcimento del danno, mentre alle sentenze di non doversi procedere perchè il reato è estinto per prescrizione o per amnistia non va riconosciuta alcuna efficacia extrapenale, benchè, per giungere a tale conclusione, il giudice abbia accertato e valutato il fatto”.

Alla luce di quanto precede, la risposta al quesito deve intendersi dunque negativa nel senso che il processo civile proseguirà il suo corso.