Articolo 167 Codice della privacy

In realtà la condotta emarginata nella richiesta di parere non denota alcuna fattispecie di rilevanza penale, men che meno l’art. 167 del codice privacy.

Tale articolo, invero, punisce condotte variegate di trattamento illecito di dati personali (riguardanti singoli utenti e/o riguardanti flussi di comunicazioni informatiche e non) che presuppongono la sussistenza di circostanze molto lontane da quelle verificatesi e enucleate nella richiesta di parere.

Il contenuto di una pagina appartenente ad un social non costituisce affatto dato personale tale per cui la diffusione dello stesso (anche a soggetti bannati che non avrebbero diritto a vedere quel contenuto) non costituisce il reato menzionato in precedenza.

Alla luce di quanto suesposto possiamo dunque ritenere assorbita l’ulteriore questione sul concetto di profitto (non sussistendo il reato è inutile chiedersi se, nel caso di specie, ci possa essere stato un qualche profitto penalmente rilevante) anche in considerazione del fatto che tale termine nel diritto penale assume le connotazioni più disparate ed è estremamente difficile darne una definizione univoca.

Il quesito in esame riguarda la fonoregistrazione del contenuto dell’assemblea condominiale, argomento che è stato oggetto di discussione da parte della più autorevole dottrina nonché oggetto di numerose pronunce della giurisprudenza di legittimità.

Secondo la Corte di cassazione, in relazione al quesito posto, non sussiste una lesione della riservatezza dei partecipanti poiché la registrazione non produce una compromissione del diritto alla segretezza della comunicazione, il cui contenuto viene legittimamente appreso solo da chi vi partecipa o vi assiste.

Tale dinamica non rappresenta neppure una forma di intercettazione, difettandone il requisito fondamentale: la terzietà del captante che dall’esterno si intromette in un ambito privato non violabile (Cass. pen., SS. U.U., 28/05/2003, n. 36747).

È stato anche chiarito che colui che partecipa ad una riunione di condominio (o un semplice colloquio tra amici) accetta il rischio di essere registrato (Cass. pen., sez. III, sent. 24/03/2011, n. 18908), a condizione che all'assemblea medesima sia presente colui che sta registrando e che questa non avvenga in luoghi privati.

È opportuno evidenziare che in assenza di puntuali disposizioni del relativo regolamento condominiale, il Presidente dell’assemblea non può impedire la registrazione fonografica, in virtù del diritto del singolo condomino a controllare il procedimento di formazione della volontà assembleare.
In questo senso il rifiuto del Presidente è passibile di impugnazione ai sensi dell’art. art. 1137 del c.c.

Un aspetto specifico riguarda invece il tema della divulgazione.
Anche se è ammissibile e lecito fonoregistrare il contenuto dell’assemblea condominiale, non lo è pubblicare o divulgare lo stesso a terzi, ad esempio attraverso i più conosciuti canali di comunicazione o social.
In questo caso è infatti configurabile la fattispecie di illecito trattamento dei dati di cui all’art. art. 167 del codice privacy.

Tuttavia quanto appena esposto subisce alcune deroghe. Infatti, anche in conformità ai principi del Regolamento europeo, l’art. art. 2712 del c.c. prevede che “Le riproduzioni fotografiche, informatiche o cinematografiche, le registrazioni fonografiche e, in genere, ogni altra rappresentazione meccanica di fatti e di cose formano piena prova dei fatti e delle cose rappresentate, se colui contro il quale sono prodotte non ne disconosce la conformità ai fatti o alle cose medesime”.
Occorre però che la fonoregistrazione non venga contestata da chi era presente al momento dell’assemblea e al tempo stesso sia parte del giudizio in oggetto, quanto a sussistenza o tenore risultante dal supporto informatico.
Tale disconoscimento deve essere svolto in modo chiaro e circostanziato nonché nel rispetto delle preclusioni processuali previste dal codice di procedura civile di cui agli artt. art. 167 del c.p.c. e art. 183 del c.p.c..

Venendo al quesito non è però chiara la seguente frase “Sembra quindi corretto ritenere che la semplice opposizione non sia sufficiente per respingere una richiesta di CTU”, non comprendendosi il nesso logico con quanto scritto in precedenza.
In questo senso Le chiediamo di essere più specifico.

Quanto all’ultima domanda si segnala che nel quesito sono assenti gli elementi di fatto, una narrativa, aspetti assolutamente importanti per poter fornire una risposta più concreta e completa.

Nel caso di specie potrebbe rilevare il reato previsto e punito dall’articolo 167 del codice della privacy.

È tuttavia evidente che ai fini della sussistenza dell’illecito in questione occorre l’esistenza di alcuni elementi essenziali che “orientano” la condotta del soggetto agente: il “fine di trarne per sè o per altri profitto o di recare ad altri un danno”, il “nocumento” derivante dalla condotta del soggetto (sia per i commi 1 e 2) e la “comunicazione e la diffusione dei dati personali” (solo in riferimento al capoverso del comma 1).

Insomma, è vero che il reato ben potrebbe essere integrato in seguito alla videoregistrazione di qualsivoglia soggetto (la giurisprudenza è infatti costante nel ritenere “dato personale” anche la raffigurazione video di un determinato soggetto), ma è anche vero che, come accennato precedentemente, è richiesto un elemento ulteriore alla mera e semplice videoregistrazione.

In genere, infatti, la condotta in questione diviene penalmente rilevante solo allorché il soggetto agente utilizzi le videoregistrazioni per trarne profitto, danneggiare qualcuno ovvero al fine di diffondere dette video registrazioni.

In tal senso si è pronunciata anche la Cassazione, con sentenza nr. 18908 del 13 maggio 2011, la quale ha addirittura assolto un investigatore privato che aveva registrato in modo occulto determinati soggetti proprio perché dette registrazioni non erano destinate ad essere oggetto di diffusione e comunicazione (si vedano anche i precedenti Cass. Pen. sent. nr. 26680 del 2004; Cass. Pen. sent. nr. 5728 del 15 febbraio 2005).

Chiarito quanto precede è agevole dare una risposta al quesito.

Nel caso,infatti, del soggetto che esegua videoregistrazioni essendo il tecnico a ciò deputato e al solo fine di testare il corretto funzionamento dell’impianto installato, sembra davvero improbabile che sussista il reato di cui all’art. 167 del codice della privacy.

Ciò non solo perché le videoregistrazioni non sono destinate a essere comunicate e/o diffuse, ma anche perché manca alla base un ulteriore presupposto: il fine di trarne profitto ovvero di arrecare danno.

Fine che, nel caso di specie, come detto, è solo quello di testare l’impianto di video registrazione nell’espletamento legittimo del lavoro commissionato.

Fermo restando dunque che la condotta descritta non sembra integrare il reato di trattamento illecito dei dati, in casi del genere si consiglia comunque, per una cautela assoluta, di procedere alla cancellazione delle registrazioni effettuate una volta che non se ne abbia più bisogno.