Articolo 1012 Codice Civile

L’azione che va esercitata in questo caso è un’azione relativa a diritti di natura reale, in quanto per mezzo di essa si dovrà far accertare in giudizio l’estinzione per confusione della servitù di passaggio costituita in favore del fienile e la mancanza di utilitas per la servitù in pari tempo costituita a carico della particella 188, attualmente di proprietà del cugino di chi pone il quesito.

In quanto tale, la legittimazione attiva all’esercizio di tale azione compete innanzitutto a chi attualmente risulta proprietario degli immobili interessati (in caso di più proprietari, tutti devono partecipare al processo quali litisconsorti necessari).
Analoga legittimazione può anche essere attribuita all’usufruttuario ex art. 1012 del c.c. comma secondo, nel qual caso, tuttavia, è previsto l’obbligo di chiamare in giudizio anche il nudo proprietario, come litisconsorte necessario, in quanto la decisione che verrà resa all’esito di quel giudizio, sarà destinata ad incidere direttamente sul contenuto e sulla portata dei diritti dominicali.

Di ciò se ne trova conferma nella giurisprudenza della Corte di Cassazione, ed in particolare nella sentenza n. 4808/1992 e nella più recente sentenza n. 20040/2019, nelle quali è stato ulteriormente precisato che la regola del litisconsorzio necessario non vale nell’ipotesi contraria, ossia qualora ad agire non sia l’usufruttuario, ma il nudo proprietario, non sussistendo in tale seconda ipotesi i presupposti per l’applicazione analogica dell’art. 1012 c.c.

Altri soggetti a cui può essere attribuita la legittimazione attiva sono coloro i quali risultano titolari di un diritto reale di godimento, ipotesi che ricorre tutte le volte in cui il diritto di utilizzare un determinato bene immobile (in questo caso la particella 188) viene attribuito ad una persona diversa da quella che ne ha la proprietà.
Rientrano nella categoria dei diritti reali di godimento, a parte il diritto di usufrutto, di cui prima si è parlato, i diritti di superficie, uso, enfiteusi, abitazione.

Si esclude, invece, ogni legittimazione in capo a coloro che sono titolari di un diritto personale di godimento, il quale si configura come un semplice diritto di credito, avente per oggetto il godimento di un determinato bene e scaturente da un rapporto di natura obbligatoria (l’esempio più ricorrente che può farsi è quello della locazione).
A costoro è possibile soltanto riconoscere un mero interesse di fatto, in virtù del quale intervenire volontariamente a sostegno delle ragioni di una delle parti (in tal senso si esprime anche la giurisprudenza, ed in particolare si vogliono qui citare Cass. 11222/1991 e Cass. 4744/1987).

Quanto detto sopra si ritiene possa essere utile per chiarire per quale ragione sia indispensabile, al fine di portare avanti l’azione desiderata, procurarsi un valido titolo, che attribuisca la relativa legittimazione.
Dall’analisi che è stata fatta, se ne può dedurre che non occorre essere necessariamente titolari del diritto di proprietà sul bene gravato da servitù (la particella 188), e che pertanto, se si vuole, è possibile evitare di ricorrere ad un trasferimento in proprio favore di tale diritto per mezzo di un atto a titolo gratuito, quale appunto l’atto di donazione a cui si è pensato.
Con ciò non vuol dirsi che la stipula di un atto di donazione comporterebbe delle conseguenze e dei rischi in capo alle parti, ed in particolare in capo al donante, in quanto ciascun soggetto è libero di trasferire nel modo che ritiene più opportuno a terzi, familiari e non, i beni di cui è titolare.
Non è il fisco che potrebbe sollevare contestazioni, quanto piuttosto coloro i quali appartengono alla ristretta cerchia del nucleo familiare del donante (i c.d. legittimari, cioè coloro ai quali deve essere garantita per legge un porzione di eredità), i quali potrebbero, dopo la sua morte, reclamare una lesione dei loro diritti di riserva e chiedere la restituzione di quel terreno.

Come si è accennato, dunque, se il cugino non vuole assumere alcuna iniziativa relativa all’azione giudiziaria suggerita e nel contempo si vuole evitare il trasferimento del diritto di proprietà piena (beneficiando conseguentemente di un minor costo dell’atto che si andrà a stipulare) è ben possibile fare ricorso ad uno degli istituti giuridici a cui si è fatto cenno all’inizio, dalla costituzione dei quali si potrà conseguire la legittimazione attiva per agire in giudizio.
Tra le ipotesi prospettate e previste dall’ordinamento, la soluzione più adatta alle esigenze poste dal caso di specie si ritiene sia quella di stipulare un atto con il quale trasferire la sola nuda proprietà della particella 188 in favore di chi pone il quesito, con riserva di usufrutto in favore del cugino attuale pieno proprietario.

Tale trasferimento può realizzarsi indifferentemente a titolo oneroso o gratuito (con il solo rischio, in questo secondo caso, di poter subire un’azione di riduzione da parte dei legittimari del cugino) e, facendo proprio quanto affermato dalla Corte di Cassazione nelle sentenze citate nella prima parte di questa consulenza, consentirebbe a chi pone il quesito di agire in giudizio senza il necessario intervento dell’usufruttuario (il quale non sarebbe litisconsorte necessario).
In tal modo, peraltro, il cugino, nella sua qualità di usufruttuario, potrebbe continuare a godere di quella particella di terreno.

Questa è la soluzione che si consiglia di preferire.
Per quanto concerne la decisione se intraprendere o meno l’azione giudiziaria volta a far dichiarare l’estinzione di quella servitù, che ormai non ha più davvero senso di esistere (il vicino per raggiungere il suo fondo da quel passaggio è perfino disposto ad allungare il tragitto da percorrere!), si consiglia di portare avanti tale azione, anche in considerazione del fatto che la stessa deve essere preceduta dalla fase della mediazione, obbligatoria per le cause relative a diritti reali (cfr. art. 5 comma 1 bis D.lgs. 28/2010), nel corso della quale ci si potrà un po’ meglio rendere conto di come potrebbe concludersi il giudizio.