Articolo 535 Codice Civile

Lo strumento giuridico che il legislatore mette a disposizione del coerede che sia stato privato del possesso di uno o più beni ereditari è l’azione di restituzione, disciplinata dall’art. 535 c.c., norma che a sua volta richiama le disposizioni dettate, sempre dal codice civile, in materia di possesso per ciò che concerne la restituzione dei frutti, le spese, i miglioramenti e le addizioni.
La situazione che nel caso di specie si è venuta a delineare è per certi versi analoga a quella sussistente tra erede vero ed erede apparente, come tale intendendosi colui il quale possiede a titolo di erede o senza alcun titolo.
Infatti, lo zio, malgrado la rettifica della prima denuncia di successione (nella quale, erroneamente, non si era tenuto conto del concorso del coniuge con fratelli e sorelle del de cuius), continua a possedere parte dei beni ereditari come se fosse unico erede, privando del possesso della loro quota gli altri aventi diritto (ovvero i chiamati in rappresentazione dei fratelli e delle sorelle, i quali peraltro hanno già accettato l’eredità).

Tale situazione consente, peraltro, di fare applicazione del disposto di cui al terzo comma dell’art. 535 c.c., ove viene precisata la nozione di “possessore in buona fede”, dovendosi qualificare come tale colui che ha acquistato il possesso (in questo caso il possesso esclusivo) dei beni ereditari ritenendo per errore di essere erede.
Ebbene, nel caso in esame non ci si può porre alcun dubbio circa la sussistenza in capo allo zio dello stato di buona fede fino al momento in cui ci si è resi conto dell’errore, in conseguenza del quale si è provveduto a rettificare la dichiarazione di successione.
Da quel momento, invece, il suo stato di buona fede deve ritenersi sicuramente venuto meno, con la conseguenza che di ciò si dovrà tener conto ai fini della restituzione dei frutti, delle spese, dei miglioramenti e delle addizioni.
In tal senso può richiamarsi una lontana sentenza della Corte di Cassazione, e precisamente Cass. civ.n. 3520 del 27.10.1969, ove è detto che “La buona fede del possessore va esclusa anche nel ragionevole dubbio o sospetto circa l'esistenza del diritto altrui.”.
Sempre sullo stesso tema vanno segnalate Cass. 14917/2021 nonché Cass. n. 23111 del 18.08.2021, dalla lettura delle quali si desume il principio secondo cui a colui che agisce per la restituzione devono essere in ogni caso riconosciuti gli interessi sulle somma da restituire a decorrere dalla data della domanda giudiziale (non dall’apertura della successione).

Per quanto concerne l’immobile, va detto che l’utilizzo esclusivo di un bene in comunione ereditaria sarebbe astrattamente possibile, ma è sottoposto al rispetto di due condizioni:

1. che il coerede occupante non alteri la destinazione dell’immobile;
2. che non venga impedito agli altri coeredi di utilizzarlo, secondo il loro diritto.

Infatti, i coeredi ai quali è impedito l’utilizzo del bene devono comunque conseguirne un’utilità, la quale, se non può sostanziarsi nel godimento diretto, viene surrogata da una somma di denaro a titolo di indennità di occupazione, rapportata in genere dalla giurisprudenza al canone di mercato che si otterrebbe dalla locazione di quell’immobile.

In particolare, la Corte di Cassazione, con sentenza n.2148/2014, ha statuito che qualora gli altri comproprietari chiedano all’occupante, senza alcun riscontro positivo, di poter usufruire dell’appartamento indiviso, il coerede che occupa l’immobile è tenuto, da quel momento in poi, a corrispondere agli altri coeredi/comproprietari esclusi dal godimento del bene, un’indennità di occupazione nonché a presentare il rendiconto ex art. 723 del c.c., il quale ha come fine ultimo proprio l’emissione di un titolo di pagamento da mettere eventualmente in esecuzione contro il coerede.

A tutto ciò si aggiunga che, in virtù del principio secondo cui nessuno può essere obbligato a restare proprietario di un bene che non vuole, nei casi di comunione ereditaria, ciascun coerede o comproprietario può rivolgersi al giudice per ottenere la divisione coattiva del bene, e ciò anche quando uno o più coeredi hanno goduto separatamente parte dei beni ereditari, salvo che si sia verificata l’usucapione per effetto di possesso esclusivo (si veda in tal senso l’art. 714 del c.c.).
Proprio in sede di divisione sarà possibile richiedere l’indennità di occupazione se il coerede occupa l’immobile, a condizione che il dissenso a tale uso esclusivo sia stato fatto risultare da una preventiva e formale diffida in tal senso.
Ovviamente tutto ciò non esclude che si possa agire in giudizio al fine di ottenere la consegna di copia delle chiavi ed essere così immessi nel compossesso dell’immobile.

Ricapitolando, le azioni che si possono porre in essere sono le seguenti:

1. azione di restituzione per le somme indebitamente riscosse dallo zio nella qualità di erede unico, con diritto agli interessi a far data dalla domanda;
2. diffida a consegnare copia delle chiavi dell’immobile, contenente anche:

- intimazione a consentirne l’uso ex art. 1102 del c.c. ovvero a corrispondere un indennizzo per mancato utilizzo, da determinare in misura pari alla quota parte di canone che dalla locazione dello stesso si potrebbe conseguire;
- intimazione a presentare il rendiconto ex art. 723 c.c.
c) avanzare domanda per lo scioglimento comunione

Ogni azione a cui fin qui si è fatto riferimento potrà essere esperita da ciascun coerede indipendentemente dagli altri, non ricorrendo tra costoro un’ipotesi di litisconsorzio necessario, fatto salvo il caso della domanda di scioglimento della comunione, la quale dovrà essere proposta nei confronti di tutti i comproprietari del bene.

La questione che qui si sottopone ad esame si presenta per molti versi analoga ad altra questione affrontata con il quesito 30344, mentre se ne differenzia solo per l’aggiunta di un elemento alla fattispecie descritta, ossia l’eventuale ed ipotetica scoperta successiva di un testamento.
Per quanto concerne la validità ed i limiti di operatività di una clausola quale quella che viene trascritta nel testo del quesito, non può farsi a meno di richiamare tutto quanto è stato detto nella sopra citata consulenza 30344, con riferimento alla differenza tra divisione transattiva, transazionedivisoria ed alla terza fattispecie negoziale individuata dalla giurisprudenza di legittimità, definita come negozio di preparazione divisoria con funzione transattiva (è in quest’ultima fattispecie che si è ritenuto debba farsi rientrare il contratto che le parti intendono concludere).

Prima di affrontare il nuovo elemento in relazione al quale qui si chiedono chiarimenti, si ritiene opportuno fare la seguente precisazione, per ciò che concerne il contenuto della clausola trascritta: è molto importante che dal testo della stessa si faccia anche risultare la volontà dei coeredi di rinunciare espressamente ad ogni azione di riduzione possa loro spettare sulle successioni per le quali si transige, rinuncia che trova il proprio fondamento normativo nel testo dell’art. 557 del c.c..

Per ciò che concerne il tema delle conseguenze che potrebbe avere su tale contratto la scoperta successiva di un testamento del de cuius, va detto che, purtroppo, non potrebbe non attribuirsi prevalenza alla volontà del testatore, stante il principio della predominanza della successione testamentaria, a cui si ispira tutta la disciplina successoria del codice civile italiano.
Di una tale questione si è occupata abbastanza di recente la Corte di Cassazione, Sez. II Civ., con sentenza n. 24184 del 27 settembre 2019.
In tale sentenza la S.C. affronta il caso del ritrovamento di un testamento nel corso di un giudizio di divisione ereditaria secondo le quote indicate dalla legge, affermando che va in ogni caso attribuita prevalenza alla volontà testamentaria sulla successione legittima.
In particolare, in tale fattispecie, subito dopo la conclusione del giudizio di primo grado, una delle figlie coeredi ritrovava un testamento olografo, redatto personalmente dalla madre, che ripartiva i beni ereditari in proporzioni diverse rispetto alle quote individuate dalla legge, chiedendo dunque che nel giudizio divisorio si tenesse conto di tali quote.

Giunta al vaglio della Suprema Corte, la questione veniva risolta mediante il richiamo alla prevalenza della volontà del de cuius rispetto alla delazione legale, nel rispetto dell’irripetibilità e della rilevanza delle istruzioni date dal defunto; pertanto, una volta accertata l’esistenza del testamento, il procedimento di divisione instaurato sulla scorta della successione legittima non avrebbe più potuto essere portato a termine, stante la predominanza della successione testamentaria.
Ora, il caso di specie differisce da quello preso in esame dalla S.C. per il fatto che la divisione verrebbe a trovare il proprio fondamento nella stessa volontà dei coeredi anziché nella legge, il che renderebbe astrattamente possibile il perdurare della validità ed efficacia del contratto di divisione, anche in caso di successiva scoperta del testamento.
Tuttavia, se, come si teme, il fratello sta nascondendo una diversa intenzione, avrebbe tutto il diritto di recarsi da un notaio, chiedere la pubblicazione del testamento ritrovato e pretendere, anche con ricorso all’autorità giudiziaria, l’annullamento del contratto di divisione già concluso, al fine di rispettare la diversa volontà del testatore.
A quel punto, si presume che il giudice adito non possa disattendere la volontà espressa dal testatore, e ciò non solo in forza dell’orientamento espresso dalla S.C. nella sentenza sopra citata, ma anche in virtù del principio generale della predominanza della volontà del testatore, che, come detto prima, caratterizza il regime delle successioni.

Qualora, nel frattempo, i condividenti abbiano proceduto alla vendita dell’immobile a cui si fa riferimento nel quesito, ripartendosi il ricavato della vendita secondo le quote convenute nel contratto di divisione, le conseguenze di una probabile decisione, che attribuisce prevalenza alla volontà testamentaria, si possono rinvenire nel testo dell’art. 535 c.c., norma che, dettata in tema di petizione ereditaria, può applicarsi al caso di specie.
Più precisamente, secondo quanto disposto dal secondo comma di tale norma, il possessore di buona fede (si considererebbe tale colui che rischia di perdere il bene o la quota del bene che gli è stata assegnata), che abbia alienato pure in buona fede una cosa dell’eredità (è indubbio che l’alienazione verrebbe fatta in buona fede), è solo obbligato a restituire all’erede (è tale colui al quale verrebbe assegnato il bene in forza del testamento) il prezzo o il corrispettivo ricevuto.

Pertanto, rispondendo alla domanda che viene posta, può affermarsi che, se dovesse sopraggiungere un ulteriore testamento valido, in data successiva alla stipula dell'accordo, ed il fratello coerede dovesse voler dare esecuzione alla volontà testamentaria, il giudice a cui si rivolgerebbe potrebbe dargli ragione e l’erede che perde la quota di comproprietà su quel bene sarebbe tenuto a restituire la metà del ricavato dalla vendita o, comunque, la somma spettantegli in ragione della quota di cui era titolare.

Tutte le domande che vengono qui poste hanno trovato espressa ed univoca risposta in una sentenza della Corte di Cassazione del 2007, e precisamente Cass. Civ. Sez. V sent. N. 23471 del 12.11.2007.
In detta pronuncia la S.C. fa applicazione di quanto disposto dall’art. 43 del D.lgs 346/1990, c.d. Testo unico sulle successioni e donazioni, affermando che l'impugnazione del testamento in sede civile è "priva d'influenza sulla debenza dell'imposta di successione e sulla relativa procedura di liquidazione" e, precisando ulteriormente che per "successione testamentaria deve intendersi quella così qualificata nella denuncia di successione, alla quale deve essere necessariamente allegata … la copia autentica degli atti di ultima volontà dai quali è regolata la successione".

Da ciò se ne deve dedurre che in materia tributaria le "successioni testamentarie sono quelle che tali risultano all'ufficio per effetto della denunzia di successione presentata anche da uno solo dei coeredi, accompagnata da copia autentica del testamento"; anche quando la validità del testamento "sia stata contestata da altri coeredi nella competente sede giudiziaria e fino all'esito definitivo della lite".
Soltanto in tale momento il contribuente che, in sede di presentazione della denuncia di successione, abbia provveduto al pagamento delle imposte dovute, ha diritto di chiedere un rimborso d’imposta allorchè si sia verificata una variazione nella soggettività passiva (per essere stato riconosciuto come erede colui che ha impugnato il testamento) o nella diversa quantificazione dell’imposta, a seguito di una mutata devoluzione ereditaria definitivamente stabilita nelle sede giudiziaria competente.

Quanto sopra detto, dunque, comporta che colui il quale risulta nominato nel testamento pubblicato è il solo soggetto passivo dell’imposta di successione, al cui pagamento deve provvedere entro il termine di un anno dall’apertura della successione.
La mancata presentazione della denuncia di successione entro il suddetto termine (così stabilito dal primo comma dell’art. 31 del T.U. successioni e donazioni, legittima l’Agenzia delle entrare a procedere all’accertamento dell’attivo ereditario e alla liquidazione dell’imposta sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti o venuti a sua conoscenza.
In tale ipotesi, secondo quanto disposto dall’art. 35 del T.U. successioni e donazioni, verrà notificato a colui che risulta nominato erede in forza dell’avvenuta pubblicazione del testamento un avviso di liquidazione per il pagamento dell’imposta di successione dovuta e non versata, oltre alle relative sanzioni ed interessi per mancata o ritardato versamento dell’imposta.

Ciò vale sia per l’ipotesi di impugnazione dell’intero testamento che per quella di impugnazione delle singole disposizioni testamentarie, dovendosi riconoscere anche nella prima ipotesi al contribuente il diritto al rimborso dell'imposta pagata o pagata in più, in caso di accoglimento da parte del Giudice civile dell’istanza volta a far dichiarare la nullità del testamento impugnato e sulla cui base era stato versato quanto dovuto.
Peraltro, si ritiene che neppure possa invocarsi la sospensione dell' accertamento in caso d'impugnazione del testamento, in quanto tale istituto urterebbe contro la
previsione di termini di decadenza per l'azione del fisco, da esercitare nel triennio dalla denunzia di successione ex art. 27 comma 2 del D.Lgs. n. 346/1990 ovvero, ai sensi del quarto comma della medesima norma, entro il termine di cinque anni per il caso di omessa dichiarazione.

Dispone la lettera e) dell’art. 42 del T.U. successioni e donazioni che deve essere rimborsata, unitamente agli interessi, alle soprattasse ed alle pene pecuniarie eventualmente pagati, l’imposta risultante pagata o pagata in più a seguito di sopravvenuto mutamento della devoluzione ereditaria.
Tale rimborso deve essere richiesto, a pena di decadenza, entro il termine di tre anni dal giorno del pagamento o, se posteriore, da quello in cui è sorto il diritto alla restituzione (ossia, nel caso di specie, dalla data di pubblicazione della sentenza).

Per quanto concerne, invece, la problematica relativa a spese di manutenzione, gestione ed oneri, anche fiscali, relativi ai beni, mobili ed immobili, caduti in successione, trovano applicazione le norme che il codice civile detta in tema di petizione di eredità, ed in particolare quanto disposto dall’art. 535 del c.c., che a sua volta richiama le disposizioni in materia di possesso in generale, con espresso riferimento alla restituzione dei frutti, alle spese, ai miglioramenti ed alle addizioni.
Si legge, intanto, in detta norma che deve qualificarsi come possessore di buona fede colui il quale abbia acquistato il possesso dei beni ereditari ritenendo per errore di essere erede, posizione senza alcun dubbio assimilabile a quella di chi pone il quesito, salvo che l’errore dipenda da sua colpa grave (ipotesi configurabile nel caso in cui abbia personalmente concorso alla formazione del testamento falso).

In particolare, delle norme in materia di possesso, richiamate dall’art. 535 c.c., troveranno applicazione gli artt. dal 1148 al 1152 c.c., inseriti nella Sezione dedicata proprio ai diritti e obblighi facenti capo al possessore nella restituzione della cosa.
Tali norme riconoscono innanzitutto il diritto del possessore in buona fede (ossia dell’erede apparente) di far propri i frutti naturali e civili maturati fino al giorno della domanda giudiziale, con correlativo obbligo di rispondere nei confronti del rivendicante per quelli percepiti dopo tale momento o per quelli che avrebbe dovuto percepire usando la diligenza del buon padre di famiglia.

L’art. 1150 del c.c., invece, riconosce al possessore il diritto al rimborso delle spese fatte per riparazioni straordinarie, miglioramenti recati alla cosa nonché il rimborso delle spese fatte per riparazioni ordinarie nel caso in cui venga fatto gravare su di lui l’obbligo di restituzione dei frutti.

Pertanto, è facendo applicazione di tali norme che verranno regolati i rapporti tra l’erede indicato nel testamento pubblicato e colui che eventualmente assumerà la qualità di erede a seguito di mutata devoluzione ereditaria, come stabilita in sede giudiziaria.
Si ritiene, infine, opportuno precisare che, secondo quanto affermato da Cass. n. 14917/2012, gli eredi che erano stati immessi nel possesso dei beni ereditari in buona fede permangono nella condizione di buona fede sino al momento della notificazione della domanda di restituzione dei beni ereditari.