Articolo 2435 Codice Civile

Le risposte ai suoi seguiti si basano sugli elementi contenuti nel Verbale di accertamento n. 35 del 27 febbraio 2007 e nell’Ordinanza n. 55 del 25 giugno 2009.
Le fattispecie, che le vengono contestate dalla Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Venezia, riguardano la mancata presentazione, quale amministratore unico della società Quantum srl, ai sensi dell’art. 2435 c.c. dell'elenco dei soci e del bilancio. In particolare, tali obblighi avrebbero dovuto essere adempiuti entro il termine di trenta giorni, decorrenti dall’approvazione del bilancio, pena l’applicazione delle sanzioni amministrative previste dall’art. 2630 commi 1 e 2. c.c. Detto articolo, nella versione applicabile ratione temporis, essendo nel frattempo intervenuta una modifica legislativa, prevedeva al comma 1, nel caso in cui fossero stato omesse denunce, comunicazioni o depositi, quali l’elenco soci, l’irrogazione della sanzione amministrativa pecuniaria 206 euro a 2.065 euro. Laddove, invece, fosse stato violato l’obbligo di deposito relativo ai bilanci, il comma 2 dell’art. 2630 c.c. prevedeva, e tutt’ora prevede, l’aumento di un terzo della predetta sanzione
Per quanto attiene il meccanismo di calcolo delle sanzioni, oltre a tali norme, parrebbero esserci delle linee guida, delle quali ci ha allegato un estratto con l’indicazione delle sanzioni applicabili dalla Camera di Commercio di Venezia per le violazioni di cui all’art. 2630 c.c., che nel caso di specie ammonterebbe ad euro 1.900 per la violazione dell’art. 2630 comma 1 c.c. ed aumentata di un terzo per la violazione prevista dal comma 2 del medesimo articolo.
Non è stato, tuttavia, possibile reperire il documento integrale.
Nel caso di specie risulta che il deposito, sia dell’elenco dei soci sia del bilancio, sia stato da lei effettuato in data 26 gennaio 2007 quindi all’incirca sette mesi dopo il termine fissato al 29 maggio 2006 che, come da lei comunicato, era la data in cui scadeva il termine di 30 giorni dall’approvazione del bilancio per effettuare il deposito.
Pertanto, in assenza di altri elementi, appare corretta la duplice violazione accertata dalla Camera di Commercio con il verbale di accertamento del 27 febbraio 2007 che, nella sua richiesta di parere, non risulta peraltro contestate in fatto.
Ciò detto, la disciplina del procedimento sanzionatorio in questione è contenuta nella l. n. 689 del 1981, la quale prevede, all’articolo 14, che gli estremi della violazione – quando non sia possibile la contestazione immediata – debbano essere notificati entro 90 giorni dall’accertamento.
Dalla notificazione del verbale di accertamento decorrono poi 60 giorni per il pagamento in misura ridotta previsto dall’art. 16 della l. n. 689 del 1981, della sanzione pecuniaria comminata che, potrà essere fissata, senza margine di discrezionalità da parte dell’ente, in misura pari alla terza parte del massimo della sanzione prevista per la violazione commessa o, se più favorevole e qualora sia stabilito il minimo della sanzione edittale, pari al doppio del relativo importo
Nel caso di specie, la sanzione in misura ridotta era stata calcolata in euro 961,34.
In mancanza di pagamento entro quel termine, il procedimento prosegue ordinariamente e può avere come esito o l’archiviazione o l’emissione dell’ordinanza – ingiunzione con la determinazione della somma dovuta. Nel determinare l’importo, l’amministrazione deve tener conto dei seguenti criteri: gravità della violazione; opera svolta dall’agente per l’eliminazione o attenuazione delle conseguenze dannose della violazione, personalità del trasgressore e delle sue condizioni economiche (art. 11, L. n. 689 del 1981).
Nel suo caso la sanzione irrogata è pari ad euro 4.433,00.
Venendo al quesito posto, ci si chiede di ricevere un parere in merito al corretto ammontare delle sanzioni irrogate e, quindi, se gli atti adottati dalla Camera di Commercio siano o meno legittimi.
Sul punto, occorre precisare preliminarmente che non risulta applicabile al suo caso la previsione di cui all’art. 8 della l. n. 689 del 1981, recante la disciplina del c.d. cumulo giuridico in quanto, come ha avuto modo di precisare la giurisprudenza “In tema di sanzioni amministrative, ai fini dell'applicazione dell'art. 8 della l. n. 689 del 1981 - che prevede l'applicazione della sanzione nella misura massima del triplo di quella prevista per la violazione più grave in ordine a plurime trasgressioni (n.d.r. il c.d. “cumulo giuridico”) di diverse disposizioni o della medesima disposizione - è necessario che la pluralità delle violazioni derivi da un'unica azione od omissione e dunque va esclusa nel caso di condotte distinte.” (Tribunale Salerno sez. I, 11 agosto 2022, n.2807; in termini Cassazione civile sez. II, 21 maggio 2020, n.9385).

Invero, nel caso di specie, la violazione dell’art. 2630 comma 1 e comma 2 c.c. deriva da due condotte distinte.

Tali condotte, sia pur contestuali in quanto il Codice Civile, all’art. 2435 c.c., ne prevede, per l’adempimento, il medesimo termine di trenta giorni decorrenti dall’approvazione del bilancio, hanno portato alla violazione di due distinte norme di legge: una concernente il mancato deposito nel termine dell’elenco dei soci e l’altra l’omessa denuncia del bilancio d’esercizio. Pertanto, non opera nel suo caso il trattamento giuridico più favorevole, dato dall’irrogazione della sanzione prevista per la violazione più grave aumentata fino al triplo, dovendosi, invece, procedere al c.d. cumulo materiale, vale a dire all’applicazione delle sanzioni indicate da ogni singola disposizione violata.
Per tale ragione, quindi, non opera neppure il limite previsto dall’art. 10 della l. n. 689 del 1981.
Alla luce di quanto detto, tornando alla legittimità delle sanzioni irrogate dalla Camera di Commercio di Venezia, si osserva che:

Ora, posto che entrambe le sanzioni irrogate appaiono legittime, occorre precisare che:
-quanto al pagamento in misura ridotta, non sussiste alcun margine di discrezionalità dell’ente nell’irrogare la sanzione, essendo previsto per legge che debba essere applicato il doppio del minimo che, nel caso di specie, come sopra chiarito, risulta correttamente calcolato.
- quanto invece alla sanzione irrogata nell’ordinanza ingiunzione, si osserva che avrebbe potuto interloquire con l’ente chiedendo, anziché l’annullamento degli atti, una revisione dell’importo irrogato argomentando in ordine ai criteri di determinazione della sanzione che, come sopra richiamati e previsti dall’art. 11, L. n. 689 del 1981, l’ente avrebbe potuto valorizzare per determinare una somma inferiore e quindi a lei più favorevole.
In conclusione, si ritiene che ad oggi, appaiono ormai scaduti i termini sia per poter presentare memorie difensive (30 giorni dalla notifica del Verbale di accertamento del 27 febbraio 2007) sia il ricorso all’Autorità giudiziaria competente averso l’ordinanza – ingiunzione che avrebbe dovuto esser presentato nel termine di trenta giorni dalla notifica dell’ordinanza avvenuta il 22 giugno 2009, con i quali avrebbe potuto chiedere la rideterminazione, all’ente o al Giudice, dell’ammontare della somma irrogata.