Articolo 104 ter Legge fallimentare

La normativa di riferimento non disciplina il caso specifico della modifica del programma di liquidazione. Non sono infatti previste cause tassative che comportino l’obbligatorietà della modifica dello stesso. Inoltre, essendo, nel caso di specie, l’attività non indicata nella prima stesura del programma di liquidazione ed essendo oggetto di rinuncia alla sua acquisizione nell’attivo ai sensi dell’art. 104-ter c.8 l.f. si ritiene che la decisione in merito alla volontà di procedere con una modifica o meno del programma iniziale possa essere lasciata al Giudice Delegato.

Si ricorda che in fase di apertura della procedura di fallimento, come previsto dall’art. 88 della l. fall., al fine di acquisire la disponibilità dei beni all’attivo, il curatore ha notificato un estratto della sentenza dichiarativa di fallimento ai competenti uffici, perché venisse trascritto nei pubblici registri.
Successivamente, secondo quanto previsto dall’art. 104 ter della l. fall., nel momento in cui questi decida di rinunciare a liquidare uno o più beni, se l'attività di liquidazione appare manifestamente non conveniente, al fine di restituire la disponibilità di tali beni al fallito, il curatore dovrà eliminare la trascrizione della sentenza, richiedendo al giudice l'emissione di un provvedimento di cancellazione di detta trascrizione, in applicazione analogica del secondo comma dell'art. 108 della l. fall..

In linea generale, alla vicenda esposta appare applicabile l’104 ter, comma 8, della l. fall., in forza del quale il curatore, previa autorizzazione del comitato dei creditori, può non acquisire all'attivo o rinunciare a liquidare uno o più beni, se l'attività di liquidazione appaia manifestamente non conveniente.

La circostanza per la quale, da una stima dei beni effettuata dall’IVG, l’importo per l’asportazione dei beni sia superiore al presumibile valore di realizzo, fa evidentemente apparire la liquidazione non conveniente.
In tale circostanza si ritiene corretto avanzare al giudice delegato, posta l’assenza del comitato dei creditori ed affinché decida in via sostitutiva ad esso, un’istanza per la rinuncia a detti beni ex 104 ter, comma 8, della l. fall., con comunicazione ai creditori della possibilità di iniziare azioni esecutive individuali in deroga all’art. 51 della l. fall..

In seguito all’eventuale autorizzazione, si ritiene, altresì, opportuno provvedere al deposito di un programma di liquidazione integrativo, che tenga in considerazione l’abbandono di detti beni e che riporti, pertanto, la riduzione dell’attivo fallimentare.

In ogni caso, dovrà essere preliminarmente definita la questione inerente al fondo detenuto in locazione ed i rapporti con il locatore.
Ai sensi dell’80, comma 3, della l. fall., in caso di fallimento del conduttore, il curatore può in qualunque tempo recedere dal contratto, corrispondendo al locatore un equo indennizzo per l'anticipato recesso (eventualmente determinato dal giudice delegato in caso di dissenso fra le parti), da soddisfarsi in prededuzione ai sensi dell'111, n. 1, della l. fall. con il privilegio di cui all’art. 2764 del c.c..

Nell’eventualità in cui tale diritto non fosse stato esercitato dal curatore, il contratto di locazione sarebbe ancora in essere ed essi dovrebbe continuare a corrispondere i canoni di locazione.
A ciò consegue, tuttavia, che il fondo si troverà ancora nella disponibilità del conduttore fallito ed il locatore non potrà legittimamente richiederne la liberazione.

In caso di mancato pagamento dei canoni il locatore potrebbe notificare un’intimazione di sfratto per morosità ex art. 658 del c.c., insinuandosi al passivo come chirografario per gli eventuali canoni impagati ante fallimento, in prededuzione per quelli successivi fino alla scadenza del contratto; per il periodo successivo alla scadenza del contratto potrà chiedere, sempre insinuandosi al passivo, il pagamento in prededuzione di una indennità di occupazione senza titolo dell'immobile, fino all'effettivo rilascio.
Solo allora il locatore potrà pretendere legittimamente la rimozione dei beni presenti nel fondo.

Al contrario, nell’eventualità in cui il curatore avesse esercitato il diritto di recesso, la pretesa del locatore di liberare l’immobile sarebbe legittima.

Se la richiesta del locatore non dovesse essere accolta, ovvero il conduttore (curatore) dovesse restare inerte, il locatore dovrebbe intraprendere la procedura di cui all’art. 609 del c.p.c., la quale prevede un’intimazione per il tramite dell’ufficiale giudiziario alla parte tenuta al rilascio ad asportare entro un termine assegnato i beni mobili che non debbono essere consegnati.
Quando entro il termine assegnato l'asporto non viene eseguito, l'ufficiale giudiziario, su richiesta e a spese della parte istante, determina il presumibile valore di realizzo dei beni ed indica le prevedibili spese di custodia e di asporto.
Se può ritenersi che il valore dei beni è superiore alle spese di custodia e di asporto, l'ufficiale giudiziario, a spese della parte istante, nomina un custode e lo incarica di trasportare i beni in altro luogo.
Quando, invece, in mancanza di istanza in tal senso e di pagamento anticipato delle spese di custodia e asporto, non appare evidente l'utilità del tentativo di vendita, i beni sono considerati abbandonati e l'ufficiale giudiziario, salva diversa richiesta della parte istante, ne dispone lo smaltimento o la distruzione.

Con tutta probabilità, a tali attività dovrà materialmente provvedere il locatore, il quale potrà insinuarsi al passivo per il rimborso delle spese all’uopo sostenute; ferma in ogni caso la possibilità di agire con autonoma azione per il risarcimento degli eventuali danni subiti.

Ai sensi dell’art. 104 ter della Legge Fallimentare, alla cui lettura si rimanda, il curatore (nel caso di specie, trattandosi di liquidazione coatta amministrativa, il commissario) può sempre decidere di non acquisire alla massa fallimentare un determinato bene.

Dalla ricostruzione dei fatti risulta che il Commissario Liquidatore della Procedura di liquidazione coatta amministrativa avesse deciso per la non acquisizione dei due autoveicoli, disponendo che fosse l’allora legale rappresentante della soc. coop. a provvedere alla rimozione di detti autoveicoli, il quale, sempre dalla predetta ricostruzione, sembra che avesse acquisito la disponibilità giuridica e materiale dei suddetti beni.

Se così fosse, gli eredi del legale rappresentante deceduto, essendo divenuti successori a titolo universale di tutto il patrimonio di detto soggetto, avrebbero acquisito anche la proprietà di dette autovetture, cosicché non pare peregrino sostenere che siano legittimati a rimuovere detti beni divenuti ormai di loro proprietà.

Si potrebbe, ad ogni modo, per scrupolo, chiedere una ulteriore conferma sul punto al MISE onde evitare qualsivoglia contestazione futura.