Articolo 405 Codice Penale

Prima di rispondere ai quesiti, va fatta un po’ di chiarezza su alcuni temi richiamati dalla consulenza stessa, necessari ai fini della risoluzione del parere.
L’art. 5 dei Patti Lateranensi, così come modificati nel 1984 dall’Accordo di Villa Madana, dispone che “gli edifici di culto che non possono essere requisiti, occupati, espropriati, demoliti o violati da forza pubblica se non per casi di ‘urgente necessità". Sebbene la locuzione “urgente necessità” abbia un significato polivalente, non sembra inverosimile affermare che lo stato di urgente necessità sussista nella misura in cui si vuole evitare il contagio da COVID – 19 che ha cagionato una pandemia che ha, sostanzialmente, messo in ginocchio il mondo intero e, soprattutto, lo Stato Italiano.

Quanto, invece, alla sospensione delle funzioni religiose, il fatto che il Decreto non le menzioni espressamente, non vuol dire che le stesse siano consentite; anzi, se si considera che l’obiettivo primario del predetto decreto sia proprio quello di evitare gli assembramenti, è presto detto che anche le funzioni religiose siano proibite. Pertanto, la questione terminologica (cerimonie e funzioni) non depone affatto nel senso che le prime siano consentite e le seconde, invece, si.

Quanto, poi, al diritto, costituzionalmente garantito dall’art. 19, di professare una religione o credo, non va dimenticato che la costituzione tutela anche – e soprattutto – il diritto alla salute, di certo preminente rispetto al primo dei predetti che, dunque, ben può essere compresso per la tutela di un interesse di maggior spessore.

Arrivando ai temi di cui al quesito, richiamando quanto detto sopra è chiaro che eventuali condotte di turbamento di funzioni religione poste in essere da parte della forza pubblica sarebbero, nel caso di specie, assolutamente non punibili. Ovviamente, neanche sussisterebbe la fattispecie di cui all’art. 323 del codice penale.

La ragione può essere di certo banalmente ricondotta alla scriminante di cui all’art. 51 del codice penale che, per l’appunto, esclude la punibilità di quelle condotte che vengono eseguite in ottemperanza di un ordine legalmente dato dall’autorità (e tali sono, di sicuro, le direttive impartite dai DPCM nonché dai diversi Decreti emanati dal Ministero dell’Interno e della Sanità.

Eppure, in realtà, il discorso è ancora più sottile. Senza entrare in sofisticate questioni giuridiche, va detto che le cause di esclusione dell’antigiuridicità si applicano laddove la condotta posta in essere costituirebbe reato, cosa che nel caso ipotizzato non è. Qualora, infatti, la forza pubblica dovesse interrompere una funzione di culto, la stessa non commetterebbe alcun reato in quanto sarebbe del tutto titolata a farla e, anzi, la sua attività sarebbe proprio funzionale a interrompere la commissione di un reato ben più grave, quale potrebbe essere quello di epidemia di cui all’art. 438 del codice penale.

Volendo fare un paragone spicciolo, ma immediatamente comprensibile, sarebbe come dire che è colpevole di sequestro di persona l’agente di polizia che dispone il fermo ad un soggetto che ha colto in flagranza di reato.

Alla luce delle considerazioni sopra esposte, è evidente che la condotta della forza pubblica nel caso di specie non costituirebbe alcuno dei reati ipotizzati.