Articolo 377 bis Codice Penale

Dalla descrizione dei fatti contenuta nel quesito sembrerebbero, in effetti, teoricamente integrati tutti gli elementi del reato ipotizzato, ovvero quello delineato dall’art. 377 bis bis del c.p., che recita: “Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, con violenza o minaccia, o con offerta o promessa di denaro o altra utilità, induce a non rendere dichiarazioni o a rendere dichiarazioni mendaci la persona chiamata a rendere davanti all’autorità giudiziaria dichiarazioni utilizzabili in un procedimento penale, quando questa ha la facoltà di non rispondere, è punito con la reclusione da due a sei anni”.

La fattispecie di reato in esame, distinguendosi così da quella delineata dall’art. 377 c.p. (“subornazione”) si applica nei casi in cui la persona costretta a rendere dichiarazioni mendaci sia stata chiamata a rendere appunto dichiarazioni avanti all’Autorità Giudiziaria ma non sia obbligata a farlo, potendo mantenere la piena libertà di non rispondere.

Come ben descritto da Cassazione Penale, sez. VI, 20 gennaio 2015 n. 10129, “(…) i soggetti suscettibili di essere oggetto delle condotte ivi descritte sono le persone chiamate a rendere dinanzi alla autorità giudiziaria dichiarazioni utilizzabili nel procedimento penali e che godono della facoltà di non rispondere, ma non anche i testimoni che godano della medesima prerogativa.
In particolare, tale pronuncia ha stabilito che ai fini della configurabilità della fattispecie tentata del reato di induzione a non rendere dichiarazioni o a rendere dichiarazioni mendaci, assume un ruolo decisivo la qualità soggettiva di persona chiamata dinanzi all'autorità giudiziaria, trattandosi di un reato proprio con riferimento al destinatario della condotta, realizzabile solo in quanto tale soggetto sia in grado di rendere dichiarazioni utilizzabili nel procedimento, (…).

In definitiva, l'art. 377 c.p.tutelerebbe il corretto svolgimento dell'attività latu sensu processuale e nell'ambito di questa la serena acquisizione di dichiarazioni di soggetti cui grava l'obbligo di rispondere, salva la previsione in loro favore di speciali prerogative cui hanno però facoltà di rinunziare (…) mentre l'art. 377 bis c.p.tutelerebbe le analoghe situazioni concernenti soggetti nei cui confronti non grava l'obbligo di rispondere, ma che sono comunque in grado di rendere dichiarazioni utilizzabili nel procedimento, intesa tale espressione in senso ampio (…).

Attenzione, tuttavia, che presupposto affinché si possa effettivamente configurare il reato è che la persona coartata sia stata già chiamata a rendere dichiarazioni dall’Autorità Giudiziaria nel momento in cui si verifica la minaccia: “Il momento consumativo del reato di cui all'art. 377 bis corrisponde all'evento processuale consistente, da un lato, nella chiamata e, dall'altro, nel silenzio o nella falsa dichiarazione del chiamato” (Tribunale Pescara, 12 marzo 2012) e “Il Collegio ritiene di dover richiamare il principio di diritto applicato recentemente dalla sentenza n. 45626 del 2010 di questa stessa Sezione, secondo cui "ai fini della configurabilità della fattispecie tentata del reato di induzione a non rendere dichiarazioni o a rendere dichiarazioni mendaci all'autorità giudiziaria (art. 377-bis cod. pen.), assume un ruolo decisivo la qualità soggettiva di "persona chiamata" dinanzi all'autorità giudiziaria, trattandosi di un reato proprio, con riferimento al destinatario della condotta, realizzabile solo in quanto tale soggetto sia in grado di rendere dichiarazioni utilizzabili nel procedimento". Peraltro, questa decisione ha precisato che "la qualità di "persona chiamata a rendere dichiarazioni davanti all'autorità giudiziaria" si assume nel momento dell'autorizzazione del giudice alla citazione della persona stessa in qualità di testimone, ai sensi dell'art. 468 c.p.p., comma 2"; e ancora: “Nella specie, al momento in cui l'imputato mise in essere le minacce e le violenze nei confronti di I., quest'ultimo non risultava essere stato già chiamato a rendere le sue dichiarazioni davanti all'autorità giudiziaria, sicché deve escludersi che possa configurarsi il delitto previsto dall'art. 377-bis c.p., neppure nella forma tentata” (Cassazione penale, sez. VI, 03 marzo 2011, n. 19259).

Dal quesito non risulta chiaro questo particolare: pertanto, la risposta cambierà radicalmente a seconda che la bambina, nel momento in cui il padre avrebbe attuato la minaccia, fosse già stata chiamata all’ audizione o meno.

Si potrebbero, poi, in effetti, configurare altri due reati.

Il primo, quello di “violenza privata” di cui all’art. 610 c.p., il quale punisce “Chiunque, con violenza o minaccia, costringe altri a fare, tollerare od omettere qualche cosa”: tuttavia, nel caso di specie, tale reato verrebbe “assorbito”, per legge, da quello sopra esaminato (377 bis c.p.). Infatti, il delitto di violenza privata è delitto “sussidiario”, ovvero può sussistere solo dove l’agente non sia animato da dolo specifico che porti alla configurazione di un diverso reato. Nel caso in esame, pertanto, il dolo specifico è quello di costringere qualcuno (la bambina) a mentire al Giudice, che è proprio l’elemento soggettivo tipico della fattispecie di cui al 377 bis c.p..

Diversamente è per il reato di "minaccia" di cui all’art. 612 c.p.: “Chiunque minaccia ad altri un ingiusto danno è punito, a querela della persona offesa, con la multa fino a 51 euro”: quest’ultimo punisce la mera azione intimidatrice (si parla quindi di reato “di pericolo”) senza che sia necessaria la traduzione in atto del male minacciato e tutela la libertà psichica dell’individuo da una minaccia generica (si parla quindi di reato a “dolo generico”).