Articolo 557 Codice di procedura civile

L’art. 555 c.p.c. stabilisce testualmente che: “il pignoramento immobiliare si esegue mediante notificazione al debitore e successiva trascrizione di un atto…”.
L'art. 557 c.p.c. prevede che:
"1. Eseguita l'ultima notificazione, l’ufficiale giudiziario consegna senza ritardo al creditore l'atto di pignoramento e la nota di trascrizione restituitagli dal conservatore dei registri immobiliari. La conformità di tali copie è attestata dall'avvocato del creditore ai soli fini del presente articolo.
2. Il creditore deve depositare nella cancelleria del tribunale competente per l'esecuzione la nota di iscrizione a ruolo, con copie conformi del titolo esecutivo, del precetto, dell'atto di pignoramento e della nota di trascrizione entro quindici giorni dalla consegna dell'atto di pignoramento. Nell'ipotesi di cui all'articolo 555, ultimo comma, il creditore deve depositare la nota di trascrizione appena restituitagli dal conservatore dei registri immobiliari.
3. Il cancelliere forma il fascicolo dell’esecuzione. Il pignoramento perde efficacia quando la nota di iscrizione a ruolo e le copie dell'atto di pignoramento, del titolo esecutivo e del precetto sono depositate oltre il termine di quindici giorni dalla consegna al creditore."

La natura del termine di 15 giorni previsto dal comma 2 dell’art. 557 c.p.c. è controversa.

La giurisprudenza si è espressa in maniera altalenante sul punto, talvolta considerandolo meramente ordinatorio, altre volte considerando estinto il procedimento esecutivo nel caso di mancato rispetto dello stesso.

Secondo la giurisprudenza precedente alla riforma del 2014, il termine di cui all’art. 557, comma 2, c.p.c. sarebbe ordinatorio e non perentorio. Di conseguenza, non può ritenersi indispensabile, ai fini della validità dell’esecuzione, la certificazione da parte del cancelliere della data precisa in cui il deposito sia stato effettuato dalle parti, restando adempiuto, con la materiale acquisizione del titolo e del precetto al fascicolo del processo esecutivo, il precetto della legge, inteso a consentire al giudice dell’esecuzione di procedere all’accertamento della regolarità formale di detti documenti prima di disporre l’ulteriore corso dell’espropriazione forzata (Cass. 24 agosto 1964, n. 2370; Cass. 16 dicembre 1997, n. 12722); sicchè non è nulla l’ordinanza di vendita ove tali atti vengano allegati al fascicolo dell’esecuzione in un momento successivo a quello disposto dalla norma (Cass. 22 marzo 2007, n. 6957; Cass. 24 aprile 2008, n. 10654).

In senso contrario, sulla scorta di una sentenza della Cassazione (Cass. 7998/2015) nella quale si affermava che notifica del pignoramento e trascrizione costituiscono elementi costitutivi del pignoramento, quale fattispecie a formazione progressiva e non quale mera condizione di efficacia del vincolo rispetto ai terzi, una recente sentenza del Tribunale di Cosenza (Sent. del 3 aprile 2019, est. Dott.ssa Ianni) ha rigettato il reclamo proposto dalla creditrice procedente nei confronti del provvedimento con cui il G.E. aveva estinto il procedimento esecutivo, sul presupposto che la trascrizione era avvenuta dopo la proposizione dell’istanza di vendita.
Secondo il Tribunale di Cosenza, inoltre, anche qualora non si voglia condividere la sussistenza di un termine perentorio per il deposito della nota di trascrizione, è da ritenersi acclarato che il creditore procedente non possa presentare istanza di vendita in assenza della trascrizione, “postulando l’atto successivo la completezza e l’avvenuto perfezionamento dell’atto procedurale precedente.”
A conferma di ciò, il Tribunale riporta il principio postulato dalla corte di legittimità con la pronuncia n. 7998 del 2015 secondo la quale: “la trascrizione ha la funzione di completare il pignoramento, non solo consentendo la produzione dei suoi effetti sostanziali nei confronti dei terzi e di pubblicità notizia nei confronti dei creditori concorrenti, ma ponendosi anche come presupposto indispensabile perché il giudice dia seguito all’istanza di vendita del bene.”
Su tali premesse, la trascrizione viene considerata il momento perfezionativo del pignoramento, perché da un lato determina la produzione degli effetti sostanziali del vincolo nei confronti dei terzi e, dall’altro, costituisce il presupposto indefettibile per la possibilità, da parte del Giudice, di dar seguito all’istanza di vendita del procedente.
All’orientamento del Tribunale di Cosenza si potrebbe obiettare che fino all’udienza di cui all’ art. 569 c.p.c. il Giudice dell’Esecuzione non potrebbe decidere sulla vendita, e prima del deposito della documentazione di cui all’art. 569 c.p.c. non potrebbe esaminare la relativa istanza.
La pronuncia citata, tuttavia, supera tale eccezione affermando che l’art. 567 c.p.c., imponendo al creditore di depositare la documentazione ipocatastale relativa al ventennio antecedente la trascrizione del pignoramento, lascia intendere che la trascrizione deve aver avuto luogo al momento della proposizione dell’istanza.

Il Tribunale di Napoli Nord (Ord. del 6.12.2018 est. Auletta), tuttavia, si è pronunciato in senso diametralmente opposto.
Secondo quest’ultimo, infatti, interpretando alla lettera l’art. 557 c.p.c., il termine di 15 gg. si applicherebbe solo all’ipotesi in cui la trascrizione sia stata effettuata dall’Ufficiale Giudiziario e non alla diversa ipotesi in cui tale adempimento sia stato espletato dal creditore procedente, per cui non è previsto - espressamente - alcun termine.
Inoltre, dal punto di vista sistematico, il Giudice del Tribunale di Napoli afferma che se l’omesso deposito della nota di trascrizione su ordine del Giudice dell’Esecuzione non può essere sanzionato ex art. 567 c. 3, c.p.c., sarebbe irragionevole prevedere che la stessa sanzione trovi applicazione con riguardo all’omesso deposito della stessa nel ben più esiguo termine di cui all’art. 557 c.p.c (Cass. n. 4543/2016).
Diversa è altresì l’interpretazione del principio della citata Cass. n. 7998 del 2015.
Il Tribunale di Napoli Nord, difatti, ammette che la trascrizione sia “coessenziale” alla delibazione sull’istanza di vendita, ma ritiene sufficiente che al deposito della relativa nota si proceda prima che sia disposta la vendita (intendendo ciò con l’espressione dar seguito all’istanza di vendita) e non prima della proposizione dell’istanza.
Sostanzialmente negli stessi termini si è espresso il Tribunale di Lecce, con provvedimento del 13 maggio 2019, affermando che la circostanza che il deposito della nota di trascrizione non sia stato espressamente sanzionato dall’art. 557, comma 3, c.p.c., appare essere una conseguenza della scelta consapevole del legislatore che abbia inteso non addossare al creditore le conseguenze del mancato rispetto di un termine perentorio che potrebbe dipendere da causa non imputabile al creditore stesso.
In sostanza si può sostenere che con l'iscrizione a ruolo il creditore deve depositare l'atto di pignoramento notificato e la relativa nota, oltre al titolo esecutivo e precetto, che tuttavia, ove la nota di trascrizione, non venga depositata con la nota di iscrizione, tale deposito è possibile anche in un momento successivo, purchè prima che sia disposta la vendita."

Nello stesso senso si è espresso anche il Tribunale di Avezzano, Giudice Caterina Lauro, con la sentenza n. 155 del 13/03/2019.

A parere di chi scrive, la tesi più coerente sembrerebbe essere l’ultima. Pertanto, il termine di cui all’art. 557, comma 2, c.p.c. sarebbe da considerarsi meramente ordinatorio e l’eventuale ritardo non comporterebbe l’inefficacia del pignoramento, a patto che il deposito della nota di trascrizione avvenga prima che venga disposta la vendita.