Articolo 68 Codice di procedura civile

L’ufficiale giudiziario rappresenta una figura chiave all’interno del sistema giudiziario, fungendo da garante dell’effettiva esecuzione delle decisioni giudiziarie.
Il suo intervento si rende indispensabile ogniqualvolta sia necessario assicurare l’attuazione pratica delle sentenze e dei provvedimenti e deve agire sempre nel rispetto della legge e delle procedure stabilite, garantendo i diritti di tutte le parti coinvolte nel procedimento.
È soggetto a responsabilità disciplinare, civile e penale per gli atti compiuti nell’esercizio delle sue funzioni.

Non sembra del tutto corretto affermare semplicisticamente, come viene fatto nel quesito, che l’ufficiale giudiziario non ha poteri di interpretazione della legge, in quanto in molti casi e, soprattutto, in sede esecutiva, per attuare un provvedimento giudiziario si rende necessario anche svolgere un’attività interpretativa, sia della legge applicabile al caso concreto che del provvedimento reso dal giudice ed in forza del quale la parte istante agisce.

Ora, al di là di queste considerazioni di carattere generale, nel caso in esame non può dirsi che l’ufficiale giudiziario abbia svolto alcuna attività interpretativa, essendosi al contrario limitato a fare diretta applicazione della legge, ed in particolare del disposto di cui all’art. 68 c.p.c., norma che, inserita nel Titolo I del Libro primo del codice, dedicato agli “Organi giudiziari”, dispone che “…quando ne sorge la necessità…l’ufficiale giudiziario si può fare assistere da esperti in una determinata arte o professione e, in generale, da persona idonea al compimento di atti che egli non è in grado di compiere da sé solo…”.

Sembra evidente che, in una materia quale quella agraria l’ufficiale giudiziario non possa vantare alcuna conoscenza, con la conseguenza che, al fine di svolgere correttamente il suo ministero e di non incorrere in errori, non può che farsi coadiuvare da persone esperte nel settore di interesse, quale potrebbe essere nel caso di specie un perito agrario.
Stesso discorso può valere in sede di pignoramento mobiliare, allorchè si tratti di pignorare beni di particolare natura, per la cui valutazione non può essere sufficiente l’esperienza pratica acquisita dall’ufficiale giudiziario; in questi casi, infatti, si è soliti ricorrere all’ausilio di un esperto stimatore, specializzato nel settore di interesse, il quale sarà chiamato a coadiuvare l’ufficiale giudiziario quale suo ausiliario, con spese che la parte istante sarà comunque tenuta ad anticipare.

Sembra evidente, tuttavia, che nel momento in cui l’ufficiale giudiziario dovesse rendersi conto che per l’attività da espletare necessita di una figura che abbia una specifica competenza, non possa di sua autonoma iniziativa scegliere un ausiliario da cui farsi coadiuvare, in quanto si tratta di affidare l’incarico ad un soggetto che dovrà pur sempre essere retribuito per il lavoro che andrà a svolgere.
Così, tenuto conto che ogni spesa in sede esecutiva deve essere affrontata dalla parte istante, per poi essere da quest’ultima recuperata nei confronti della parte che subisce l’esecuzione, è corretto che di ciò la parte istante ne sia preventivamente informata, onde essere posta nella condizione di decidere se anticipare tali spese o meno.
Qualora, poi, la parte istante, previamente interpellata, non dovesse essere d’accordo sull’intervento della specifica figura professionale richiesta, l’ufficiale giudiziario non potrà fare altro che dare atto dell’impossibilità di dare esecuzione al provvedimento del giudice e rimettere gli atti al giudice dell’esecuzione territorialmente competente ex art. 613 c.p.c., ovvero per difficoltà insorte nel corso dell’esecuzione (trattasi di norma che, sebbene dettata in materia di esecuzione forzata di obblighi di fare e di non fare, ha portata di carattere generale).
Soltanto in questa ipotesi può rendersi necessario e giustificato l’intervento del giudice.