Articolo 1052 Codice Civile

Non si ravvisano i presupposti per poter considerare la porzione non recintata del giardino della propria abitazione, gravata da servitù di passaggio, come fondo intercluso.
Per illustrare le ragioni di quanto sopra asserito occorre muovere da una premessa in merito alle servitù di passaggio coattive.
L’art. 1051 del c.c., nel disciplinare l’ipotesi del fondo completamente intercluso (ossia del fondo privo di qualsiasi accesso alla pubblica via), dispone che il proprietario di tale fondo ha diritto di ottenere il passaggio sul fondo vicino (c.d. fondo intercludente), nonché il diritto di ottenere l’ampliamento di tale passaggio qualora ciò sia reso necessario per il transito dei veicoli a trazione meccanica.
Il successivo art. 1052 c.c., invece, attribuisce il diritto alla costituzione di una servitù di passaggio anche al proprietario di un fondo che goda già di accesso alla pubblica via (ossia di un fondo non completamente intercluso), laddove tale accesso sia inadatto ai bisogni del fondo e non possa essere ampliato.

Ora, come abbastanza chiaramente illustrato dalla Corte di Cassazione, Sez. II civile, con sentenza n. 6184 del 27.06.1994, “la nozione di passaggio coatto, cioè del passaggio che può essere concesso “officio iudicis” ex art. 1052 c.c. non coincide con quella di passaggio necessario di cui all’art. 1051 stesso codice.
Quest’ultima ipotesi ricorre quando il fondo sia circondato da fondi altrui e non abbia uscita sulla strada pubblica (interclusione assoluta) e non possa procurarsela senza eccessivo dispendio o disagio (interclusione relativa), mentre il passaggio coatto può disporsi quando il fondo abbia un accesso alla via pubblica e sia, quindi, non intercluso, ma l’accesso sia inadatto o insufficiente ai bisogni del fondo medesimo e non possa essere ampliato”.

I due tipi di servitù di passaggio coattivo, dunque, si differenziano sotto il profilo dei presupposti, in quanto, mentre l’art. 1051 c.c. disciplina l’ipotesi del fondo completamente intercluso o per il quale sussista la necessità di ampliamento della servitù già esistente, l’art. 1052 c.c. consente l’imposizione di analoga servitù ex novo quando il proprietario di un fondo abbia già accesso alla pubblica via, ma esso si riveli insufficiente ai bisogni del fondo stesso, valutati alla luce delle esigenze dell’agricoltura o dell’industria.
La costituzione coattiva di una servitù di passaggio ai sensi dell’art. 1052 c.c. postula, infatti, la rispondenza della domanda alle esigenze dell’agricoltura o dell’industria; si tratta di un requisito che “trascende gli interessi individuali e giustifica l’imposizione coattiva solo se rispondente ad un interesse generale” e “ricorre nel caso in cui il richiedente dimostri che attraverso la costituzione della servitù è possibile realizzare un più intenso sfruttamento del proprio fondo, a vantaggio sia del proprio interesse che di quello generale della produzione agricola” (così Cass. Sez. III civile sent. n. 5489 del 14.03.2006).

La stessa S.C., tuttavia, ha avuto modo di precisare che, sebbene la costituzione coattiva di una servitù di passaggio ex art. 1052 c.c. postuli la rispondenza della relativa domanda alle esigenze dell’agricoltura o dell’industria, tale interesse deve essere pur sempre valutato con riguardo allo stato attuale dei fondi ed alla loro concreta possibilità di un più ampio sfruttamento o di una loro migliore utilizzazione.

Ebbene, passando all’analisi della fattispecie in esame, ciò che assume immediata e precipua rilevanza è la natura che deve essere riconosciuta alla striscia di terreno di cui si discute, la quale non costituisce altro che pertinenza della villetta al cui servizio è posta.
La circostanza che il bene principale (la villetta) goda di passaggio sulla pubblica via, vale già di per sé ad escludere che per quella striscia di terreno possa configurarsi uno stato di interclusione assoluta.
Inoltre, neppure si può pensare di poter fare ricorso al disposto di cui all’art. 1052 c.c., nei termini sopra illustrati (ovvero alla costituzione ex novo di una servitù di passaggio officio iudicis), in quanto non sussiste alcuna di quelle esigenze da detta norma previste quale presupposto per il riconoscimento di una servitù attiva di passaggio.

A tutto ciò si aggiunge, quale elemento che induce ad escludere di poter conseguire l’obiettivo che si desidera, l’ulteriore circostanza che, sebbene la servitù di passaggio in favore del fondo dominante non risulti esercitata da oltre venti anni, si tratta pur sempre di servitù esistente su quella striscia di terreno e, si presume, regolarmente trascritta, prova ne è che il proprietario dell’ultima villetta si è preoccupato di fornire all’attuale titolare del fondo dominante le chiavi del cancello da lui stesso apposto all’ingresso della stradella.

Quanto fin qui considerato induce, dunque, come detto all’inizio, a dover escludere non solo che possa parlarsi di fondo intercluso, ma anche che possa farsi ricorso all’art. 1052 c.c. per ottenere giudizialmente la costituzione di una servitù attiva di passaggio in favore di quella striscia di terreno, costituente di fatto una porzione di un più ampio bene avente natura pertinenziale della villetta di cui fa parte.

Prima di tentare di trovare una soluzione al problema che si pone, occorre precisare che non possiamo dire in questo caso di trovarci in presenza di un fondo intercluso, dovendo qualificarsi tale, per espressa disposizione dell’art. art. 1051 del c.c., soltanto quel fondo che risulti circondato da fondi altrui e che non abbia uscita sulla pubblica via, ovvero che non possa procurarsela senza eccessivo dispendio o disagio.
Nel nostro caso, invece, un accesso alla pubblica via sussiste, seppure di difficile praticabilità per le ragioni che vengono esplicitate.

Ciò tuttavia non vuol dire che la presenza di quel passaggio, con tutte le sue difficoltà, debba indurre ad escludere ex se di riuscire a trovare un rimedio a tale situazione, in quanto già lo stesso codice civile, al successivo art. 1052 c.c., si preoccupa di tutelare anche il proprietario del fondo che, come nel nostro caso, abbia un accesso alla pubblica via, ma il cui accesso risulti inadatto o insufficiente ai bisogni del fondo e non possa essere migliorato.
Per tale ipotesi, il suddetto art. 1052 c.c. richiama l’applicabilità dell’art. 1051 c.c., il quale concede al proprietario del fondo, che abbia già un accesso difficile alla pubblica via, il diritto di ottenere un diverso e più comodo passaggio sul fondo del vicino, rispettando pur sempre le condizioni fissate dallo stesso art. 1051 c.c. (ossia, il passaggio potrà esercitarsi in quella parte per cui l’accesso alla via pubblica sia più breve e risulti di minor danno per il fondo servente).

La difficoltà da superare, però, sta nel fatto che la norma di cui all’art. 1052 c.c. è stata dettata in un contesto storico sociale completamente diverso da quello attuale, in quanto la concessione del nuovo passaggio viene subordinata alla necessità che vengano soddisfatte le esigenze dell’agricoltura e dell’industria, criterio indubbiamente diverso e più rigoroso rispetto al più generico “conveniente uso” a cui fa cenno l’art. 1051 c.c.
Si osserva, infatti, che mentre l’art. 1051 c.c. tende a tutelare solo l’interesse del fondo dominante, l’art. 1052 c.c. invece mira a tutelare un interesse della collettività, in quanto il passaggio richiesto può essere concesso dal giudice solo qualora accerti che la domanda risponda alle esigenze dell’agricoltura o dell’industria.
Tuttavia, la diversità tra i criteri utilizzati dalle norme in esame, ha dato luogo a parecchie critiche in giurisprudenza, culminanti nel riconoscimento dell’illegittimità costituzionale dell’art. 1052 c.c. nella parte in cui implicitamente esclude la costituzione del passaggio coattivo in favore dell’immobile adibito a civile abitazione, che non sia intercluso, ma nello stesso tempo risulti dotato di passaggio inidoneo al transito di persone disabili.

In particolare la Corte Costituzionale, prima con la sentenza n. 167/1999 e poi con la sentenza n. 2150/2009, sottolineando che la tutela degli interessi della persona è indefettibile, ha affermato che la limitazione contenuta nell’art. 1052 c.c. si pone in contrasto con i principi costituzionali di cui agli artt. art. 2 Cost., art. 3 Cost. e art. 32 Cost., sostenendo che, nel caso di edifici di civile abitazione, l’utilità possa anche ricollegarsi alle condizioni di vita dell’uomo in un determinato contesto storico e sociale.

Sulla scia di tali sentenze della Corte Costituzionale si è successivamente pronunciata la giurisprudenza di legittimità (così, tra le altre, in particolare Cass. 2150/2009 e 10045/2008), continuando ad affermare che non è possibile, alla luce del moderno sviluppo sociale e tecnologico, che la costituzione di una servitù di passaggio in favore di fondo non intercluso possa avvenire soltanto in presenza di esigenze dell’agricoltura e dell’industria, e non anche al fine di consentire una piena accessibilità alla casa di abitazione.

Di particolare rilievo, al fine di risolvere il caso in esame, sono le motivazioni fatte proprie dalla Corte di Cassazione nella sentenza n. 10045/2008, nella parte in cui si rileva che, pur essendo il fondo in cui favore si invocava la costituzione della servitù intercluso in modo relativo (poiché vi era su tale fondo un fabbricato adibito a civile abitazione), la chiesta costituzione della servitù di passaggio coattiva andava operata, “trattandosi di situazione che, nel contesto etico sociale attuale, deve essere regolata alla stregua delle esigenze dell’agricoltura e dell’industria”.
Si afferma ancora che “l’omessa previsione della esigenza di accessibilità della casa di abitazione lede il principio personalista che ispira la Carta Costituzionale e che pone come fine ultimo dell’organizzazione sociale lo sviluppo di ogni singola persona umana”.

In buona sostanza, dunque, l’esigenza di rendere comodo ed agevole l’accesso ad una casa di abitazione non può considerarsi meno degno di tutela rispetto alle esigenze dell’industria e dell’agricoltura a cui si riferisce il legislatore all’art. 1052 c.c.

Come accennato all’inizio, poi, la scelta del fondo su cui insisterà la servitù dovrà essere effettuata attraverso l’espresso rinvio ai criteri stabiliti dal secondo comma dell’art. 1051 c.c. (ossia la maggiore brevità dell’accesso alla pubblica via ed il minor aggravio del fondo da asservire), criteri che dovranno essere comparativamente valutati e contemperati dal giudice.

Ciò che può consigliarsi, dunque, è di invitare formalmente la Parrocchia a concedere il passaggio sul proprio fondo per raggiungere la pubblica via, facendo presente le difficoltà di avvalersi della scalinata di cui finora si è goduto, e citando a conforto di tale richiesta il disposto di cui all’art. 1052 c.c.

Qualora tale invito non dovesse avere alcun seguito, non resta altra strada, purtroppo, che quella di agire in giudizio per ottenere, sempre ex art. 1052 c.c., la costituzione in forma coattiva di tale servitù, sottoponendo questa volta all’attenzione del giudice le argomentazioni sopra esposte, che riconoscono il diritto alla costituzione di una tale servitù anche nel caso di fondo non intercluso e per esigenze diverse da quelle dell’industria e dell’agricoltura.

Una soluzione intermedia, infine, potrebbe essere quella di proporre e convenire per iscritto la costituzione di un c.d. diritto personale di passaggio, cioè un obbligo personale, configurabile appunto quando il diritto viene attribuito per il vantaggio esclusivo della persona o delle persone indicate nel relativo atto costitutivo, senza alcuna funzione di utilità fondiaria (su questo tema, tra le altre, si segnala Cass. n. 21356/2014).
Ciò risolverebbe il proprio problema e nello stesso tempo non creerebbe alcun asservimento sul fondo della parrocchia, rimanendo tale obbligo valido solo nei confronti della o delle persone espressamente individuate e non trasferendosi con la cessione a terzi della titolarità del fondo dominante.

Una buona probabilità di successo, invece, avrebbe potuto aversi nel portare avanti un’azione di usucapione della servitù su quella parte di fondo ove è stato esercitato il passaggio per circa 30 anni, ma, dai pochi elementi forniti, sembra che debba risultare ormai impossibile esperire un tale tipo di azione, considerando che quel passaggio non viene più praticato e che troverebbe applicazione l’art. 1167 c.c., secondo cui l’usucapione è interrotta quando il possessore è stato privato del possesso per oltre un anno.