Articolo 315 Codice Civile

Purtroppo non esiste alcuna norma che consenta di chiedere ai figli la restituzione delle spese affrontate dal padre per assistere e curare la moglie, e ciò nonostante essi abbiano beneficiato, per rappresentazione della madre, dell’eredità della zia.

Esistono nel nostro ordinamento giuridico diversi istituti che operano nei casi in cui, proprio a motivo dell’esistenza di un rapporto di famiglia o di parentela tra determinati soggetti, questi ultimi sono tenuti al rispetto di determinati obblighi di natura morale e/o materiale.

Ad esempio, nel caso delle successioni, opera l’istituto dell’indegnità a succedere (art. 463 codice civile), il quale esclude dalla successione appunto chi si sia reso responsabile di determinati e censurabili comportamenti nei confronti del defunto: nel caso concreto che ci occupa, tuttavia, l'istituto in questione va escluso, poiché la successione da considerare sarebbe quella della zia e non della madre ed occorrerebbe pertanto valutare il comportamento che i due figli hanno tenuto verso la prima e non verso la seconda; in ogni caso dovrebbe trattarsi di condotte – elencate tassativamente dalla norma – particolarmente gravi (come la commissione di un reato), che certo nulla hanno a che vedere con la non riconoscenza o altri comportamenti poco rispettosi e censurabili, eventualmente, sotto il profilo del biasimo morale.

Neppure può venire in aiuto l’istituto degli alimenti (433 e seguenti codice civile), poiché se è vero che i figli sono tenuti per legge a corrispondere gli alimenti nei confronti del genitore (quindi, ad esempio, anche sotto la forma di erogazione di somme di denaro), la legge richiede tuttavia che quest’ultimo si trovi in stato di bisogno e non sia in grado di provvedere al proprio mantenimento.

Unico possibile appiglio normativo nel caso di specie potrebbe essere, eventualmente, l’art. 315 del codice civile, il quale attiene ai doveri del figlio verso i genitori e che stabilisce che “il figlio deve rispettare i genitori e deve contribuire, in relazione alle proprie sostanze e al proprio reddito, al mantenimento della famiglia finché convive con essa”.

Non è, tuttavia, così scontato che all’interno del concetto di “rispetto” rientri anche quello di condivisione dei carichi/pesi familiari: non esiste alcuna pronuncia giurisprudenziale sul punto e, d’altra parte, il dovere di contribuire al mantenimento della famiglia incontra - come si può leggere nella norma citata - l’importante limite della sussistenza di uno stato di convivenza con la famiglia stessa (che nella fattispecie in esame, da quel che è dato di comprendere dal quesito posto, non esiste più).

Per assurdo, al contrario, qualora il padre non si fosse occupato della moglie malata, nei suoi confronti avrebbe potuto pesare una sorta di “responsabilità” ai sensi dell’art. 143 codice civile, il quale, elencando i diritti e doveri reciproci dei coniugi, stabilisce che esiste un obbligo di assistenza non solo morale ma anche materiale dell’uno nei confronti dell’altro.

Bene e correttamente ha fatto, pertanto, il marito ad assistere la moglie e ad affrontare le spese necessarie per la sua salute; purtroppo, al contrario, benché forse biasimevole sotto il profilo morale, il comportamento dei figli che hanno trascurato di farsi carico della madre dando una mano al padre, non può essere censurato sotto il profilo della legalità.

I figli non rispondono dei debiti del padre finché egli è ancora in vita.

Solo qualora il genitore dovesse venire a mancare, i figli dovranno rispondere dei debiti in quanto eredi, salvo accettino l'eredità con beneficio di inventario.

Benché si tratti di figlio maggiorenne non autosufficiente per propria colpa, che coabita con la famiglia unita, sembra che l’obbligo/dovere di contribuzione ex art. 315 c.c. in base alle sostanze che il medesimo è in grado di apportare al nucleo familiare non sia passibile di coazione. In parole povere, se il figlio non lavora non può contribuire e soltanto dal momento dell'eventuale interruzione della convivenza con il figlio cesserebbe per i genitori il loro dovere di mantenimento e di rimborso delle spese sostenute per le sue necessità quotidiane, dal momento che, per il periodo in cui esiste la convivenza sussiste il dovere di mantenimento del figlio da parte di ambedue i genitori in misura proporzionale, ovvero in base alla conduzione unitaria del nucleo familiare (v. art. 147 del c.c.).

Nel caso di specie, si ritiene che le vicissitudini occorse durante la quotidiana convivenza familiare dovrebbero venire risolte all’interno della famiglia, attraverso la ricerca di un accordo tra i loro componenti, senza l’intervento del giudice. Si ricorda che è obbligo dei genitori di istruire ed educare i figli, assecondando per quanto è possibile le loro inclinazioni naturali e le loro aspirazioni, aiutandoli anche nella scelta di quale strada prendere. Si rammenta, inoltre, l’esistenza in campo penale della causa personale di estinzione della pena per fatti commessi a danno di congiunti, ad es. per reati contro il patrimonio, come il furto commesso dai figli conviventi è prevista l’esclusione della punibilità (v. art. 649 del c.p.).

In dottrina si ritiene che l'obbligo di contribuzione in capo al figlio sia subordinata al solo presupposto della convivenza con la famiglia, presupposto che ricorre solo in presenza di una comunione di vita materiale e spirituale, non essendo per contro sufficiente una mera coabitazione.

Ne consegue che esso non grava sui figli (maggiorenni o minorenni) che abbiano cessato di convivere con i genitori.

Questo vale, però, solo per quanto riguarda la contribuzione di cui all'art. 315 del c.c., la quale si riferisce all'obbligo di mantenimento. Chi è obbligato al mantenimento, infatti, deve provvedere a tutte le occorrenze di vita in proporzione alle sue sostanze e alle sue possibilità. Tale obbligo non è legato a uno stato di bisogno, per il quale si parlerà di diritto agli alimenti. Gli alimenti vengono attribuiti a una persona in considerazione della sua incapacità di provvedersi il necessario per vivere, e ne viene fatto carico a un'altra (per il vincolo di coniugio, parentela o affinità che la lega con la prima), tenuto conto delle sue possibilità economiche, così come previsto dall'art. 433 del c.c.. Benché astrattamente il diritto agli alimenti sorga con il bisogno, l'obbligo in concreto non decorre prima della domanda. In altre parole, se l'alimentando si fa vivo soltanto in un tempo successivo, non può pretendere gli arretrati. L'art. 445 del c.c. precisa che gli alimenti sono dovuti solo dalla domanda giudiziale, oppure dalla costituzione in mora dell'obbligato.

L'assistenza sociale ai bisognosi si pone, in linea di principio, in posizione sussidiaria rispetto all'istituto degli alimenti, nel senso che interviene quando manchino persone obbligate agli alimenti in grado di provvedere. Tuttavia, al fine di valutare l'esistenza e l'entità dello stato di bisogno, si deve tener conto delle provvidenze, come quelle offerte dal servizio sanitario nazionale o dalle pensioni sociali, che prescindono dallo stato di bisogno dell'avente diritto e dalla capacità economica di eventuali obbligati agli alimenti.