Articolo 9 Semplificazione dei procedimenti in materia di ricorsi amministrativi

Il quesito posto coinvolge due nozioni fondamentali del diritto processuale amministrativo, ossia quale momento coincida con la piena conoscenza del provvedimento, ai fini del calcolo del termine di decadenza, e quali siano gli elementi che fondano l’interesse a ricorrere in relazione ad interventi edilizi su fondo altrui.
Per chiarezza, si procederà quindi a illustrare i principi applicabili nel caso concreto, per poi rispondere ai quesiti sulla base di questi.

1.1. In merito al primo profilo (piena conoscenza dell’atto), si rileva che essa va intesa quale percezione dell'esistenza di un provvedimento amministrativo e degli aspetti che ne rendono evidente la lesività della sfera giuridica del potenziale ricorrente, in modo da rendere percepibile l'attualità dell'interesse ad agire contro di esso.
In materia edilizia, l'inizio dei lavori segna il dies a quo della tempestiva proposizione del ricorso laddove si contesti l'an della edificazione (cioè laddove si sostenga che nessun manufatto poteva essere edificato sull'area), mentre laddove si contesti il quomodo (distanze, consistenza ecc.), il dies a quo va fatto coincidere con il completamento dei lavori ovvero con il grado di sviluppo degli stessi, ove renda palese l'esatta dimensione, consistenza, finalità, dell'erigendo manufatto, ferma restando la possibilità, da parte di chi solleva l'eccezione di tardività, di provare - anche in via presuntiva - la concreta anteriore conoscenza del provvedimento lesivo in capo al ricorrente (Consiglio di Stato sez. IV, 23 febbraio 2026, n. 1453).
Tuttavia, a temperamento di queste regole di massima, è ammesso che chi vi abbia interesse fornisca la prova certa di un momento diverso (anticipato o successivo) della conoscenza del provvedimento abilitativo; in particolare, la prova di una conoscenza anticipata da parte di chi eccepisce la tardività del ricorso può essere data anche a mezzo di presunzioni (Consiglio di Stato sez. IV, 10 novembre 2025, n. 8759).
Facendo applicazione di tali principi, una decisione abbastanza recente ha individuato la decorrenza del termine per impugnare dalla “data in cui la controinteressata inviava al ricorrente medesimo, fintosi acquirente di uno degli appartamenti, un rendering, ovvero una dettagliata rappresentazione grafica del costruendo fabbricato, da cui si evincono in modo certo ed univoco le caratteristiche essenziali dell'opera e la precisa consistenza dell’intervento edilizio in corso di realizzazione.
Ricevuta la documentazione di vendita, il rendering del fabbricato e le piante del progetto, il ricorrente, che contesta innanzitutto la possibilità stessa di eseguire l’intervento edilizio, non poteva certo pensare che i lavori in corso di esecuzione nell’area immediatamente a ridosso alla sua residenza fossero limitati alla demolizione del preesistente edificio, ma ha inevitabilmente acquisito contezza della nuova edificazione e del modo in cui la stessa si sarebbe sviluppata (sedime, sagoma, altezza e numero di piani dell’edificio): egli ha, pertanto, potuto percepire il pregiudizio che sarebbe potuto derivare ai propri interessi dalla nuova edificazione e avrebbe potuto (e dovuto), sin dal 20.10.2020 ed entro i successivi 60 giorni, impugnare il permesso di costruire, riservandosi, all’esito dell’accesso agli atti, di proporre motivi aggiunti per far valere eventuali vizi dell’atto non conosciuti in precedenza” (T.A.R. Venezia, sez. II, 5 gennaio 2022, n. 22, confermata da Consiglio di Stato, sez. IV, 8 settembre 2022, n. 7840).
Pertanto, la piena conoscenza coincide con qualsiasi elemento idoneo a rendere chiara l’esistenza e la portata lesiva dell’intervento, anche prima dell’ultimazione dei lavori.

1.2. In relazione al fatto che, nel caso di specie, parte ricorrente sia composta da più soggetti (usufruttuaria e nudo proprietario, al quale non sono state inviate comunicazioni da parte dell’amministratore), si nota che, secondo la giurisprudenza, la piena conoscenza dell'attività amministrativa e della sua lesività, al fine del decorso del termine di impugnazione, non può essere affermata in via meramente presuntiva ma deve formare oggetto di prova rigorosa da parte di chi eccepisce la tardività del gravame. In base al generalissimo principio, secondo cui la conoscenza dell'atto, ai fini del decorso del termine per la sua impugnazione, deve essere, oltre che piena (con riferimento alla sua esistenza e lesività), anche personale (e quindi formarsi in capo al diretto interessato), non può dedursi la assoluta e piena conoscenza di un provvedimento, da parte di chi ha interesse ad impugnarlo, dal solo fatto che dello stesso sia venuto a conoscenza un altro soggetto, anche se legato al primo da determinati rapporti (in questo caso si trattava dell'avvocato difensore) (T.A.R. Napoli Campania sez. VII, 22 gennaio 2015, n. 423).
Tuttavia, è stato specificato anche che la circostanza per cui una pluralità di persone, appartenenti allo stesso nucleo familiare, coabitino e codetengano l'immobile che si assume danneggiato dall'attività edificatoria assentita al proprietario confinante, non può tradursi nella possibilità di sostanziale aggiramento della perentorietà del termine per l'impugnazione dell'atto concessorio, ciò che - viceversa - avverrebbe se si ammettesse la possibilità di una serie di successive azioni, ancorché proposte prima in sede possessoria, innanzi al giudice ordinario, e poi in sede impugnatoria dell'atto autorizzatorio, innanzi al giudice amministrativo, azioni intentate prima da uno dei coabitanti poi, in un secondo tempo, da altro coabitante, sull'assunto di non avere avuto precedentemente piena conoscenza dell'atto impugnato (T.A.R. Napoli Campania sez. III, 26 aprile 1995, n. 192, reperibile solo in massima).
Se ne ricava che la conoscenza deve essere individuale, ma non può essere utilizzata in modo strumentale per eludere i termini a ricorrere.

2. Riguardo al secondo profilo dell’interesse a ricorrere, la giurisprudenza più recente ha chiarito che la vicinitas, quale criterio di individuazione della legittimazione ad agire, esprime lo stabile collegamento tra un determinato soggetto e il territorio o l'area sul quale sono destinati a prodursi gli effetti dell'atto contestato; lo stabile collegamento deve essere valutato - nella prospettiva della legittimazione - in considerazione degli effetti che il provvedimento è suscettibile di produrre nella sfera giuridica del ricorrente e non può essere ristretto al mero confine tra fondi. Non è sufficiente a fondare l'interesse al ricorso la mera vicinitas, ma incombe sul ricorrente la dimostrazione dello stabile collegamento con il luogo in cui è stata realizzata l'opera che si afferma essere abusiva, unitamente alla puntuale allegazione e alla prova della lesione subita, anche se in termini solamente eventuali o potenziali (Consiglio di Stato, sez. VII, 11 luglio 2025, n. 6054)
In sostanza, il fatto di essere proprietario di un immobile confinante o comunque limitrofo a quello interessato dai lavori non vale, da solo e in automatico, a dimostrare la sussistenza dell'interesse al ricorso, che va invece inteso come specifico pregiudizio derivante dall'atto impugnato, quale ad esempio il possibile deprezzamento dell'immobile, confinante o comunque contiguo, la compromissione dei beni della salute e dell'ambiente in danno di coloro che sono in durevole rapporto con la zona interessata. L'interesse dev'essere caratterizzato dalla personalità (il risultato di vantaggio deve riguardare specificamente e direttamente il ricorrente), attualità (l'interesse deve sussistere al momento del ricorso, non essendo sufficiente a sorreggere quest'ultimo l'eventualità o l'ipotesi di una lesione) e concretezza (l'interesse a ricorrere va valutato con riferimento ad un pregiudizio concretamente verificatosi ai danni del ricorrente) (T.A.R. Catania, sez. V, 19 gennaio 2026, n. 127).
In estrema sintesi, l’azione è ammissibile solo se il ricorrente dimostra un pregiudizio concreto, personale e attuale derivante dall’intervento.

3. Sulla base dei suddetti principi, è possibile ora rispondere ai quesiti nell’ordine in cui sono stati posti.
a) Può la controparte sostenere che la comunicazione dell’amministratore avrebbe dovuto essere inviata anche al nudo proprietario, nonostante l’amministratore non fosse mai stato formalmente informato del subentro del figlio quale nudo proprietario? Tale circostanza, più che in termini di obbligo dell’amministratore, potrebbe essere fatta valere dalla parte che non ha ricevuto le comunicazioni per individuare una diversa data di decorrenza del termine a ricorrere, ad esempio la data di avvio dei lavori.

b) Considerato che il ricorso è stato comunque presentato congiuntamente da madre usufruttuaria e figlio nudo proprietario, può ritenersi sufficiente, ai fini della decorrenza del termine dei 120 giorni, la piena conoscenza dell’intervento da parte dell’usufruttuaria, presumendosi che la stessa abbia necessariamente informato il figlio?
La prova della piena conoscenza deve essere fornita dal soggetto che contesta la tardività, anche per mezzo di presunzioni, ad esempio evidenziando lo stretto rapporto familiare. Tuttavia, la giurisprudenza ritiene che la conoscenza debba essere personale e diretta, con la conseguenza che una eccezione di questo tipo potrebbe essere ritenuta non sufficiente a dichiarare la tardività del ricorso nei confronti del nudo proprietario.

c) In giurisprudenza, la trasmissione da parte dell’amministratore di condominio ai condomini di documentazione tecnica dettagliata, corredata da progetto e variante, può essere considerata elemento sufficiente per far decorrere il termine di “piena conoscenza” ai fini dell’impugnazione?
Se, come sembra dalla ricostruzione dei fatti, la comunicazione è sufficientemente precisa nella descrizione dell’intervento, essa è ritenuta idonea a far decorrere il termine per impugnare.

d) Il fatto che alcuni ricorrenti abbiano già frontalmente un parcheggio esistente di circa 12 posti auto può incidere sulla valutazione dell’effettivo pregiudizio lamentato o dell’interesse concreto ed attuale al ricorso?
Come visto, non è sufficiente che la lesione lamentata sia generica per fondare l’interesse a ricorrere, con la conseguenza che un elemento di questo tipo potrebbe essere valorizzato al fine di negare la lesività dell’intervento nei confronti dei ricorrenti.