Articolo 611 Codice di procedura penale

L’art. 611 c.p.p., che disciplina il procedimento in Cassazione, è stato modificato dalla riforma Cartabia (d.lgs. n. 150 del 2022).

A norma del comma 1 (modificato dalla riforma Cartabia), di regola, la Corte di Cassazione decide in camera di consiglio non partecipata, sulla base di un contraddittorio in forma cartolare: se non è diversamente stabilito, la Corte giudica sui motivi, sulle richieste del procuratore generale e sulle memorie senza la partecipazione del procuratore generale e dei difensori. Proprio al fine del contraddittorio cartolare, fino a quindici giorni prima dell’udienza, il procuratore generale presenta le sue richieste e tutte le parti possono presentare motivi nuovi, memorie. Fino a cinque giorni prima dell’udienza, è possibile presentare memorie di replica.

Però, la riforma Cartabia (con i nuovi commi da 1-bis a 1-sexies) ha previsto che, in determinate ipotesi, su richiesta delle parti o anche d’ufficio, può essere disposta la trattazione in udienza pubblica o in camera di consiglio con partecipazione delle parti.

Infatti, il nuovo comma 1-bis stabilisce che il procuratore generale e i difensori possono richiedere la trattazione in pubblica udienza o in camera di consiglio partecipata.
Innanzitutto, le parti possono richiedere la trattazione in pubblica udienza nei procedimenti per la decisione sui ricorsi contro le sentenze pronunciate nel dibattimento o all’esito di giudizio abbreviato.
Ancora, le parti possono richiedere la trattazione in camera di consiglio con la loro partecipazione nei procedimenti per la decisione sui seguenti ricorsi:

Il comma 1-ter precisa che, a pena di decadenza, le parti devono presentare la richiesta di trattazione in udienza pubblica o in camera di consiglio partecipata entro dieci giorni dalla ricezione dell’avviso dell’udienza. Una volta presentate, le richieste sono irrevocabili.
Se ritiene ammissibile la richiesta, la Corte dispone che l’udienza si celebri con la partecipazione delle parti. La cancelleria dà avviso del provvedimento al procuratore generale e ai difensori, indicando se vi sarà udienza pubblica o camera di consiglio partecipata.

Inoltre, ai sensi del nuovo comma 1-quater, in virtù della rilevanza delle questioni sottoposte al giudice di legittimità, la Corte di Cassazione può disporre d’ufficio l’udienza pubblica o la camera di consiglio partecipata negli stessi casi in cui le parti possono presentare tale richiesta. In questa ipotesi, la Corte ne darà comunicazione alle parti con l’avviso di fissazione dell’udienza.

Il comma 1-quinquies precisa che, nei procedimenti in camera di consiglio partecipata, l’avviso di fissazione dell’udienza è comunicato o notificato almeno venti giorni prima dell’udienza. In tal caso, c’è una riduzione dei termini: cinque giorni per la richiesta di intervenire in udienza, dieci giorni per le memorie e tre giorni per le memorie di replica.

Infine, a norma del comma 1-sexies, se la Corte ritiene di modificare la qualificazione giuridica del fatto, essa dispone con ordinanza il rinvio per la trattazione in udienza pubblica o in camera di consiglio partecipata, indicando la ragione del rinvio e dandone comunicazione alle parti con l’avviso di fissazione della nuova udienza.

Le modifiche all’art. 611 c.p.p. attuano le direttive di cui alla legge delega e perseguono gli obiettivi del risparmio di risorse giudiziarie e dell’abbattimento dei tempi del processo, incentivando la celebrazione del giudizio davanti alla Corte di cassazione in camera di consiglio con contraddittorio “cartolare”, in linea con l’analogo intervento apportato nella disciplina del giudizio di appello.
Il chiaro senso della legge delega è di imporre come regola generale del procedimento innanzi alla Corte di cassazione, in deroga a qualsiasi altra disposizione di segno contrario, il modello dell’udienza camerale “non partecipata”.


La stessa delega contempla tre eccezioni a tale regola:
a) quando, nei procedimenti diversi da quelli per i quali già oggi l’art. 611 c.p.p. prevede il contraddittorio meramente cartolare, una delle parti faccia richiesta di discussione orale in pubblica udienza o in camera di consiglio;
b) quando, negli stessi casi, la Corte di cassazione disponga d’ufficio l’udienza partecipata;
c) quando la Corte di cassazione intenda dare al fatto una definizione giuridica diversa.


Ulteriore eccezione al modello camerale “non partecipato” è quella, implicita nel sistema e già oggi sottratta al regime dell’art. 611 c.p.p., delle disposizioni codicistiche o di leggi speciali che disciplinano il procedimento camerale con modalità e scansioni temporali incompatibili con il rito cartolare dell’art. 611 c.p.p.: così è, ad esempio, per il ricorso per cassazione contro la sentenza della corte d'appello sull’esistenza delle condizioni per l'accoglimento della domanda di estradizione, a norma dell'articolo 706 c.p.p.. (cui si applica la procedura prevista dall’art. 704 c.p.p., che prevede che le parti siano sentite e, se comparsa, anche la persona di cui è chiesta l’estradizione) o per il ricorso per cassazione contro la sentenza che decide sulla richiesta di esecuzione del mandato di arresto europeo, a norma dell’art. 22 l. 22 aprile 2005, n. 69, la cui procedura contempla termini così brevi da essere incompatibili con la tempistica, pur contratta, prevista dal nuovo art. 611, comma 1 quinquies, c.p.p.


Se, dunque, l’udienza camerale “non partecipata” diventa la regola, nel modellarne la disciplina è stato necessario chiarire i rapporti fra il nuovo modello procedimentale di cui all’art. 611 c.p.p. e il procedimento camerale tradizionale, disciplinato dall’art. 127 c.p.p., onde evitare che il richiamo all’osservanza delle forme di cui all’art. 127 c.p.p. contenuto in altre norme dello stesso codice (artt. 32, comma 1; 48, comma 1; 311, comma 5; 325, comma 3, per effetto del rinvio all’art. 311, comma 5; 625 bis, comma 4, c.p.p.) possa indurre il dubbio che in tali casi la trattazione del ricorso debba comunque avvenire in udienza “partecipata”.


Per evitare qualsiasi dubbio interpretativo sul perimetro applicativo del nuovo regime dell’art. 611 c.p.p., pertanto, la disposizione prevede che la Corte giudica sui motivi, sulle richieste del procuratore generale e sulle memorie senza la partecipazione del procuratore generale e dei difensori “se non è diversamente stabilito” (con ciò facendo salva l’applicazione delle diverse e incompatibili procedure dettate da altre disposizioni normative) e “in deroga a quanto previsto dall’articolo 127” (onde rendere chiaro il contenuto derogatorio dell’art. 611 c.p.p. rispetto a qualsiasi altra disposizione che, pure, prescriva l’osservanza dell’art. 127 c.p.p.)


Le forme di trattazione del ricorso con rito camerale “non partecipato” vengono previste dal nuovo comma 1 dell’art. 611 c.p.p., che già racchiude la disciplina delle decisioni in camera di consiglio, secondo la seguente cadenza temporale: termine fino a quindici giorni prima dell’udienza, per la presentazione delle richieste del procuratore generale, dei motivi nuovi e delle memorie di tutte le parti; termine fino a cinque giorni prima dell’udienza, per le eventuali memorie di replica.


Nel comma 1 bis si introduce la norma generale che consente, sia nei procedimenti per i quali è prevista l’udienza pubblica, sia in quelli per i quali è prevista la trattazione nelle forme previste dall’art. 127 c.p.p., la scelta della trattazione orale, in alternativa alla trattazione scritta, che diviene il rito “ordinario” davanti alla Corte di cassazione.
La delega, al riguardo, manda al delegato di «prevedere che la trattazione dei ricorsi davanti alla Corte di cassazione avvenga con contraddittorio scritto senza l’intervento dei difensori, salva, nei casi non contemplati dall’articolo 611 del codice di procedura penale, la richiesta delle parti di discussione orale in pubblica udienza o in camera di consiglio partecipata [...]».


Il legislatore delegante, quindi, consente una deroga al rito cartolare per i soli «casi non contemplati dall’articolo 611 del codice di procedura penale»; esclude, di conseguenza, la possibilità di udienza “partecipata” nei casi per i quali l’art. 611 c.p.p. già oggi prevede il procedimento in camera di consiglio senza l’intervento delle parti (casi particolarmente previsti dalla legge, quali quelli di cui agli artt. 428 e 612 c.p.p. e tutti i ricorsi contro provvedimenti non emessi nel dibattimento, fatta eccezione delle sentenze pronunciate a norma dell'art. 442 c.p.p.).


Per tale motivo, si è limitata la potestà delle parti (di tutte le parti, come da espressa previsione della legge delega) di attivare il rito “orale” nei soli procedimenti per la decisione su ricorsi contro le sentenze pronunciate nel dibattimento o ai sensi dell’art. 442 c.p.p., nonché in quelli da trattare con le forme previste dall’art. 127 c.p.p., prevedendo che in tali casi il procuratore generale e i difensori possano chiedere la trattazione in pubblica udienza (nel caso di ricorsi contro le sentenze pronunciate nel dibattimento o ai sensi dell’art. 442 c.p.p.) o in camera di consiglio con la loro partecipazione (nel caso di ricorsi da trattare nelle forme previste dall’art. 127 c.p.p.).


Per ragioni di coerenza logica e sistematica e per non disincentivare il ricorso al rito cartolare in appello, si è prevista che la stessa facoltà sia concessa alle parti a fronte di ricorsi avverso sentenze pronunciate all’esito di udienza in camera di consiglio senza la partecipazione delle parti, a norma del nuovo art. 598 bis c.p.p., quando si tratti di ricorsi per i quali, in caso di udienza “partecipata” in appello, si sarebbe dovuto procedere con udienza pubblica (con esclusione, quindi, dei ricorsi avverso sentenze di appello aventi esclusivamente per oggetto la specie o la misura della pena, anche con riferimento al giudizio di comparazione fra circostanze, o l’applicabilità delle circostanze attenuanti generiche, di sanzioni sostitutive, della sospensione della pena o della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziario: tutti casi per cui la vigente disciplina prevede il rito camerale in appello).


Nei commi 1 ter e 1 quater sono previste le scansioni successive alla richiesta di partecipazione all’udienza del procuratore generale e dei difensori delle parti ed è altresì disciplinata la possibilità che la Corte stessa disponga l’udienza “partecipata”, pubblica o in camera di consiglio, quando lo consiglino la rilevanza delle questioni sottoposte al suo esame: potestà che, in stretta aderenza al criterio di delega («prevedere che, negli stessi casi, la Corte di cassazione possa disporre, anche in assenza di una richiesta di parte, la trattazione con discussione orale in pubblica udienza o in camera di consiglio partecipata») la Corte potrà esercitare nei soli casi in cui è consentita analoga facoltà alle parti.


Nel comma 1 quinquies, ferma restando la distinzione fra trattazione scritta e orale di cui ai commi precedenti, si prevedono termini ridotti, sia per la presentazione dell’eventuale richiesta di intervento in udienza, che per il deposito di memorie e repliche, fissando anche un termine minimo di comparizione (venti giorni) più ampio rispetto a quello previsto in generale dall’art. 127 c.p.p.
Nel giudizio dinanzi alla Suprema Corte, infatti, il rito camerale assume necessariamente cadenze diverse rispetto a quelle previste dall’art. 127 c.p.p., non potendosi comprimere eccessivamente i termini spettanti alle parti per esercitare il contraddittorio scritto.


Completa l’intervento sull’art. 611 c.p.p. la previsione, inserita nel comma 1 sexies, a tutela del contraddittorio nel caso in cui emerga la possibilità di una ridefinizione giuridica del fatto contestato, in aderenza alla giurisprudenza CEDU di riferimento (a partire dalla nota sentenza Drassich c. Italia dell'11 dicembre 2007) e del consolidato orientamento della Suprema Corte che, in tema di correlazione tra accusa e sentenza, esclude la compressione o la limitazione del diritto al contraddittorio quando la diversa qualificazione giuridica del fatto non avvenga a sorpresa e l'imputato e il suo difensore siano stati posti in condizione di interloquire sulla questione (Cfr., fra le più recenti, Cass. Sez. 5, Sentenza n. 27905 del 03/05/2021, Rv. 281817-03).