Articolo 1167 Codice Civile

La situazione descritta nel quesito viene affrontata con una certa frequenza nelle aule di tribunale.
Accade molto spesso, infatti, che un comproprietario (soprattutto se la comunione del diritto ha origine ereditaria) chieda di essere dichiarato proprietario esclusivo in virtù di usucapione.
E' ormai generalmente ammesso che il comproprietario del bene indiviso possa usucapire il diritto di proprietà sulla parte spettante agli altri partecipanti alla comunione (i tre fratelli). Naturalmente, devono verificarsi tutti i presupposti previsti per la fattispecie astratta.
L’usucapione è un modo di acquisto della proprietà a titolo originario, basato sul possesso continuo, pacifico, non violento e ininterrotto su una cosa per un determinato periodo di tempo: è regolato dagli articoli 1158 e seguenti c.c.
La giurisprudenza di legittimità ha in più occasioni affrontato il problema in esame. Ad esempio, con sentenza della Corte di cassazione n. 5226 del 12 aprile 2002, la Suprema Corte ha statuito che in caso di successione per morte, il coerede può usucapire la quota degli altri coeredi, se dopo la morte del de cuius è rimasto nel possesso del bene ereditario. Non risulta, tuttavia, sufficiente la semplice circostanza che gli altri partecipanti alla comunione ereditaria si siano astenuti dall’uso comune del bene ereditato: al contrario, è necessario che il singolo coerede abbia goduto del bene in un modo che sia inconciliabile con la possibilità di godimento altrui, evidenziando una inequivoca volontà di possedere uti dominus e non più uti condominus. Dice la Corte che "tale volontà non può essere desunta dal semplice fatto che il coerede abbia amministrato il bene ed abbia provveduto alla sua manutenzione e al pagamento delle imposte giacché si deve presumere che tali attività siano state compiute nella qualità di coerede. Ne discende che per invocare l’usucapione del bene ereditario occorre dimostrare che il rapporto materiale con il bene stesso si è verificato in modo tale da escludere, con palese manifestazione del volere, gli altri coeredi dalla possibilità di instaurare analogo rapporto con il medesimo bene".
Sulla stessa linea anche successive decisioni: "In tema di compossesso il godimento esclusivo della cosa comune da parte di uno dei compossessori non è, di per sé, idoneo a far ritenere lo stato di fatto così determinatosi funzionale all'esercizio del possesso “ad usucapionem”, e non anche, invece, conseguenza di un atteggiamento di mera tolleranza da parte dell'altro compossessore, risultando per converso necessario, ai fini dell'usucapione, la manifestazione del dominio esclusivo sulla “res” da parte dell'interessato attraverso una attività apertamente contrastante ed inoppugnabilmente incompatibile con il possesso altrui, gravando l'onere della relativa prova su colui che invochi l'avvenuta usucapione del bene" (Cassazione civile , sez. II, sentenza 27 luglio 2009, n. 17462).

Le sentenze citate evidenziano come sia richiesta al presunto usucapente la prova di tutti i fatti costitutivi dell'usucapione: se la prova non viene data o è insufficiente, il giudice è tenuto a rigettare la domanda di usucapione.

Venendo al caso di specie, si possono fornire alcuni chiarimenti.
- Il possesso ad usucapionem non richiede necessariamente che la persona abiti stabilmente nell'immobile, essendo sufficiente che egli si comporti come proprietario esclusivo, cioè escluda dal possesso gli altri comproprietari.
- Il termine ventennale per l'usucapione inizia a decorrere da quando il soggetto "possieda" interamente il bene. La giurisprudenza ha sottolineato che in caso di beni indivisi, il coerede può usucapire l’altrui quota indivisa della cosa comune dimostrando l’intenzione di possedere non a titolo di compossesso ma di possesso esclusivo (uti dominus) e senza opposizione per il tempo al riguardo prescritto dalla legge, senza la necessità di compiere atti di interversio possessionis alla stregua dell’art. 1164 c.c., "potendo, invece, il mutamento del titolo consistere in atti integranti un comportamento durevole, tali da evidenziare un possesso esclusivo ed animo domini della cosa, incompatibili con il permanere del compossesso altrui; viceversa, non sono al riguardo sufficienti atti soltanto di gestione consentiti al singolo compartecipante o anche atti familiarmente tollerati dagli altri, o ancora atti che, comportando solo il soddisfacimento di obblighi o erogazione di spese per il miglior godimento della cosa comune, non possono dare luogo ad un estensione del potere di fatto sulla cosa nella sfera di altro compossessore" (Cass. civ. n. 16841/2005; nello stesso senso Cass. civ., sez. II, 18 dicembre 2013, n. 28346).
- Alcune delle fattispecie di "signoria di fatto" sul bene sono state considerate proprio il cambiare le serrature di un immobile o il compimento di lavori di manutenzione straordinaria che vadano a ledere il diritto di godimento degli altri comproprietari senza chiedere il loro consenso.
Il fatto che la cugina non fosse a conoscenza dei lavori eseguiti nell'immobile, salvo che il cugino li abbia dolosamente occultati, potrebbe essere indice per il giudice del mancato interessamento della coerede al bene di cui è proprietaria per quota indivisa.
- L'usucapione è esclusa se vi sono stati atti di contestazione da parte del comproprietario. Nel caso di specie sembra che vi sia stata una tolleranza per anni del comportamento del cugino, tolleranza che purtroppo può essere interpretata dal giudice come indice di non contestazione.
- Pur essendo vero che il pagamento delle imposte pro quota da parte del proprietario non è sufficiente a determinare il mancato perfezionamento dell'usucapione (non è un atto interruttivo in senso proprio), costituendo solo uno degli elementi decisori utilizzabili dal giudice, esso depone certamente a favore della cugina, poiché se il cugino avesse voluto escludere del tutto la comproprietaria avrebbe dovuto pagare interamente le tasse sull'immobile. Agli occhi del giudice, il pagamento delle imposte da parte della cugina e non del cugino usucapente rileva quale mancata volontà di quest'ultimo di comportarsi da proprietario esclusivo.
- Per essere certe di veder salvo il proprio patrimonio, la cugina (o la madre, in precedenza) avrebbero dovuto esperire tempestivamente una azione giudiziale di accertamento del loro diritto di proprietà oppure compiere atti tali da determinare il venir meno, per oltre un anno, del possesso del cugino, interrompendo così il termine ventennale (art. 1167 del c.c.).

Alla luce di quanto sopra indicato, sembra di poter dire che l'usucapione è astrattamente configurabile: tuttavia, solo il giudice di merito potrà valutare la sussistenza dei presupposti dell'usucapione nella fattispecie concreta (e soprattutto l'esistenza di prove).