Articolo 728 Codice Civile

La successione testamentaria determina, tra tutti i chiamati all’eredità, una situazione di comunione, c.d. ereditaria, dei beni che costituiscono l’asse ereditario netto determinato a norma dell’imposta di successione.
Ai sensi dell’articolo 8, comma 1, del D. Lgs. 31 ottobre 1990, n. 346 “Il valore globale netto dell’asse ereditario è costituito dalla differenza tra il valore complessivo, alla data dell’apertura della successione, dei beni e dei diritti che compongono l’attivo ereditario, determinato secondo le disposizioni degli artt. da 14 a 19, e l’ammontare complessivo delle passività deducibili e degli oneri diversi da quelli indicati nell’art. 46, comma 3”.

Detta comunione si scioglie con la denuncia di successione, a seguito della quale i beni che formano la comunione ereditaria vengono assegnati ad ognuno dei chiamati all’eredità in funzione delle quote a ciascuno spettanti per legge o per testamento.
Proprio in considerazione di ciò, la denuncia di successione, quando vi è proporzionalità tra le quote, ha natura meramente dichiarativa e, conseguentemente, è assoggettata esclusivamente alle imposte previste in materia di successione.

Diversa è la situazione quando, come nel caso di specie, ad un condividente/erede vengono assegnati beni per un valore complessivo superiore a quello a lui spettante sulla massa comune.
In questo caso, in applicazione delle disposizioni di cui all’art. 728 c.c., il condividente è tenuto a versare agli altri condividenti, che hanno subito una diminuzione rispetto alla propria quota di diritto, un conguaglio che è assoggettato all’imposta proporzionale prevista per i trasferimenti.
L’articolo 34, comma 1, primo periodo del TUR (d.P.R. n. 131/1986) stabilisce, infatti, che “La divisione, con la quale ad un condividente sono assegnati beni per un valore complessivo eccedente quello a lui spettante sulla massa comune, è considerata vendita per la parte eccedente” (Cfr: Circolare AE n. 18/E del 29.05.2013, par. 2.2.).

Peraltro, qualora il conguaglio superi il 5 per cento della quota di diritto spettante al condividente, è soggetto all’imposta proporzionale dovuta per gli atti traslativi indipendentemente dal suo concreto versamento, poiché ai sensi dell’articolo 34, comma 2, del TUR i conguagli superiori al cinque per cento del valore o della quota di diritto, ancorché attuati mediante accollo di debiti della comunione, sono tassati con l’aliquota propria dei trasferimenti mobiliari fino a concorrenza del valore complessivo dei beni mobili e dei crediti compresi nella quota e con l’aliquota stabilita per i trasferimenti immobiliari per l’eccedenza.

Anche la giurisprudenza della Suprema Corte di Cassazioneè concorde nel ritenere che “le assegnazioni che hanno luogo nella divisione di beni mobili o immobili non sono considerate traslative di proprietà dei beni assegnati se il condividente riceve una quota corrispondente ai suoi diritti; se, invece, vi è conguaglio, o la quota assegnata è superiore a quella spettante, la divisione, in relazione al conguaglio o al maggiore assegno, è considerata a carattere traslativo e come tale soggetta al tributo proporzionale” (Cfr, da ultimo, Cassazione, Sentenza 28 marzo 2018, n. 7606).

Tenuto conto di ciò, nella fattispecie prospettata, nulla occorre fare in riferimento alla denuncia di successione.
Sul conguaglio in denaro occorrerà, invece, versare l’imposta di registro proporzionale prevista per i trasferimenti in applicazione delle disposizione di cui all’art. 34 del TUR (d.P.R. n. 131/1986).

Per rispondere al quesito in esame, occorre in primo luogo individuare la natura giuridica dell’accordo di mediazione.
Riteniamo che esso possa essere sicuramente parificato ad un contratto che, secondo quanto disposto dall’art. 1321 c.c., è “un accordo di due o più parti per costituire, regolare o estinguere tra loro un rapporto giuridico patrimoniale” (Cfr. sentenza Tribunale di Roma sez. VIII Civile il 22 ottobre 2014).
Ciò precisato, l’accordo di mediazione può essere impugnato qualora si ravvisino i profili patologici tipici di un contratto relativamente alla nullità ed all'annullabilità.
Nel caso oggetto del quesito, anche alla luce dell’esame dell’atto trasmesso e delle delucidazioni fornite, non si ravvisano in primo luogo le cause generali di nullità del contratto previste dall’art. 1418 del codice civile. La circostanza che per alcuni immobili oggetto della divisione ereditaria sia pendente domanda di condono non costituisce motivo di nullità. Sul punto, c’è giurisprudenza di legittimità costante.
In particolare, segnaliamo la recente sentenza della Suprema Corte del 6 ottobre 2016, n. 20041 con cui è stato ribadito che:“la detta divisione [ereditaria] non è condizionata dalla regolarizzazione urbanistica dell’immobile di cui trattasi. Infatti, la nullità prevista dalla L. n. 47 del 1985, art. 17, con riferimento a vicende negoziali relative a beni immobili privi della necessaria concessione edificatoria, tra le quali sono da ricomprendere anche gli atti di ‘scioglimento della comunione di diritti reali, relativi ad edifici, o loro parti’, deve ritenersi limitata ai soli ‘atti tra vivi’, rimanendo esclusa, quindi, tutta la categoria degli atti mortis causa, e di quelli non autonomi rispetto ad essi tra i quali si deve ritenere compresa anche la divisione ereditaria, quale atto conclusivo della vicenda successoria (Cass. 28 novembre 2001, n. 15133); lo stesso principio è poi da affermare con riferimento alla nullità comminata dall’art. 40 della stessa Legge (Cass. 1 febbraio 2010, n. 2313)."
Tra l’altro, se sono stati i rispettati i termini indicati nell’accordo di mediazione (sottoscrizione del verbale di deposito davanti al notaio entro il 15 ottobre 2017) dobbiamo suppore (nel quesito non è specificato) che nel frattempo sia intervenuto il Notaio per l’autentica delle sottoscrizioni. In tale sede, il pubblico ufficiale non si limita di norma all’autentica delle firme ma effettua anche tutti i controlli del caso (quali, ad esempio, verificare che l’accordo sia intervenuto su diritti disponibili; verificare il rispetto delle forme previste dalla legge; verificare la capacità delle parti e la loro legittimazione, ecc.ecc.) trattandosi di atto soggetto a trascrizione ex art. 2643 c.c.
Come ha osservato il Tribunale di Roma (ordinanza del 17.11.2015) “l’accordo di mediazione non è un tipo contrattuale a sé stante, ma solo l’involucro esterno, l’occasione in cui viene concluso il contratto, il quale conserva perciò la tipologia che gli è propria e non si trasforma, solo perché stipulato in sede di mediazione, in qualcos’altro, con la sola particolarità che, ai fini della sua trascrizione, è espressamente richiesta l’autenticazione delle sottoscrizioni da parte di un notaio, ai fini della verifica della conformità del contenuto dell’atto alle prescrizioni di legge”.

Escluse dunque ipotesi di nullità dell’accordo di mediazione, si ritiene parimenti non vi siano cause di annullabilità non sussistendo ipotesi di errore, violenza o dolo.
Anche volendo ipotizzare un vizio del consenso costituito da una qualche errata stima della massa ereditaria dividenda, ciò non giustificherebbe una pronuncia di annullamento. Sul punto, proprio in relazione ad una transazione, la Suprema Corte in una risalente ma ancora valida pronuncia (Cass. Sez. III civile sentenza n.5139 del 2003) aveva statuito che: “l'errore sulla valutazione economica della cosa oggetto del contratto non rientra nella nozione di errore di fatto idoneo a giustificare una pronuncia di annullamento del contratto, in quanto il difetto di qualità della cosa deve attenere solo ai diritti ed obblighi che il contratto in concreto sia idoneo ad attribuire, e non al valore economico del bene oggetto del contratto, che afferisce non all'oggetto del contratto ma alla sfera dei motivi in base ai quali la parte si è determinata a concludere un determinato accordo”.

Sulla base delle considerazioni che precedono, si ritiene dunque di dover rispondere in senso negativo alla prima domanda formulata nel quesito in ordine alla possibilità di contestare la validità dell’accordo di mediazione.

Quanto alla seconda domanda, relativa alla possibilità di resistere ad una eventuale azione in sede giudiziaria della controparte ai sensi dell’art. 2932 c.c. finalizzata all'ottenimento di una sentenza che dia attuazione all’accordo raggiunto, si osserva quanto segue.
La norma indicata nel quesito si applica quando colui che è obbligato a concludere un contratto non adempie l’obbligazione. In tal caso, l'altra parte, qualora sia possibile e non sia escluso dal titolo, può ottenere una sentenza che produca gli effetti del contratto non concluso.
Orbene, nel caso che ci occupa, il contratto è stato già concluso ed è costituito dall’accordo di mediazione sottoscritto dalle parti e dai loro avvocati. Davanti al Notaio (laddove il termine del 15 ottobre indicato nell’atto non sia stato rispettato) non si sarebbe concluso un nuovo contratto ma sottoscritto il verbale di deposito dell’accordo di mediazione.
Quindi, appare arduo equiparare detto verbale di deposito a un contratto definitivo, trattandosi semplicemente di un presupposto necessario ai fini della trascrizione in conservatoria.
Ad ogni modo, ammesso che sia questo il caso supposto nel quesito a proposito della ipotetica azione ex art. 2932 c.c., riteniamo che non ci siano fondati motivi per resistere nell’ipotetico giudizio sia perché l’accordo di mediazione è in sé completo di tutti gli elementi necessari ai fini della trascrizione sia perché, per le ragioni sopra esposte, non appare viziato da cause di nullità o annullabilità.

Da ultimo, rammentiamo che per espressa previsione legislativa (richiamata anche nell’atto) l’accordo (sottoscritto dalle parti e dai rispettivi avvocati)“costituisce titolo esecutivo per l'espropriazione forzata, l'esecuzione per consegna e rilascio, l'esecuzione degli obblighi di fare e non fare, nonché per l'iscrizione di ipoteca giudiziale” (art. 12 D.Lgs 28/2010).