Articolo 1969 Codice Civile

Invalidità della transazione. Errore di fatto ed errore di diritto. Errore sull’oggetto ed errore sulla persona

Il tema dell’invalidità della transazione è stato sempre oggetto delle più vive discussioni. Ciò deve porsi in riferimento al sistema adottato dal legislatore del 1865, che, nel lodevole intento di risolvere i non pochi dubbi e le non lievi incertezze esistenti in dottrina sull’argomento, e di prevenire possibili questioni, ha formulato delle disposizioni analitiche, in cui, accanto ad opportune e indispensabili chiarificazioni, hanno trovato posto inutili ripetizioni, che hanno dato luogo alle questioni tuttora discusse in dottrina.

Infatti, subito dopo il capoverso dell’art. 1772, che escludeva dalle cause di invalidità della transazione l’errore di diritto e la lesione, il legislatore del 1865 aveva sentito il bisogno di aggiungere, nell’art. 1773, che tuttavia dovevano reputarsi cause valide di annullamento il dolo, la violenza e l’errore sopra la persona o l’oggetto della controversia.

Non si può affermare che nella nuova legislazione siano stati risolti tutti i dubbi riguardanti l’invalidità della transazione, e che tutte le incertezze esistenti in argomento siano state eliminate: tuttavia la disciplina positiva risulta più semplice. Sul tema specifico delle invalidità della transazione si riflettono le regole che il legislatore ha dettato per la nuova disciplina generale dell’invalidità dei contratti.

Soppresso, a ragione, il riferimento al dolo e alla violenza quali cause di invalidità della transazione, si nomina l’errore unicamente per sancire l’irrilevanza dell’errore di diritto come causa di invalidità della transazione: vale a dire per porre una deroga alle norme generali di cui agli artt. 1428 e segg. del nuovo codice.

A parte questa deroga, che dalla migliore dottrina viene esattamente ricollegata alla particolare natura del contratto di transazione, sono applicabili quindi a questo negozio le norme dal legislatore formulate nella parte generale dei contratti tanto sull'errore di fatto concernente la natura e l'oggetto del negozio, quanto su quello concernente l'identità e le qualità essenziali dell'oggetto della prestazione ; e ancora l'identità e le
qualità essenziali della persona dell'altro contraente (art. 1429 nuovo cod.). Non si fa neppure menzione dell'errore di calcolo, considerato nell'ultima parte del capoverso dell'art. 1772 codice del 1865, giacche a questo proposito si applica la norma generale dell'art. 1430 nuovo cod.: all'errore di calcolo non da luogo ad annullamento del contratto, ma solo a rettifica, tranne the, concretandosi in errore sulla quantity, sia stato determinante del consenso.

Potrebbe soltanto sorgere il dubbio che la generica dizione dell'articolo 1969 legittimi un'interpretazione restrittiva, relativamente alla sola ignoranza, e non anche alla errata conoscenza ed alla falsa applicazione di una norma di diritto : tuttavia tale dubbio non avrebbe fondamento, dato che l'esplicito r:chiamo all'errore di diritto esclude la rilevanza di questo errore quale causa di invalidità della transazione, in tutte le sottospecie in cui e configurato dalla dottrina tradizionale.

Vengono meno in tal modo alcune questioni vivamente dibattute sull' interpretazione del codice del 1865.

Molta incertezza derivava infatti dal richiamo testuale contenuto nella seconda parte dell'art. 1773 di detto codice, relativamente all'errore sull'oggetto ed all'errore sulla persona in materia di transazione. Mentre, infatti, taluni consideravano quel richiamo come una semplice riaffermazione dei principi generali enunciati nell'art. 1110 codice 1865, vale a dire quale una mera ripetizione normativa altri invece gli attribuivano un significato particolare : cioè che in materia di transazione non dovessero valere i limiti posti alla rilevanza dell'errore di fatto nei contratti, e che, in conseguenza, l'errore sull'oggetto dovesse ritenersi causa di annullamento anche quando non ca-desse sopra la sostanza della cosa, e l'errore sul soggetto dovesse egual-mente ritenersi causa di annullamento, anche quando la considerazione della persona con la quale si intendeva contrattare non fosse stata la causa principale del negozio transattivo.

La soluzione alla quale perveniva la migliore dottrina — che cioè l’art. 1772 costituisse una semplice applicazione dell'art. 1110, e fosse quindi soggetto ai limiti da quest'ultimo posti — non è minimamente contestabile sotto la nuova legislazione, la quale neppure accenna all'errore di fatto : di fronte a questo silenzio non è legittimo porre il problema di una interpretazione estensiva in materia di transazione, e deve quindi ritenersi integralmente applicabile la disposizione dell’ articolo 1428 del nuovo cod., in cui è detto che l'errore è causa di annullamento del contratto quando è essenziale ed e riconoscibile dall'altro contraente.

Vengono superate ugualmente le questioni dibattute in dottrina circa gli effetti dell'errore sull'identità della persona, in materia di transazione. La tesi, infatti, secondo cui questo caso esorbitava dai confini dell'art. 1772 codice del 1865, e andava riportato sotto l'ambito dell'art. 1119 del detto cod., con la conseguente sanzione di nullità, rimane ora priva di base, giacchè nell'art. 1429 n. 3 nuovo cod. e detto the l'errore e essenziale, cioè è causa di annullamento del contratto, quando cade sull'identità o sulle qualità della persona dell'altro con-traente, sempre the l'una o le altre siano state determinanti del consenso. Ogni ulteriore incertezza risulta poi ingiustificata di fronte all’ art. 1493 del nuovo cod. the abolisce la distinzione, in ordine agli effetti sulla validità del negozio, tra errore ostativo ed errore vizio del consenso. Bisogna pere riconoscere the la questione nella materia specifica della transazione, ha un'importanza meramente teorica, giacchè una transazione stipulata con persona diversa da quella con cui sussisteva il rapporto litigioso, non pub mai sortire effetto alcuno, continuando la lite a sussistere rispetto al vero interessato : e quindi deve ritenersi praticamente inconsistente.

Nonostante la dizione dell'art. 1969, the sembrerebbe limitare l'invocabilità dell'errore di diritto quale causa di annullamento della transazione, ai casi in cui tale errore sia relativo alle questioni che sono state oggetto di controversia tra le parti, deve ritenersi che le regole generali sull'errore, e la deroga dettata in materia di transazione dalla norma precitata, si applichino integralmente, anche quando l'errore non cada sull'oggetto della lite, sebbene sui rapporti estranei, create, modificati od estinti con la transazione di quei rapporti, cioè, di cui viene fatta menzione nel capoverso dell' art. 1965 del c.c..