Articolo 1473 Codice Civile

Arbitratore della vendita

L'arbitratore è fondamentalmente determinatore della prestazione: a lui si sono rimessi i contraenti i quali hanno bensì voluto contratto ma ne hanno a lui lasciata la determinazione di una prestazione.
I contraenti hanno avuto fiducia nella sua perspicacia tecnica e nella sua probità. E poiché in lui hanno visto un determinatore che essi considerano tecnicamente capace e moralmente ineccepibile questo è fondamentale nel determinare i due punti più gravi in questa materia, e cioè : se i contraenti si siano messi all'arbitrium merum dell'arbitratore ovvero se al suo arbitrium boni viri; in secondo luogo in quali casi si possa impugnare il responso dell'arbitratore.


Arbitrium boni viri. Impugnativa della determinazione

L'art. 1349 cod. civ. risolve entrambe le questioni. Innanzitutto si presume che i contraenti non si siano rimessi al mero arbitrio del terzo, ma all'arbitrium boni viri sicché egli deve procedere con equo apprezzamento.
Se nella sua determinazione l'arbitratore non ha tenuto conto delle condizioni generali della produzione cui il contratto eventualmente abbia riferimento, persino se le parti si sono rimesse al mero arbitrio del terzo, la determinazione si puo impugnare provando la sua malafede: in tal caso la determinazione dev'essere fatta dall'autorità giudiziaria.
Quando le parti si rimisero all'arbitrium boni viri vollero riferirsi principalmente alle condizioni generali e particolari del mercato. Non tenerne conto è inconsideratezza inescusabile; la determinazione dell'arbitratore è impugnabile se non si dimostra aver voluto le parti non tener conto delle condizioni di mercato.

In secondo luogo non hanno voluto un' iniqua determinazione: pertanto se la determinazione dell'arbitratore è manifestamente iniqua od erronea, la determinazione èfatta dall'autorità giudiziaria.
Solo se le parti si sono rimesse al suo mero arbitrio (in conformità a quanto stabilisce l'art. 1349 cod civ) la determinazione dell'arbitratore si può impugnare solo se risulta la sua malafede.

Non senza ragione solo in caso di malafede dell'arbitratore se ne può impugnare la determinazione. Quando le parti si sono rimesse al mero arbitrio dell'arbitratore ve ne deve essere stata una ragione: la ragione è che non vi era altro mezzo di determinare il prezzo, attesa la mancanza di una formazione di prezzi di mercato ovvero attese altre speciali considerazioni che suggerivano di prescindere dalle condizioni di mercato.


Nomina o sostituzione del terzo

Se il terzo non accetta l'incarico o se le parti non si accordano sulla sua nomina o sostituzione, a richiesta di una delle parti la nomina o sostituzione è fatta dal presidente del tribunale del luogo in cui e stato concluso il contratto. Col volere l'arbitratore le parti hanno dimostrato la difficoltà (almeno la difficoltà diciamo così soggettiva; cioè hanno essi ritenuto la difficoltà) di determinare altrimenti il prezzo.
E si violenterebbe la volontà delle parti facendolo determinare per via diversa. Incombe naturalmente all'autorità giudiziaria nominare un arbitratore che, attesa la natura del contratto, abbia tecnicamente e moralmente le migliori attitudini per la determinazione: la scelta presenta difficoltà ancor più grave, ma non insuperabile, se le parti si sono rimesse al mero arbitrio del determinatore.
Nel tempo fra la vendita e la determinazione del prezzo gli effetti del contratto sono sospesi nel senso che, determinandosi il prezzo, la vendita si considera come sin dall'inizio sorta perfetta e completa: non determinandosi, la vendita non avrà mai avuto esistenza.


Divisione ereditaria

Anche nella divisione ereditaria vi puo essere l'arbitrator se il testatore ha disposto doversi dividere secondo la stima di persona da lui designata che non sia erede o legatario: la divisione proposta da questa persona non vincola gli eredi se l'autorità giudiziaria, su istanza di taluno di essi, la riconosce contraria alla volontà del testatore o manifestamente iniqua: art. 733 cod. civ..

332 In ordine alla determinazione del prezzo di vendita (art. 357) ho abbandonato l'eccessivo rigore del codice civile (art. 1454) e del progetto del 1936 (art. 329) per ispirarmi ai criteri di maggiore larghezza, che valgono per le vendite commerciali.
La soluzione è coerente a quella da me adottata per il caso in cui sia stata attribuita al terzo la scelta della cosa da prestare nell'obbligazione alternativa (art. 26) o in genere la determinazione dell'oggetto del contratto (art. 213); ed ho illustrato già le ragioni che mi hanno consigliato a evitare la dichiarazione della nullità del contratto per il rifiuto del terzo a fare la dichiarazione deferitagli o per la impossibilità in cui il terzo si sia trovato di compierla.
Per la concentrazione dell'obbligazione alternativa e la determinazione dell'oggetto del contratto ho preferito attribuire al giudice di emettere la dichiarazione che il terzo non volle o non poté fare; per la determinazione del prezzo della vendita sono stato, invece, di avviso che, esigendosi una competenza tecnica che il giudice può non avere, era più adeguato il sistema dell'art. 60 cod. comm. e perciò ho progettato che il giudice deve limitarsi a nominare il terzo che dovrà procedere alla determinazione del prezzo.
La necessità di questo intervento si prospetta pure quando le parti, essendosi riservate di nominare il terzo in tempo successivo alla conclusione del contralto, sono poi rimaste in disaccordo sulla designazione: ho perciò anche per tale ipotesi previsto che la nomina debba farsi dal giudice.
Uniformandomi, infine, ai principi che ho accolto nel precedente art. 213 e nell'art. 569 cpv., ho ammesso l'impugnativa per manifesta iniquità della determinazione fatta dal terzo nominato dalle parti o scelto dal giudice.