Articolo 30 Codice del terzo settore

L’art. 30 del Codice del terzo settore, al comma 1, impone la nomina dell’organo di controllo, anche monocratico, nelle fondazioni del Terzo settore; il comma 2, invece, prescrive l’obbligo per le associazioni, riconosciute o non riconosciute, del Terzo settore quando siano superati per due esercizi consecutivi due dei seguenti limiti: a) totale dell'attivo dello stato patrimoniale: 110.000,00 euro; b) ricavi, rendite, proventi, entrate comunque denominate: 220.000,00 euro; c) dipendenti occupati in media durante l'esercizio: 5 unità.

Posto che l’organo di controllo può essere monocratico o collegiale, il comma 5 dispone che il componente dell’organo monocratico o almeno uno dei componenti dell’organo collegiale devono essere scelti fra le categorie di soggetti di cui all’2397, comma 2, del c.c. (cioè tra gli iscritti nella sezione A “Commercialisti” dell’albo dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili; nell’albo degli Avvocati; nell’albo dei Consulenti del lavoro; fra i professori universitari di ruolo, in materie economiche o giuridiche; nel registro dei Revisori legali dei conti).

Il comma 6 permette all’organo di controllo di esercitare la revisione legale dei conti, al superamento dei limiti di cui all'31, comma 1.
Ciò avviene quando siano superati per due esercizi consecutivi due dei seguenti limiti: 1.100.000,00 euro; ricavi, rendite, proventi, entrate comunque denominate: 2.200.000,00 euro; dipendenti occupati in media durante l'esercizio: 12 unità.
In tal caso, tuttavia, l'organo di controllo è costituito interamente da revisori legali iscritti nell'apposito registro.

Nell’eventualità in cui sia nominato un revisore esterno, l’organo di controllo collegiale potrà continuare a avere tra i suoi membri soltanto uno dei soggetti tra le categorie di cui all’2397, comma 2, del c.c..

Tanto premesso, da un punto di vista meramente formale l’organo di controllo è correttamente costituito.

La situazione concreta, tuttavia, appare ledere i principi di indipendenza ed obiettività del revisore legale, considerato che il revisore esterno appare essere, sostanzialmente, il medesimo soggetto appartenente all’organo di controllo.
Nel disciplinare i requisiti di indipendenza e obiettività del revisore legale, infatti, l’art. 10 del d. lgs. 39/2010 dispone che questi e la società di revisione, che effettuano la revisione legale, nonché qualsiasi persona fisica in grado di influenzare direttamente o indirettamente l'esito della revisione legale, debbano essere indipendenti dalla società sottoposta a revisione e non debbano essere in alcun modo coinvolti nel suo processo decisionale; vieppiù, obbliga il revisore ad adottare tutte le misure per evitare un conflitto di interessi, anche solo potenziale.
Nel caso di specie, pertanto, è opportuno che il soggetto che si occupi della revisione legale sia diverso da colui che appartiene all’organo di controllo.

La situazione dovrebbe essere segnalata proprio dall’organo di controllo, che ha il dovere di vigilare sull'osservanza della legge e dello statuto e sul rispetto dei principi di corretta amministrazione, nonché sull'adeguatezza dell'assetto organizzativo, amministrativo e contabile e sul suo concreto funzionamento (art. 30, comma 6, del Codice del terzo settore).

Di certo il Consiglio Direttivo può insistere (formalmente e per iscritto) presso l’organo di controllo affinché prenda atto dell’incompatibilità ed assuma gli opportuni provvedimenti; ciò anche per lasciare una traccia scritta dell’attivazione del Consiglio stesso verso la risoluzione dell’irregolarità.
Della questione può essere altresì investita l’assemblea, la quale ha competenza inderogabile in merito ai sensi dell’art. 25 del codice terzo settore, così da procedere alla revoca per giusta causa del membro dell’organo di controllo (o dell’intero organo), ovvero del soggetto incaricato della revisione legale dei conti.

L’art. 30 del Codice del terzo settore delinea la disciplina dell’organo di controllo negli enti del terzo settore.
Il comma 1 impone la nomina dell’organo di controllo, anche monocratico, nelle fondazioni del Terzo settore; il comma 2, invece, prescrive l’obbligo per le associazioni, riconosciute o non riconosciute, del Terzo settore quando siano superati per due esercizi consecutivi due dei seguenti limiti: a) totale dell'attivo dello stato patrimoniale: 110.000,00 euro; b) ricavi, rendite, proventi, entrate comunque denominate: 220.000,00 euro; c) dipendenti occupati in media durante l'esercizio: 5 unità.

Negli enti del terzo settore, pertanto, l’organo di controllo può essere monocratico o collegiale.
Il medesimo art. 30, comma 5, del Codice del terzo settore dispone che il componente dell’organo monocratico o almeno uno dei componenti dell’organo collegiale devono essere scelti fra gli iscritti delle categorie di soggetti di cui all’[[n2397]], comma 2, del c.c., nello specifico:

• nella sezione A “Commercialisti” dell’albo dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili;
• nell’albo degli Avvocati;
• nell’albo dei Consulenti del lavoro;
• fra i professori universitari di ruolo, in materie economiche o giuridiche;
• fra gli iscritti nel registro dei Revisori legali dei conti.

La composizione dell’organo di controllo come descritto nel quesito è, pertanto, corretta.
In ogni caso, se si ritiene opportuno, si può modificare la composizione dell’organo di controllo, revocando l’incarico a determinati soggetti e, al contempo, nominandoli quali membri del Consiglio Direttivo, mediante decisione, anche contestuale, dell’assemblea.

La riforma del Terzo settore, che ha preso avvio con la Legge 6 giugno 2016 n. 106 (c.d. legge delega) e trovato compimento definitivo con l’adozione dei relativi decreti attuativi, tra cui il D.lgs. 117/2017 (che contiene il Codice del Terzo settore), ha posto e pone, in effetti, diversi problemi interpretativi in ordine alla disciplina transitoria.

In particolare, i decreti legislativi attuativi nn. 112/2017 e 117/2017, entrati in vigore rispettivamente il 20 luglio ed il 3 agosto 2017, contengono disposizioni per le quali è prevista una diversa efficacia temporale.

Un dato comunque è certo: secondo quanto previsto all'art. 4 del codice terzo settore e all'art. 11 del codice terzo settore del decreto legislativo in esame, affinché un ente possa qualificarsi come ente del terzo settore (ETS) occorre l’iscrizione nel Registro unico nazionale del Terzo Settore (RUNTS); solo dal momento della istituzione del RUNTS, dunque, sarà possibile parlare in maniera univoca di Terzo settore e la disciplina contenuta nel codice che li prevede potrà produrre appieno tutti i suoi effetti.

Fino ad allora tutte le norme del codice legate alla pubblicità degli enti in tale registro non potranno necessariamente trovare applicazione.

Precisato ciò, va rilevato che tra tali norme non può includersi l’art. 30 del Codice, norma che prevede appunto l’istituzione di un organo di controllo distinguendo tra fondazioni (primo comma) e associazioni riconosciute e non riconosciute (secondo comma); solo per queste ultime l’obbligo scatta nel momento in cui si verificano le condizioni previste dal secondo comma della norma.

Si potrebbe obiettare che, come si è prima accennato, non si può formalmente parlare di ETS finché non verrà istituito il RUNTS, per il cui funzionamento a regime l’art. 53 del codice terzo settore del Codice dispone che, entro un anno dalla data di entrata in vigore, il Ministero, previa intesa in sede di Conferenza Stato-Regioni, è chiamato a definire con proprio decreto la procedura per l’iscrizione nel RUNTS, individuando i documenti da presentare ai fini dell’iscrizione e le modalità di deposito di atti e documenti.

In contrario, tuttavia, si può invocare il successivo art. 101 del codice terzo settore, il quale, nel dettare le norme transitorie e di attuazione del medesimo Codice, dispone espressamente al terzo comma che il requisito dell’iscrizione al RUNTS, nelle more dell’istituzione del registro medesimo, si intende soddisfatto da parte delle “reti associative” e degli enti del terzo settore (ETS) attraverso la loro iscrizione ad uno dei registri attualmente previsti dalla normativa di settore.

A questo punto, considerato che la normativa del Codice è entrata in vigore il 3 agosto 2017 (giorno della sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale), nel cercare di definire al meglio il regime transitorio applicabile agli ETS e agli enti non profit che non abbiano ancora adeguato i propri statuti alla nuova disciplina del codice (almeno per quelle norme per le quali non viene espressamente stabilita una precisa decorrenza temporale), può concludersi dicendo che la norma di cui all’art. 30 sulla obbligatorietà degli organi di controllo deve ritenersi sin da subito applicabile, sia perché tale norma non subordina la validità di tale istituzione all’iscrizione o al deposito al RUNTS, sia argomentando dall’art. 53 citato, che in ogni caso assimila al RUNTS l’iscrizione ad uno dei registri attualmente previsti per le “reti associative” esistenti (distinguendole espressamente dagli ETS e tra cui si ritiene vadano ricomprese le ONLUS).

Così si avrà che, mentre gli ETS che hanno scelto lo schema organizzativo della fondazione saranno obbligati alla nomina dell’organo di controllo sin dall’entrata in vigore del codice, per quelli che invece adottano lo schema della associazione (riconosciuta o meno) l’obbligo scatta solo al superamento per due esercizi consecutivi di due dei limiti previsti dal secondo comma dell’art. 30.

In questo secondo caso, non disciplinando la legge che per l’avvenire, i due esercizi consecutivi si dovranno indubbiamente far decorrere da quello successivo all’entrata in vigore del codice, e dunque a partire dall’esercizio 2018.

Quindi sarà dall’esercizio sociale decorrente dal 1° gennaio 2020 che dovrà obbligatoriamente istituirsi l’organo di controllo, data alla quale l’ONLUS, se intende acquisire la natura di ETS, avrà già dovuto adeguare il proprio statuto alla normativa dettata dal codice (il termine, infatti, è di 18 mesi)

Nessuna rilevanza può assumere la circostanza che l’ONLUS in questione, esistente da oltre 20 anni, abbia da sempre superato i limiti di cui al citato secondo comma, e ciò per il predetto principio secondo cui la legge non dispone che per l’avvenire.