Articolo 2477 Codice Civile

La rinunzia (cd. “dimissioni”) del sindaco è l’atto mediante il quale questi pone termine all’incarico che gli è stato conferito prima della naturale scadenza.
La problematica delle dimissioni volontarie dei componenti del collegio sindacale è stata affrontata in numerose occasioni dalla giurisprudenza di merito e di legittimità, che hanno assunto orientamenti contrapposti in merito all’applicabilità o meno dell’istituto della prorogatio, la quale comporta che il sindaco dimissionario rimane in carica sino alla sua effettiva sostituzione.

L’art. 2477 del c.c., nel caso di nomina di un organo di controllo, anche monocratico, rinvia alle disposizioni sul collegio sindacale previste per le società per azioni; le dimissioni del collegio sindacale, pertanto sono regolate dall’art. 2401 del c.c..
La possibilità che il sindaco sciolga, anticipatamente e volontariamente, il rapporto che lo lega alla società è riconosciuta proprio da suddetta disposizione, la quale, al primo comma, prevede che “In caso di morte, di rinunzia e di decadenza di un sindaco subentrano i supplenti […]”.
La norma, pur se implicitamente, stabilisce il principio in virtù del quale il sindaco è libero di rinunziare in qualsiasi momento al proprio incarico; la rinuncia non necessita, pertanto, di alcuna preventiva accettazione da parte dell’assemblea dei soci e, a differenza della revoca del sindaco da parte della società (art. 2400, secondo comma, del c.c.), non presuppone la sussistenza di una giusta causa, né è soggetta ad approvazione da parte dell’autorità giudiziaria.
In ogni caso, pur nel silenzio della legge, si ritiene opportuno che la rinunzia sia adeguatamente motivata; quella di cui al caso di specie appare una motivazione assolutamente adeguata.

In merito alla decorrenza degli effetti della rinuncia all’incarico del sindaco, si sono nel tempo sovrapposti due orientamenti.
Secondo certa giurisprudenza, la prorogatio non è applicabile in caso di dimissioni dei sindaci (Trib. Napoli, 27 maggio 2019; Trib. Firenze, 14 luglio 2018, n. 20170; Trib. Milano, 22 dicembre 2016, n. 14062 che rimanda ad altro provvedimento del Giudice del Registro in data 27 settembre 2011; Trib. Bari, 2 febbraio 2013; Trib. Latina, 4 ottobre 2012, n. 779; Trib. Milano, 2 agosto 2010 (decr.); Trib. Napoli, 15 ottobre 2009; Cass. Civ., 18 gennaio 2005, n. 941).
Secondo altra giurisprudenza, e soprattutto secondo gli ultimi approdi della Corte di Cassazione, si applicherebbe l'istituto della prorogatio alle dimissioni dei sindaci (Cass. Civ., 15 novembre 2019, n. 29719; Cass. Civ. 12 aprile 2017, n. 9416; Trib. Roma, Giudice del Registro, 4 luglio 2016, n. 5492 (decr.); Trib. Catania, 13 novembre 2014 (ord.); Trib. Roma, 21 luglio 2014; Trib. Napoli, 4 dicembre 2013; Cass. civ., 4 maggio 2012, n. 6788; Trib. Milano, 3 febbraio 2010, n. 1385; Trib. Mantova, 25 luglio 2009, (ord.)).

Nello specifico, la Suprema Corte, con sentenza n. 9416/2017, ha statuito che l’efficacia istantanea delle dimissioni del sindaco si verifica esclusivamente se il supplente assume immediatamente la carica; in mancanza, come nel caso in cui i sindaci dimissionari siano numericamente superiori a quelli supplenti, trova applicazione la c.d. prorogatio, con l’effetto che il sindaco dimissionario rimane in carica sino alla sua effettiva sostituzione; nel caso di dimissioni plurime, l’ordine di efficacia è stabilito sulla base del momento di effettivo ricevimento delle stesse da parte della società.

In senso contrario, cioè per il riconoscimento dell’efficacia immediata delle dimissioni del sindaco, si segnala per rilevanza una pronuncia del Tribunale di Milano, sezione VIII civile, il quale, con la sentenza 42 del 2 agosto 2010, nega che, anche dimettendosi contemporaneamente la totalità dei sindaci, effettivi e supplenti, ricorra una fattispecie di prorogatio della carica sindacale (in senso conforme Tribunale di Milano ordinanza in data 14 gennaio 2021; Comitato Triveneto dei Notai, massima E.H.1; Ministero dello Sviluppo Economico con circolare n. 3687/C del 2016).

L’orientamento interpretativo che pare più corretto (accolto dal Consiglio Nazionale del Dottori Commercialisti e confermato dalle più recenti pronunce giurisprudenziali) è quello secondo il quale la rinunzia del sindaco è immediatamente produttiva di effetti.
Ne consegue che la rinunzia determina la cessazione del sindaco dimissionario anche prima della, e indipendentemente dalla, sostituzione da parte del sindaco supplente.
Pur in assenza di un’espressa indicazione normativa, si ritiene infatti che il momento di efficacia della cessazione dall’ufficio sia direttamente ricavabile dalla lettura del dato testuale.
L’art. 2401 del c.c. stabilisce che "in caso di rinunzia, morte e decadenza dei sindaci subentrano i sindaci supplenti […]" (primo comma); al contempo, si limita a prevedere che "se con i sindaci supplenti non si completa il collegio sindacale, deve essere convocata l’assemblea, perché provveda all’integrazione del collegio medesimo" (ultimo comma).
Nessuna disposizione estende l’incarico dei sindaci dimissionari oltre la data della loro rinuncia all’incarico.

Viceversa, la disciplina della prorogatio dell’incarico sindacale è contenuta nell’art. 2400 del c.c., laddove, con disposizione innovativa rispetto al testo ante riforma, stabilisce che "la cessazione dei sindaci per scadenza del termine ha effetto dal momento in cui il collegio è stato ricostituito".
La prorogatio è, dunque, meccanismo eccezionale che non può essere applicato in via analogica ad altre fattispecie non previste dalla legge e, più in particolare, non può essere applicato al diverso caso della rinunzia del sindaco.
La forzata permanenza in carica in regime di prorogatio rappresenterebbe, infatti, una violazione del diritto di rinunziare all’incarico il quale trova conferma nei principi generali contemplati dal codice civile a garanzia della libera disponibilità del recesso dall’incarico assunto.

Ai sensi dell’art. 2477, comma 2, del c.c., nelle s.r.l. la nomina dell'organo di controllo o del revisore è obbligatoria se la società: a) è tenuta alla redazione del bilancio consolidato; b) controlla una società obbligata alla revisione legale dei conti; c) ha superato per due esercizi consecutivi almeno uno dei seguenti limiti: 1) totale dell'attivo dello stato patrimoniale: 4 milioni di euro; 2) ricavi delle vendite e delle prestazioni: 4 milioni di euro; 3) dipendenti occupati in media durante l'esercizio: 20 unità.

L’obbligo della nomina dell’organo di controllo o del revisore si innesca a seguito del superamento anche solo di uno dei suddetti limiti per due anni consecutivi; anche nel caso di superamento per due anni consecutivi di due limiti diversi.
Affinché la s.r.l. non sia soggetta all’obbligo, sarà necessario che non superi per due anni consecutivi nemmeno uno dei limiti definiti dalla norma.

La conferma la troviamo, altresì, nella formulazione del comma 3 del medesimo articolo, che recita: “L'obbligo di nomina dell'organo di controllo o del revisore di cui alla lettera c) del secondo comma cessa quando, per tre esercizi consecutivi, non è superato alcuno dei predetti limiti.”
Seguendo la stessa impostazione del comma precedente, anche in questo caso si richiede che non venga superato, per tre anni consecutivi, nessuno dei limiti dimensionali.

Nel caso in esame, pertanto, si ritiene che la s.r.l. sia obbligata alla nomina dell'organo di controllo o del revisore.

Nel caso in cui la holding sia costituita nella forma della società a responsabilità semplificata, si applica il citato art. 2477 del c.c., il quale prevede l’obbligo dell'organo di controllo o del revisore nel caso in cui la società:

• sia tenuta alla redazione del bilancio consolidato;
• controlli una società obbligata alla revisione legale dei conti;
• abbia superato per due esercizi consecutivi almeno uno dei seguenti limiti: 1) totale dell'attivo dello stato patrimoniale: 4 milioni di euro; 2) ricavi delle vendite e delle prestazioni: 4 milioni di euro; 3) dipendenti occupati in media durante l'esercizio: 20 unità (1).

Nel caso di nomina di un organo di controllo, anche monocratico, si applicano le disposizioni sul collegio sindacale previste per le società per azioni.

Se le società controllate, come nel caso di specie, sono obbligate alla revisione legale dei conti, allora anche la holding costituita nella forma di s.r.l. è obbligata a nominare un organo di controllo o un revisore legale dei conti; in ogni caso, le società a responsabilità limitata possono scegliere se nominare il sindaco unico o il revisore unico.
Per le società a responsabilità limitata, infatti, l’art. 2477 del c.c., al primo comma, prevede che l’organo di controllo o il revisore siano nominati in forma monocratica, salvo che lo statuto non disponga diversamente.

Nelle s.p.a., al contrario, è sempre obbligatoria la nomina di un collegio sindacale (composto da 3 o 5 membri), come disposto dall’art. 2397 del c.c..