Articolo 1974 Codice Civile

Transazione fondata su documenti falsi

Solo delle modifiche formali apporta questa norma rispetto al corrispondente art. 1775 codice del 1865: tali modifiche tuttavia hanno una indubbia importanza, in quanto consentono di superare alcune questioni dibattute dagli interpreti del codice abrogato, sorte appunto per l'equivoca formulazione dell'art. 1775. Si discuteva, in primo luogo, sul significato dell'espressione interamente nulla adottata dal legislatore del 1865 e che, mentre alcuni autori interpretavano nel senso di radicalmente nulla (vale a dire inesistente dal profilo giuridico), altri, invece, riferendo l'avverbio alle vane parti del negozio, intendevano come una nuova riaffermazione del principio della indivisibilità del contratto di transazione.

La seconda questione concerneva le conseguenze che ha la scoperta di nuovi documenti rispetto alla validità, della transazione, sostenendo che si trattasse di nullità, altri di semplice annullabilità.

Entrambe le questioni sono state risolte, poiché l'art. 1973, sancisce espressamente l'annullabilità dell'intero contratto quando la transazione sia stata fatta in tutto od in parte sulla base di documenti che in seguito sono stati riconosciuti falsi. Altra cosa poi è giudicare della opportunità del criterio adottato dal legislatore sulla estensione all'intero contratto delle conseguenze di un vizio riguardante singole clausole contrattuali capaci di vivere isolatamente.


Transazione su lite già decisa

Nulla di particolare presenta l'art. 1974, il quale, di fronte all'art. 1776 codice del 1865, non fa che chiarire la conseguenza che ha sul contratto di transazione l'errore di fatto circa la esistenza della cosa giudicata, affermando trattarsi, come in tutte le altre ipotesi, di annullabilità. Le questioni che erano sorte in dottrina a proposito dell'art. 1776, concernevano unicamente il significato da attribuirsi all’ espressione usata dal legislatore sentenza passata in giudicato. A tal fine è qui sufficiente richiamare l’ art. 324 del c.p.c. .

A proposito dell'art. 1776 codice del 1865, era tuttavia sorta questione sui limiti dell'istituto della transazione, giacché questa norma, nella sua lata formulazione, sembrava ricomprendesse entro l'ambito dell'istituto in parola, non soltanto le ipotesi in cui la lite abbia perduto, in virtù del giudicato, il suo carattere di incertezza giuridica, ma anche quella di mancanza delle reciproche concessioni. Infatti, nell'interpretazione a contrario dell'art. 1776, accanto a coloro che propongono un criterio restrittivo, ammettendo la validità della transazione solo quando quest'ultima sia stata contratta con riferimento ad una lite sorta nell'esecuzione e nell'interpretazione di una sentenza passata in giudicato, altri invece ritengono valida la transazione, anche quando non ricorrano tali estremi. Ma questi ultimi sono costretti, per salvare la lettera dell'art. 1776, a fondarsi su argomenti oltremodo fragili, se si considera che quello fondamentale consiste nella affermata esistenza di una obbligazione naturale promanante dal giudicato, e che darebbe ragione delle reciproche concessioni.

Ma, nonostante il fatto che la nuova disciplina giuridica non abbia da questo punto di vista modificato il tenore dell'art. 1776, deve ritenersi legittima l'interpretazione restrittiva dell'art. 1974 nuovo cod., nel senso che quando si è al di fuori di un qualsiasi rapporto litigioso, non ricorrendo il requisito istituzionale delle reciproche concessioni, non si attua una transazione in senso tecnico : e ciò a rigore dovrebbe dirsi anche quando la transazione viene stipulata per evitare il ritardo ed i fastidi dell'esecuzione, perché, se non ricorrono gli estremi di una lite, anche probabile, si possono avere concessioni, ma in nessun caso reciproche.