Articolo 1485 Codice Civile

Chiamata in causa del venditore

Poiché il venditore può considerarsi in colpa verso il compratore evitto solo se nulla vi è da fare e nessuna difesa vi è da opporre alla rivendicazione, il compratore ha l'obbligo di chiamarlo in causa non appena un terzo pretende di avere diritti sulla cosa venduta.

Se il compratore non chiamasse in causa il venditore, se supinamente subisse (senza difendersi o difendendosi a suo arbitrio) il diritto che gli è contestato, disporrebbe in realtà di un diritto del venditore pur senza averne avuto autorizzazione. Gli recherebbe ingiusto pregiudizio, limitandogli ingiustamente la facoltà di difendersi contro una pretesa del rivendicante, che potrebbe essere stata accolta in giudizio solo per esservisi insufficientemente difeso il compratore.
In quanto il venditore è legato alle sorti del compratore, visto che gli deve garantire l'evizione, devono essere entrambi parte in giudizio.
Ciò dipende dal concetto stesso di garanzia che è comunione d'interessi, analoga a quella che si ha fra condomini, fra coobbligati in solido, fra debitore principale e fideiussore. Se il compratore, creditore di garanzia del venditore, potesse da solo difendersi e col fatto proprio (senza cioè concorso del venditore nella difesa del comune interesse) farne subire le conseguenze al venditore, il compratore in realtà verrebbe a disporre a suo libitum del patrimonio del venditore. Il che è assurdo: né è sanzione consentita dal solo fatto del dolo, della colpa o della più o meno grave sventatezza del venditore responsabile dell'evizione.

Quando perciò un terzo si assume proprietario e rivendica contro il compratore, non è integrato il giudizio di rivendicazione (nel senso che può non far stato contro il venditore) se a resistervi non è chiamato il venditore, perché vi possa opporre le ragioni che meglio crede.
È un caso di litisconsorzio necessario come quando l'azionista impugnando di nullità una deliberazione di assemblea non può agire da solo e deve attendere che in unico giudizio siano discusse tutte le altre opposizioni eventualmente proposte in termine; o come quando la verificazione dei crediti nel fallimento dev'essere discussa in contraddittorio di tutti i creditori; o come quando nell'omologazione del concordato fallimentare devono in un unico giudizio essere discusse tutte le opposizioni.


Limiti e funzione del litisconsorzio necessario

Tali essendo i limiti e la funzione del litisconsorzio necessario fra compratore e venditore, se con sentenza passata in giudicato il compratore è stato condannato, perde il diritto alla garanzia se il venditore non chiamato in giudizio riesce a provare (poiché a priori non può ritenersi che il giudicato sia contrario a verità) che esistevano ragioni insufficienti per far respingere la domanda.
Deve provare ad es. che il titolo invocato dal rivendicante era viziato o che contro tale titolo, poniamo non viziato, vi fossero eccezioni perentorie da opporre.
Né questo è contro il giudicato: perché non sussiste giudicato che fra le parti ed i loro successori a titolo universale. Nel giudicato contro l'avente causa a titolo particolare v'è solo una presunzione di verità contro il dante causa a titolo particolare; ma non basta a togliergli le difese che avrebbe potuto proporre in giudizio per far respingere la domanda.


Perdita del diritto alla garanzia

Se il compratore minacciato di evizione, convinto del buon diritto del rivendicante, ne riconosce le ragioni, non per questo rinuncia o decade dal diritto di essere garantito. Egli agisce a proprio rischio: se il venditore dimostra infondata la rivendicazione, non deve rispondere per evizione, essendosi dimostrato adempiente, poiché solo per il fatto proprio il compratore ha perduto quanto non deve essergli tolto.

Se invece il compratore dimostra che la rivendicazione risultava fondata, è dovuta garanzia per evizione al compratore che nulla ha dato al terzo riconoscendogli spontaneamente quel che non poteva essere oggetto di contestazione. Analogamente, nonostante qualunque contrario patto di polizza non decade né rinunzia ad agire contro l'assicuratore della responsabilità civile l'assicurato per il solo fatto di riconoscere il diritto del danneggiato, poiché non si reca ingiusto danno al proprio contraente se si riconosce il diritto di altri, onestamente evitandogli il danno di un giudizio diretto ad accertare quello che non si può seriamente contestare.

342 Il compratore chiamato in giudizio da un terzo che accampa diritti sulla cosa venduta deve chiamare in causa il venditore. Se, non avendo ciò fatto, soccombe nel giudizio, perde il diritto alla garanzia, qualora il venditore provi che vi erano sufficienti motivi per respingere la domanda (art. 368).
Questa regola è del tutto conforme a quella contenuta nell'art. 1497 del codice vigente. II progetto della Commissione reale (art. 364) aveva su questo punto introdotto una modificazione, e cioè aveva stabilito che il compratore soccombente perdesse il diritto alla garanzia, salvo che provasse che il venditore, pur intervenendo in causa, non sarebbe riuscito a far rigettare la domanda. Ma la progettata modificazione non è sembrata opportuna. Di fronte ad un accertamento giudiziale, che ha riconosciuto fondata la pretesa del terzo, è più giusto addossare al venditore, non chiamato in giudizio, l'onere di provare che vi sarebbe stata la possibilità di far respingere la domanda.
Naturalmente questo criterio non può essere seguito quando il compratore abbia spontaneamente riconosciuto il diritto del terzo. In questo caso, con opportuna aggiunta al progetto del 1936, e al codice civile, ho previsto che, per far valere il diritto alla garanzia, il compratore deve sobbarcarsi a provare che non vi erano ragioni sufficienti per scongiurare l'evizione.