Articolo 58 Testo unico degli enti locali (TUEL)

Preliminarmente è bene osservare che la disciplina delle elezioni negli enti locali prevede tre diverse cause limitative del diritto e/o dell’esercizio del diritto di elettorato passivo:

1. la incandidabilità di cui all’art. 58 del DLgs n. 267/2000;
2. la ineleggibilità di cui al successivo art. 60; e
3. la incompatibilità di cui all’art. 63.

La incandidabilità esclude in radice la possibilità di concorrere ad una carica elettiva o di mantenerla, esclude, cioè, il diritto di elettorato passivo e non soltanto l’esercizio dello stesso. L’art. 58, IV comma del DPR n. 267/2000 stabilisce, infatti, che l’elezione di un soggetto incandidabile è nulla, aggiungendo che l’organo che ha deliberato la convalida dell’elezione è tenuto a revocarla.
La ineleggibilità esclude, invece, l’esercizio del diritto di elettorato passivo e, pur non comportando l’invalidità del procedimento elettorale, comporta la decadenza del candidato all’esito della procedura di contestazione di cui all’art. 69 del TUEL e, in caso di candidato Sindaco, lo scioglimento del consiglio, con necessità di nuove elezioni (art. 53, I comma).
L'incompatibilità investe la posizione dell'eletto e vieta di ricoprire la carica (cfr. l’art. 63, I comma).

Per quanto riguarda lo specifico quesito proposto, dobbiamo fare riferimento alle cause di incompatibilità.
Le cause tassative di incompatibilità alle cariche di sindaco, consigliere comunale e circoscrizionale sono elencate nell’articolo 63, comma 1, del decreto legislativo 267/2000.
Il quale prevede espressamente che: «Non può ricoprire la carica di sindaco, presidente della provincia, consigliere comunale, consigliere metropolitano, provinciale o circoscrizionale: […]
4) colui che ha lite pendente, in quanto parte di un procedimento civile od amministrativo, rispettivamente, con il comune o la provincia.
Le cause di incompatibilità comportano la decadenza dalla carica ricoperta, ma possono essere rimosse (articolo 68, commi 2 e 3, del decreto legislativo 267/2000) con le modalità indicate all’articolo 60, commi 2, 3, 5, 6 e 7.
Orbene, l’accertamento del diritto di percepire retribuzioni relative al rapporto di lavoro e, nello specifico, la retribuzione di risultato di cui al quesito, potrà esclusivamente essere accertato davanti al Giudice del Lavoro presso il Tribunale territorialmente competente. Conseguenza di ciò, evidentemente, è il rischio di ricadere in una ipotesi di incompatibilità eventualmente il lavoratore volesse concorrere alla competizione elettorale per ricoprire la carica di sindaco, consigliere comunale e/o circoscrizionale.
A nulla vale, ai fini dell’accertamento del diritto alle proprie retribuzioni relative all’intercorso rapporto di lavoro, l’azione penale così come prospettata. Quest’ultima potrà essere utile soltanto all’accertamento di eventuali fattispecie di reato (ad es.abuso d’ufficio) non risolvendo affatto il problema delle retribuzioni eventualmente dovute al lavoratore.
In ordine alla specifica domanda, pertanto, bisogna osservare che, se la finalità dell’azione è quella di ottenere l’accertamento del diritto a percepire le retribuzioni, essa dovrà necessariamente essere proposta davanti al Giudice del Lavoro del Tribunale competente.
Qualora, invece, la finalità fosse solo quella relativa all’accertamento di responsabilità amministrative e contabili, allora la competenza potrebbe essere quella del Tribunale Amministrativo o della Magistratura Contabile competente territorialmente ed, eventualmente, qualora fossero evidentemente presenti fattispecie attinenti responsabilità di carattere penale, anche la Procura della Repubblica.
Ad ogni buon conto, nel caso potesse essere provato in via documentale lo specifico credito vantato nei confronti del datore di lavoro, data la celerità del procedimento e confidando nella mancata opposizione da parte del Comune, potrebbe essere valutata l’opportunità di procedere, non con un Ricorso ordinario ex ar. 414 c.p.c., bensì con un ricorso per ingiunzione di pagamento (ex art. 633 e ss. c.p.c.) davanti al Tribunale del Lavoro competente territorialmente. Infatti, l’ingiunzione potrebbe essere ottenuta già precedentemente alla data delle elezioni amministrative e, in caso di mancata opposizione nei termini di legge (40 gg. dalla notifica) da parte del debitore ingiunto, la lite potrebbe essere non più pendente in caso di vittoria elettorale; pertanto non verserebbe nell’ipotesi del comma 1 n. 4 dell’art. 63 del D.lgs. 267/2000.