Articolo 153 Decreto "Rilancio"

La risposta ad entrambe le domande è affermativa, pur con qualche opportuna precisazione.

In merito al primo profilo, si rileva che l’art. 153, D.L. n. 34/2020, convertito in L. n. 77/2020 (cd. “Decreto rilancio”), ha sospeso per il periodo dal 8 marzo al 15 ottobre l’applicazione dell’art. 48 bis, D.P.R. n. 602/1973, che impone alla P.A., prima di disporre qualsiasi pagamento superiore a 5.000 Euro, di verificare se il beneficiario sia inadempiente all’obbligo di versamento derivante dalla notifica di una o più cartelle di pagamento, per un ammontare complessivo pari almeno allo stesso importo (in caso esito positivo della verifica, l’Amministrazione non deve effettuare il versamento).
Per ovvi motivi non è ancora possibile reperire alcun contributo giurisprudenziale relativo alla suddetta norma, ma si nota che essa non presenta particolari difficoltà applicative e che è stata prevista al fine di fronteggiare la crisi economica e di liquidità determinata dall’emergenza sanitaria.
Secondo quanto si legge nel quesito, la liquidazione del contributo in esame è avvenuta proprio nel lasso di tempo considerato dal predetto articolo e, quindi, l’Amministrazione avrebbe dovuto procedere direttamente al pagamento di quanto dovuto al beneficiario, senza espletare alcuna verifica e, soprattutto, senza la possibilità di bloccare l’erogazione delle somme.
Pertanto, i rilievi mossi dalla società nei confronti del Ministero per lo sviluppo economico appaiono condivisibili, a parte il piccolo refuso nella citazione dell’articolo di riferimento (art. 153 e non 53 del D. L. cit.).

Per quanto concerne le eventuali iniziative giudiziali da intraprendere, va premesso che la presente controversia non appartiene alla giurisdizione ordinaria, bensì a quella amministrativa.
In generale, in materia di controversie riguardanti la concessione di contributi pubblici, viene riconosciuta la giurisdizione del giudice ordinario quando il finanziamento è attribuito direttamente dalla legge ed alla pubblica amministrazione è demandato soltanto il compito di verificare l'effettiva esistenza dei relativi presupposti senza procedere ad alcun apprezzamento discrezionale circa l'an, il quid, il quomodo dell'erogazione, mentre vengono demandate al giudice amministrativo solo le questioni concernenti una fase procedimentale precedente al provvedimento discrezionale attributivo del beneficio, oppure quando, a seguito della concessione del beneficio, il provvedimento sia annullato o revocato per vizi di legittimità o per contrasto iniziale con il pubblico interesse, ma non per inadempienze del beneficiario (Consiglio di Stato, sez. V, 06 giugno 2019, n. 3832).
Secondo quanto si legge nel quesito, però, i contributi in questione non sono “ordinarie” sovvenzioni pubbliche, ma sono erogati nell’ambito di un contratto d’area.
Tali contratti costituiscono uno strumento concordato tra amministrazioni, anche locali, rappresentanze dei lavoratori e dei datori di lavoro, nonché con altri soggetti interessati, che hanno lo scopo di favorire lo sviluppo economico e le iniziative imprenditoriali in territori circoscritti (art. 2, c. 203 e ss., L. n. 662/1996).
Date le loro peculiari caratteristiche, la giurisprudenza comprende i contratti d’area tra gli accordi integrativi o sostitutivi di provvedimento amministrativo, che sono attribuiti –anche per quanto riguarda la fase dell’esecuzione- alla giurisdizione esclusiva del Giudice amministrativo, ai sensi dell'art. 133, comma 1, lett. a), n. 2), D. Lgs. n. 104/2010 (Cassazione civile, SS.UU., 12 aprile 2019, n. 10377; T.A.R. Napoli, sez. III, 03 giugno 2015, n. 3012).
Pertanto, ogni domanda andrà promossa davanti al TAR territorialmente competente e non, invece, davanti al Tribunale.

Tanto chiarito, anche nel processo amministrativo è prevista la possibilità di chiedere l’emissione di un decreto ingiuntivo, ai sensi dell’art. 118, D. Lgs. n. 104/2010.
I presupposti sono gli stessi stabiliti dall’art. 633 e ss. c.p.c., ossia l’esistenza di un credito certo, liquido ed esigibile, fondato su idonea prova scritta (che nella specie potrebbe essere anche il decreto del MISE).
Tuttavia, si nota che nel processo amministrativo i poteri cautelari del TAR sono molto ampi e comprendono tutte le misure, compresa l'ingiunzione a pagare una somma in via provvisoria, che appaiono più idonee ad assicurare interinalmente gli effetti della decisione sul ricorso, oltre alla possibilità di definire il ricorso con sentenza in forma semplificata direttamente all’esito dell’udienza cautelare (artt. 55 e 60, D. Lgs. n. 104/2010).
È opportuno, dunque, farsi consigliare dal legale che si occuperà della questione in merito alla scelta del mezzo processuale, tra i vari a disposizione, maggiormente adatto ad ottenere nel caso concreto la soddisfazione delle pretese della società.