Articolo 20 Codice della strada

Purtroppo, se il marciapiede che è stato realizzato effettivamente insiste su suolo pubblico, la tesi che si vuole sostenere non pare essere molto solida.
Infatti, la normativa di riferimento stabilisce che il presupposto per l’applicazione del canone è l'occupazione, anche abusiva, delle aree appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile degli enti e degli spazi soprastanti o sottostanti il suolo pubblico (art. 1, comma 819, L. n. 160/2019).
La stessa legge (comma 833) prevede, poi, alcune esenzioni o riduzioni, ma nessuna di queste pare poter essere richiamata nel caso di specie, anche se è prevista la possibilità per gli enti locali di introdurre ipotesi ulteriori di esenzione o riduzione.

Inoltre, va considerato che, anche ai sensi del Codice della strada, qualsiasi occupazione della sede stradale deve essere previamente autorizzata e la mancanza di autorizzazione dà luogo al pagamento di sanzioni amministrative pecuniarie (art. 20).
In sostanza, per intervenire sul suolo pubblico è doveroso essere dotati di apposita autorizzazione (che qui pare assente) e si è soggetti al pagamento di un canone atto a compensare il “peso” di tale occupazione, senza che siano previste eccezioni per i casi in cui l’occupazione sia dettata dalla necessità di realizzare opere a difesa del proprio fondo.
Pertanto, è di certo possibile rappresentare all’amministrazione le ragioni che hanno determinato la realizzazione dell’opera, rafforzando le proprie deduzioni con il riferimento specifico ai danni subiti in passato, ma essendo consapevoli che tali argomentazioni hanno alta probabilità di non essere accolte.

Per una valutazione completa, comunque, si potrebbe verificare se, nello specifico regolamento comunale, siano previste esenzioni o riduzioni invocabili nel caso di specie.
Tuttavia, nella presente situazione, si potrebbe valutare anche la possibilità, ove ne ricorrano i presupposti, di chiedere il risarcimento ex art. 2043 del c.c. all’amministrazione per i danni patiti, considerato che gli allagamenti provengono dalla sede stradale pubblica.
Infine, si segnala che potrebbe esservi la possibilità - che, però, deve essere esplorata in contraddittorio con l’amministrazione competente - di donare il marciapiede all’ente proprietario della strada (art. 8 del codice appalti; per una fattispecie in parte analoga alla presente, si veda TAR Napoli n. 1708/2017). In questo modo, verrebbe meno l’occupazione, posto che l’opera diverrebbe pubblica, il che costituisce il presupposto impositivo del canone.

Con riguardo al profilo penale, stando a quanto raccontato, è davvero difficile ritenere la sussistenza di qualsivoglia condotta penalmente rilevante.

Sul fronte della sicurezza sul luogo di lavoro, invero, la condotta descritta nella richiesta di parere (ovvero quella di posizionare il camion sulla sede tranviaria e la scala a poca distanza dalla linea elettrica) non sembra avere alcuna rilevanza penale.
Vero è che il Testo unico sulla sicurezza sul lavoro assoggetta a sanzione tutti quei comportamenti che sono effettivamente idonei a porre a rischio la salute e la sicurezza sul luogo di lavoro; ma, a tale riguardo, pone una tipizzazione concreta di tali comportamenti (esempi: l’omessa fornitura dei dispositivi di protezione individuale, l’omessa istruzione dei lavoratori sui rischi connessi all’attività lavorativa, l’omesso approntamento del documento di valutazione dei rischi), che non possono estendersi a una condotta genericamente pericolosa come quella descritta nella richiesta di parere.

Anche uscendo dal perimetro del T.U. del 2008, poi, eventuali ulteriori fattispecie penali, tra quelle astrattamente rilevanti, non paiono ipotizzabili e infatti:

Stando alle considerazioni suesposte, appare del tutto decontestualizzato il riferimento alla denuncia da parte dei vigili urbani che, a dire il vero, presentano spesso una preparazione estremamente insufficiente sul fronte penale.

Nella denegata ipotesi in cui i vigili avessero davvero proceduto in tal senso, è presumibile che la notizia di reato sia stata trasmessa qualche giorno dopo l’accertamento effettuato.

Con riferimento al versante amministrativo, l’occupazione di suolo pubblico, ancorché temporanea, deve essere preventivamente autorizzata dal Comune, secondo le modalità previste dal Regolamento Comunale che disciplina l’occupazione di suolo pubblico e, trattandosi di una sede stradale, anche dal Codice della Strada.
L’assenza di autorizzazione, come avvenuto nel caso di specie, ferme le sanzioni previste dal Regolamento comunale, comporta la violazione dell’art. 20 del Codice della Strada, che dispone il pagamento di una sanzione amministrativa pecuniaria da 173 euro a 694 euro.

Cerchiamo di rispondere alle domande di natura penale singolarmente.

Quanto alle domande 1 e 2, valga quanto segue.
Il delitto di violenza privata è posto a presidio della libertà morale, intesa sotto il duplice aspetto della libertà di autodeterminazione secondo motivi propri e della libertà di azione (cosiddetta esterna) sulla base delle scelte autonomamente effettuate dal soggetto.
Quanto alle condotte di parcheggio “abusivo”, la Cass. pen., Sez. V, 14/04/2023, n. 27559 ha specificato che “in tema di reati contro la persona, integra il delitto di violenza privata la condotta di colui che parcheggi la propria autovettura sulla strada di accesso a un fabbricato in modo da rendere non impossibile, ma anche solo significativamente disagevole l'accesso alla persona offesa, considerato che, ai fini della configurabilità del reato in questione, il requisito della violenza si identifica in qualsiasi mezzo idoneo a privare coattivamente della libertà di determinazione e di azione la persona offesa nell'esercizio del proprio diritto di passaggio”.

Conseguentemente, il reato in analisi pare essere integrato nel caso di specie, almeno da punto di vista oggettivo.

A tal riguardo, lo spostamento dei paletti non configura un’ulteriore violenza privata ma è semplicemente parte della condotta posta in essere per perpetrare la violenza, il cui cuore, però, sta nel parcheggio selvaggio.

Nell’ipotesi che ciò avvenga, il fatto che la persona offesa dal reato faccia presente che, essendo impossibilitato ad accedere alla propria corte, lasci momentaneamente la macchina fuori, non incide sulla sussistenza del reato ma, anzi, ne è la conferma.

Rispondere alla domanda n. 3 è più complesso.

Il reato di violenza privata non è né abituale né a condotta reiterata o permanente.
Dal punto di vista formale si può sostenere che lo stesso sia a consumazione istantanea, ma tale assunto deve ben coordinarsi col concetto di violenza e con l’ evento.
Sul punto la giurisprudenza ha avuto modo di specificare che la violenza deve comunque essere idonea a coartare la libertà del soggetto e tale evento non può aversi laddove la condotta del soggetto agente non si estrinsechi per un apprezzabile lasso temporale.
Fare una valutazione precisa in merito è comunque difficile, perché varia a seconda dei casi.

Il problema più grande è l’elemento psicologico.
Pur essendo, infatti, la violenza privata punita a titolo di dolo (diritto penale) generico, è comunque necessario che il colpevole sappia che, mediante la sua condotta, impedisce la libertà di autodeterminazione altrui.
Tornando al caso di specie, dunque, è possibile concludere che il delitto in parola non verrà commesso dal parcheggiatore salturario (il quale probabilmente neanche sa che, mediante quel parcheggio, sta bloccando l’accesso altrui, vista anche la mancanza del passo carraio) ma da chi, conoscendo la situazione, continui imperterrito nella propria condotta, così coartando la libertà altrui e volendo effettivamente farlo.

Infine, in merito alla domanda n. 4, si rileva che, ai sensi dell'art. 44 del Regolamento di esecuzione del Codice della Strada, sono considerate accessi soggetti a preventiva autorizzazione da parte dell'ente proprietario della strada:
a) le immissioni di una strada privata su una strada ad uso pubblico;
b) le immissioni per veicoli da un'area privata laterale alla strada di uso pubblico.

Sulla base della descrizione fornita, non sembrerebbe che il posizionamento di paletti mobili su una fascia già esistente e la relativa pavimentazione integrino la realizzazione di un nuovo accesso, posto che - perlomeno secondo quanto si legge nel quesito - l'intervento si sarebbe limitato a delimitare e sistemare un'area già esistente, senza creare una nuova immissione veicolare sulla pubblica via.
Tuttavia, la questione va esaminata anche sotto il diverso profilo dell'occupazione di suolo pubblico. Infatti, l'art. 20 del Codice della Strada e la disciplina comunale in materia di canone unico patrimoniale assoggettano ad autorizzazione preventiva le occupazioni di suolo pubblico, anche quando siano realizzate mediante manufatti mobili, leggeri o privi di rilevanza edilizia. Pertanto, la circostanza che i paletti siano semplicemente appoggiati al suolo e non comportino opere permanenti non esclude, di per sé, la necessità di un titolo autorizzativo qualora essi occupino o sottraggano all'uso collettivo una porzione di suolo pubblico.

In conclusione, salvo il ricorrere di specifiche ipotesi di esenzione previste dalla normativa o dai regolamenti comunali applicabili, anche le occupazioni leggere e realizzate con elementi amovibili sono normalmente soggette a preventiva autorizzazione e al pagamento del canone unico patrimoniale. Pertanto, pur non apparendo configurabile, sulla base degli elementi disponibili, una violazione dell'art. 22 del Codice della Strada, potrebbero comunque assumere rilievo le disposizioni che disciplinano l'occupazione abusiva del suolo pubblico e le relative sanzioni.