Articolo 946 Codice Civile

La domanda volta all'accertamento dell'illegittimità della deviazione del corso dell'acqua da parte della P.A. e la conseguente richiesta di risarcimento dei danni subìti in seguito alla medesima deviazione, allo stato attuale della conoscenza del caso di specie, sembrerebbe doversi proporre innanzi al Tribunale delle acque pubbliche, poiché, ai sensi dell'art. 140 del Regio Decreto 11 dicembre 1933, n. 1775 (normativa risalente ma tuttora vigente) appartengono alla cognizione di tale tribunale "d) le controversie di qualunque natura, riguardanti la occupazione totale o parziale, permanente o temporanea di fondi e le indennità previste dall'art. 46 della L. 25 giugno 1865, n. 2359, in conseguenza dell'esecuzione o manutenzione di opere idrauliche, di bonifica e derivazione utilizzazione delle acque. (...); e) le controversie per risarcimenti di danni dipendenti da qualunque opera eseguita dalla pubblica amministrazione e da qualunque provvedimento emesso dall'autorità amministrativa a termini dell'art. 2 del T.U. 25 luglio 1904, n. 523, modificato con l'art. 22 della L. 13 luglio 1911, n. 774".

Al fine di delimitare ulteriormente l'ambito di competenza del Tribunale richiamato, quindi al fine di stabilire se l'azione possa proporsi innanzi allo stesso, si riporta altresì il dato testuale dell'art. 2 del T.U. 25 luglio 1904, n. 523, come modificato successivamente (richiamato dall'art. 140, lett. e) del T.U. sulle acque e impianti elettrici): "1. Spetta esclusivamente alla autorità amministrativa lo statuire e provvedere, anche in caso di contestazione, sulle opere di qualunque natura, e in generale sugli usi, atti o fatti, anche consuetudinari, che possono aver relazione col buon regime delle acque pubbliche, con la difesa e conservazione, con quello delle derivazioni legalmente stabilite, e con l'animazione dei molini ed opifici sovra le dette acque esistenti; e così pure sulle condizioni di regolarità dei ripari ed argini od altra opera qualunque fatta entro gli alvei e contro le sponde. 2. Quando dette opere, usi, atti, fatti siano riconosciuti dall'autorità amministrativa dannosi al regime delle acque pubbliche, essa sola sarà competente per ordinarne la modificazione, la cessazione, la distruzione. Tutte le contestazioni saranno regolate dall'autorità amministrativa, salvo il disposto dell'art. 25, n. 7, della L. 2 giugno 1889, n. 6166 (Si ribadisce che tale articolo deve essere letto in combinato disposto con l'art. 140 del R.D. 11 dicembre 1933, n. 1775, secondo il quale tali contestazioni sono ora deferite ai Tribunali delle acque pubbliche). 3. Spetta pure all'autorità amministrativa, escluso qualsiasi intervento dell'autorità giudiziaria, riconoscere, anche in caso di contestazione, se i lavori rispondano allo scopo cui debbono servire ed alle buone regole d'arte. 4. Tuttavolta che vi sia inoltre ragione a risarcimento di danni, la relativa azione sarà promossa dinanzi ai giudici ordinari, i quali non potranno discutere le questioni già risolute in via amministrativa".

Tuttavia, nonostante il dato testuale delle norme sopra richiamate, si evidenzia che parte della Giurisprudenza afferma che: "La competenza del giudice specializzato delle acque pubbliche postula, ai sensi dell'art. 140 r.d. 11 dicembre 1933 n. 1775, la diretta derivazione del danno dall'esecuzione o manutenzione di opere riguardanti il regime delle acque pubbliche e non acque pluviali scorrenti su pubbliche strade, non convogliate né disciplinate per un uso determinato, che non possono essere considerate pubbliche; pertanto, la domanda di risarcimento per i danni che si assumono derivati al proprietario di un immobile in virtù dell'inadeguata efficienza del sistema di smaltimento delle acque piovane defluenti da strade comunali, riguardando la violazione del principio del "neminem laedere", appartiene alla competenza del g.o." (Tribunale Catanzaro, sez. II, 3 marzo 2011).

Si evidenzia che nel caso sotteso al precedente giurisprudenziale poc'anzi menzionato, non si tratta esattamente del caso corrispondente a quello sotteso al quesito, poiché:
- nel caso sotteso al precedente giurisprudenziale è stata formulata la richiesta di risarcimento per i danni provocati da acque pluviali che scorrono su pubbliche strade, non convogliate pertanto in un canale apposito;
- al contrario, nel caso di specie, dovrebbe formularsi richiesta di risarcimento per l'emanazione di provvedimento illegittimo della P.A., in virtù del quale è stato deviato il corso del "burrone di raccolta delle acque piovane".

In sintesi, alla luce della normativa richiamata e della Giurisprudenza esaminata in questa fase di studio della questione, sembrerebbero rientrare nella competenza dei Tribunali Ordinari le controversie relative a danni determinati da acque pluviali, non convogliate, scorrenti in pubbliche strade, giacché tali acque non avrebbero natura pubblica.
Al contrario, sembra rientrare nella competenza dei Tribunali regionali delle acque le controversie relative a danni determinati da allagamenti conseguenti alla dedotta omessa manutenzione di canali (p.e., da parte di Consorzi di bonifica).
In sostanza, in seguito ad eventuale integrazione della documentazione e ad uno studio più approfondito della questione, bisognerebbe incardinare l'eventuale giudizio innanzi al Giudice Ordinario o al Tribunale delle Acque pubbliche.

Per quanto riguarda la cd. legittimazione passiva per la richiesta di risarcimento dei danni patiti dal proprietario del fondo limitrofo al corso d'acqua deviato, si evidenzia che l'azione risulta esperibile non solo nei confronti della P.A. che ha adottato il provvedimento per autorizzare la deviazione del corso dell'acqua, altresì nei confronti delle Amministrazioni Pubbliche che nel corso degli anni si sarebbero dovute occupare a vario titolo della manutenzione dello stesso (a titolo meramente esemplificativo, cfr. Cass. civ., Sez. Unite, 13 giugno 2012, n. 9591: "Il consorzio di bonifica che provveda di fatto, pur non essendovi tenuto, alla manutenzione di un canale (nella specie, colatore di bonifica) assume la custodia e la gestione del corso d'acqua e ne risponde, a seconda della concreta situazione, ai sensi dell'art. 2051 o dell'art. 2043 c.c., dovendo, a tale titolo, risarcire i danni cagionati da difetto di manutenzione (nella specie, danni da esondazione per intasamento del canale)".

Per concludere, oltre alla condanna al risarcimento del danno patito nel corso degli anni, si evidenzia che la Pubblica Amministrazione potrebbe essere altresì condannata alla riduzione in pristino del canale o, comunque, a trovare una soluzione che contemperi al meglio l'interesse pubblico e privato in gioco: "Il divieto di condannare la P.A. a compiere una specifica attività non trova applicazione quando la pubblica amministrazione abbia arrecato pregiudizio ai diritti dei privati con attività materiale o con atti arbitrari ed in mancanza assoluta di un provvedimento giustificativo (la Corte si è così pronunciata nella vicenda relativa all'allagamento di un campo agricolo privato in seguito alle opere dell'amministrazioni provinciale che avevano modificato il deflusso delle acque pluviali)" cfr. Cassazione Civile, Sezione I, 5.11.2012, n. 17068.

Gli artt. 946 e 947 del codice civile che disciplinano una particolare modalità di acquisto della proprietà, a titolo originario, del terreno che un tempo costituiva il letto di un fiume, poi abbandonato, sono stati sostuiti dal legislatore con l. 37 del 5 gennaio 1994, artt. 3 e 4. La precedente formulazione dell'art. 946 prevedeva che l'alveo abbandonato spettasse ai proprietari confinanti con le rive e quindi, che quella porzione di letto del fiume entrasse nel patrimonio del proprietario del fondo posto sulla riva del fiume che si è "asciugata".
Poiché per la normativa del 1994 non è stata prevista una disciplina transitoria, che regolasse in modo speciale i casi precedenti all'entrata in vigore della legge, si deve ritenere che il nuovo art. 946, non sia applicabile anche alle situazioni pregresse, alla stregua dei principi generali che regolano la successione delle leggi nel tempo.
Si dovrà quindi applicare l'art. 946 ratione temporis, risalendo al momento in cui si perfezionò l'acquisto dell'alveo abbandonato.
L'articolo in commento, pre-riforma del 1994, era interpretato ritenendo che la perdita del carattere demaniale del terreno fosse automatica: essa era semplice conseguenza del ritirarsi delle acque rispetto all'originario letto del corso d'acqua, senza che fosse necessaria l'emanazione di un provvedimento amministrativo (Cass. Civ. n. 5868/98). Quindi, il verificarsi del fenomeno naturale è il momento cui fare riferimento per valutare quale normativa applicare.

Nel caso di specie, il fenomeno di ritiro delle acque si è verificato molto prima dell'entrata in vigore della legge 37/1994, addirittura prima dell'entrata in vigore del codice civile (nel 1942).
Allora, si potrebbe applicare astrattamente la regola secondo la quale si è perfezionato a vantaggio dei proprietari frontisti l'acquisto del terreno abbandonato dal fiume (anche il previgente codice prevedeva la stessa norma, come sottolinea la Relazione del Ministro Guardasigilli Dino Grandi al Codice Civile del 4 aprile 1942: "Quanto all'alveo abbandonato, l'art. 946 del c.c. riproduce, senza alcuna variazione, l'art. 461 del codice del 1865. L'alveo spetta ai proprietari confinanti alle due rive, i quali lo dividono tra loro pro modo longitudinis et latitudinis").

C'è però un aspetto importante da valutare nel caso concreto: quello della irreversibilità dell'"abbandono" del letto del fiume, come sottolineato dal Genio civile. Anche secondo la giurisprudenza, la demanialità viene meno solo in conseguenza di fenomeni naturali quali fenomeni “di piena” e “di magra”, che non abbiano carattere transitorio, ma che siano in grado di determinare in modo irreversibile la cessazione della funzione "pubblica" del terreno (Cass. civ. n. 10607/1991). Si tratta di una valutazione da effettuarsi in concreto con il ricorso ad un tecnico esperto.
E' chiaro che se l'irreversibilità del fenomeno di abbandono dell'alveo del fiume si fosse verificata solo dopo l'entrata in vigore della legge del 1994, che ha riformato l'art. 946, si dovrebbe applicare questa norma nella sua nuova formulazione, che sancisce il permanere della demanialità del letto del fiume.

Secondo l'attuale art. 946 del c.c., se un fiume o un torrente si forma un nuovo letto, abbandonando l'antico, il terreno abbandonato rimane assoggettato al regime proprio del demanio pubblico.
Prima dell'entrata in vigore della l. 5.1.1994 n. 37, che ha modificato l'articolo in questione, l'alveo abbandonato spettava però ai proprietari confinanti con le due rive, che se lo dividevano, fino al mezzo del letto medesimo, secondo l'estensione del fronte del fondo di ciascuno.
E proprio questa norma trova applicazione nel caso di specie: difatti, l'"abbandono" dell'alveo è avvenuto negli anni '40 (il codice civile attuale è entrato in vigore nel 1942, ma anche il previgente codice prevedeva la stessa norma , vedi sul punto la Relazione del Ministro Guardasigilli Dino Grandi al Codice Civile del 4 aprile 1942: "Quanto all'alveo abbandonato, l'art. 946 del c.c. riproduce, senza alcuna variazione, l'art. 461 del codice del 1865. L'alveo spetta ai proprietari confinanti alle due rive, i quali lo dividono tra loro pro modo longitudinis et latitudinis").

Quindi, quando il corso del fiume è stato dirottato, lasciando asciutto il terreno, esso è divenuto di proprietà dei due confinanti alle rive: anche supponendo che uno dei due proprietari confinanti non fosse stato chi ha adibito il terreno emerso ad orto, si evince dal quesito che nessuno, per decenni, è mai venuto a rivendicare la sua parte di alveo abbandonato. Pertanto, sulla scorta dei dati di fatto esposti nel quesito, sembra plausibile affermare:
- se chi adibì l'alveo a orto era proprietario di un terreno sulla riva del fosso, metà è stato acquistato già negli anni '40, metà usucapito per il trascorrere di oltre vent'anni senza rivendicazione da parte dell'altro confinante alla riva;
- se chi lo adibì a orto non era proprietario di un terreno sulla riva del fosso, l'appezzamento è stato interamente usucapito.

Per poter opporre il proprio diritto di proprietà nei confronti di chiunque, sarà necessario ottenere la sentenza di un giudice che dichiari l'avvenuta usucapione; oppure, se mai l'attuale possessore del terreno fosse chiamato in giudizio da chi lo rivendica, egli potrà validamente opporre che il terreno è stato usucapito da suo padre e quindi trasmesso a lui.

Il caso attiene ad una compravendita di un terreno con corrispettivo stabilito a misura, che si ha quando "un determinato immobile è venduto con l'indicazione della sua misura e per un prezzo stabilito in ragione di un tanto per ogni unità di misura" (art. 1537, primo comma, c.c.).
La misura è stata fatta corrispondere a quella catastale, mentre il terreno si è rivelato di dimensione superiore.

Va premesso che la porzione di alveo del fiume che in realtà è già da decenni adibita a terreno coltivato, è divenuta di proprietà del titolare del fondo. L'art. 946 del c.c. nell'attuale formulazione, il quale stabilisce che se un fiume o un torrente si forma un nuovo letto, abbandonando l'antico, il terreno abbandonato rimane assoggettato al regime proprio del demanio pubblico, è in vigore dal 1994 e non si applica retroattivamente. La norma precedente stabiliva che l'alveo abbandonato spettasse ai proprietari confinanti con le rive: quindi, la porzione di letto del fiume che è stata utilizzata uti domino per trent'anni è entrata nel patrimonio del proprietario del fondo posto sulla riva del fiume che si è "asciugata".

Quanto al prezzo che si stabilirà nell'atto definitivo, si dovrà innanzitutto dare prevalenza all'accordo delle parti, che sono libere di decidere se mantenere il prezzo fissato nel preliminare o se aumentarlo in ragione dell'effettiva estensione del terreno.
Qualora le parti non giungano a un compromesso, soccorrerà l'art. 1537 c.c., in base al quale, se la misura risulta superiore a quella indicata nel contratto, "il compratore deve corrispondere il supplemento del prezzo, ma ha facoltà di recedere dal contratto qualora l'eccedenza oltrepassi la ventesima parte della misura dichiarata".
Il promissario acquirente, quindi, dovrà corrispondere un importo che risulta dalla moltiplicazione tra gli effettivi ettari e il prezzo unitario stabilito tra le parti. Nel caso di specie, non sembra superata la misura dichiarata di oltre un ventesimo (ma su questo punto va fatto un computo esatto, perizia alla mano) e quindi non sarebbe possibile per l'acquirente recedere unilateralmente dal contratto.
La norma data dall'art. 1537 (e dall'art. 1538 del c.c. per la vendita "a corpo") si ritiene applicabile anche al contratto preliminare (Cass. civile, sez. II, 13 ottobre 1994, n. 8384).
Quanto ai meri dati catastali, la giurisprudenza li reputa del tutto irrilevanti al fine di determinare l'oggetto del contratto: "I dati catastali, ai fini dell'individuazione dell'immobile oggetto del contratto, non hanno valore determinante rispetto al contenuto descrittivo del titolo e ai confini indicati, mentre essi possono assumere valore determinante solo nel caso in cui le parti abbiano fatto riferimento esclusivo a essi e manchi un qualsiasi contrasto tra gli stessi e i confini del bene" (Cass. civile, sez. II, 14 maggio 2004, n. 9215).

Quanto ad imposte dovute in relazione al contratto definitivo con rogito notarile e agli onorari del notaio, si farà riferimento al prezzo stabilito dalle parti e non al valore catastale del terreno.
E' bene ricordare che in base al T.U. in materia urbanistica (l. 380/01), art. 30, la vendita di un terreno è nulla se all'atto non viene allegato il certificato di destinazione urbanistica dal quale risultino le prescrizioni urbanistiche relative all'area.