Articolo 1469 Codice Civile

Ragione per cui l'istituto della risoluzione per eccessiva onerosità non si applica ai contratti bilaterali aleatori

Il perché l'istituto della risoluzione per eccessiva onerosità non si applichi ai contratti «bilaterali» aleatori già si è spiegata precedentemente: si tratta di contratti che, pur essendo sinallagmatici, non sono commutativi, nel senso che in essi manca (o per la natura del contratto o per la volontà delle parti) il rapporto di corrispettività economica continuata tra gli arricchimenti, che è caratteristico invece di ogni contratto commutativo.

Ora, se l'istituto della risoluzione per sopravvenienza contrattuale è nient'altro che un rimedio diretto a reagire contro la rottura di quel rapporto di corrispettività economica continuata tra gli arricchimenti che è proprio dei contratti commutativi, è perfettamente logico che la ragione di essere di un tale rimedio venga meno quando manchi quel rapporto di corrispettività economica, come appunto avviene nei contratti che sono aleatori o per loro natura o per volontà delle parti: qui il male di cui l'istituto della sopravvenienza contrattuale dovrebbe costituire il rimedio non può sussistere addirittura.

Infatti, nei contratti aleatori l’entità del rischio a cui ciascun contraente si espone non è nota all'atto della conclusione del contratto: chi stipula un contratto aleatorio può darsi che ottenga un arricchimento, oppure addirittura subisca una perdita. Tutto ciò risulterà solo in seguito, in dipendenza del corso degli eventi.

Concludendo, l'istituto della sopravvenienza contrattuale non trova applicazione nei contratti bilaterali aleatori perché in tali contratti non si ha quella rilevanza indiretta esterna e reattiva della causa dovuta all'esistenza di quel rapporto di corrispettività economica tra gli arricchimenti che si ha unicamente nei contratti bilaterali commutativi.


.... Né ai contratti unilaterali aleatori

E non solo ai contratti bilaterali aleatori, come si è visto al numero precedente, ma neppure ai contratti unilaterali aleatori l'istituto della sopravvenienza contrattuale è applicabile (1469).

E la ragione di ciò e la seguente: in questi contratti, il contraente sa a priori che il rischio che egli si assume non è predeterminato e può anche essere assai rilevante; egli sa cioè che l'alea, che egli volontariamente corre, deve liberamente svolgersi. Manca quindi per esso quella ragione di equità che sta a base della disposizione contenuta nell'art. 1468 e che tale disposizione giustifica, secondo quanto si è visto precedentemente.


Considerazione finale: quando gli articoli 1467 e 1468 sono applicabili anche ai contratti aleatori

Nei contratti aleatori, sia bilaterali che unilaterali, qualunque avvenimento che si verifichi e renda molto onerosa l'obbligazione del debitore, manca sempre di uno o di entrambi i caratteri richiesti dall'art. 1467.

Peraltro, occorre ora fermarsi su di un punto di notevole importanza in tema di contratti aleatori, al fine di determinare sin dove il principio della sopravvenienza contrattuale non è ad essi applicabile.

Sarebbe infatti errato il ritenere che il principio della sopravvenienza contrattuale non è mai applicabile ai contratti aleatori, come pur è stato affermato dalla nostra giurisprudenza, la quale, in tema di contratto vitalizio, ha creduto di porre un principio che pare assai pericoloso e cioè che «la risoluzione dei contratti per eccessiva onerosità della prestazione è inapplicabile al contratto di rendita vitalizia anche quando l'onerosità sopravviene per fatti estranei all'alea normale del contratto stesso».

Il vero è che, normalmente, un dato contratto assume il carattere di negozio aleatorio solo in rapporto ad una data alea, e non in rapporto ad altre alee, o, peggio, in rapporto a tutte le alee: più precisamente, si ha che un contratto aleatorio è tale in rapporto a quella particolare alea che risulta individuata dalla stessa struttura e dalla funzione tipica del contratto stesso, o, altrimenti, dalle speciali pattuizioni delle parti contraenti.

Fuori di tale alea, quel contratto si comporta ed è da considerarsi alla stregua di ogni altro contratto non aleatorio: non vi è una ragione al mondo per ritenere che il proposito di un contraente di affrontare un data rischio debba necessariamente importare quello di sottoporsi ad ogni e qualsiasi rischio.

Si prenda il contratto di vitalizio (1872): quale è l' alea propria di un tale contratto?

Essa è tipicamente quella inerente alla impossibilità per i contraenti di conoscere, al momento della conclusione del contratto, la durata della vita di quella persona a cui è commisurato l'obbligo del debitore della rendita, onde non è possibile sapere a priori l'ammontare delle annualità che il debitore sarà tenuto a corrispondere: in altre parole, poiché la durata dell'obbligo si commisura alla vita di una o più persone, si ha che dipende da questo evento incerto il maggiore o minore onere del debitore e l'eventuale suo guadagno o svantaggio. Ora, quando l'art. 1879 stabilisce che il debitore «è tenuto a pagare la rendita per tutto il tempo per il quale è stata costituita, per quanto gravosa sia divenuta la sua prestazione», una tale disposizione ha da riferirsi, a mio avviso, unicamente alla gravosità determinata dalla longevità della persona sulla cui vita è commisurata la durata della rendita (come del resto risulta dalla espressione sintattica del legislatore, nonché della ratio stessa della disposizione). Fuori dall'alea determinata dalla durata della vita di questa persona, il contratto di rendita vitalizia è da considerarsi alla stregua di un qualunque altro contratto non aleatorio.

Non ha pertanto alcuna giustificazione, né economica né giuridica, l'affermare molto semplicisticamente, che il rischio inerisce ad ogni contratto aleatorio e che quindi colui il quale conclude un tale contratto deve assoggettarsi agli effetti dannosi di tutti gli avvenimenti fortuiti che possono sopravvenire tra il momento della conclusione del contratto e il momento dell'adempimento, rendendo questo più gravoso di quanto fosse possibile prevedere. Non è affatto vero che ad ogni contratto aleatorio sia senz'altro inerente ogni alea: è vero invece che ad ogni contratto aleatorio inerisce una determinata alea la quale circoscrive, entro precisi limiti, l'aleatorietà stessa del contratto. Chi si assume una prestazione futura e anticipa il risultato concreto di questa, è naturale che debba assoggettarsi a quella determinata alea che propria del particolare tipo di contrattazione di cui si tratta: ciò è quanto il promissario si attende e può pretendere, ma nulla di più di questo.

Concludendo: chi si assume contrattualmente un alea, un rischio, si espone alle conseguenze di quell' alea, di quel rischio, ma non perciò egli assume sopra di sé le conseguenze di quei fatti non preveduti e non prevedibili che non sono necessariamente legati all'alea assunta. Pertanto, gli articoli 1467 e 1468 hanno da ritenersi applicabili anche ai contratti aleatori [ad esecuzione continuata o periodica, ovvero ad esecuzione differita (sempre che sussistano i necessari presupposti)] in tutti quei casi in cui, tenuta presente la particolare natura del rischio assunto dal debitore, nonché quella dell' avvenimento o degli avvenimenti che hanno reso eccessivamente onerosa la prestazione del debitore stesso, possa dirsi che detti avvenimenti non sono in alcun modo legati al rischio assunto.

In questi casi il principio della sopravvenienza contrattuale ha da trovare piena applicazione ed ha il medesimo fondamento giuridico che si è visto essere proprio della sopravvenienza contrattuale nei negozi non aleatori.