Articolo 1450 Codice Civile

L’art. #1534# cod. 1865

L’art. #1534# codice del 1865 era redatto nei seguenti termini: «nel caso in cui l'azione di rescissione venga ammessa, il compratore ha la scelta o di restituire la cosa o di ritenerla, pagando supplemento al giusto prezzo».

Partendo dalla lettera di tale norma, la dottrina soleva parlare, nei confronti del convenuto in rescissione, di una obbligazione alternativa, o, quanto meno, facoltativa, il cui oggetto in obligatione fosse la restituzione della cosa, quello in facultate solutionis il pagamento del supplemento.

Né l'una né l'altra costruzione potevano peraltro essere accolte.

La prima era in ogni caso da respingere, in quanto l'offerta del supplemento non era per il codice del 1865, come non è oggi, un obbligo per il convenuto, che non poteva e non può esservi costretto, ma una sua mera facoltà, un mezzo con cui egli può — se così crede — impedire che la rescissione abbia luogo. Ciò posto, è chiaro come non si potesse e non si possa nemmeno parlare di obbligazione facoltativa, mancandone il presupposto. Come infatti configurare un obbligo del convenuto di ritrasferire la proprietà del bene quando, con la rescissione, la proprietà è già tornata all'attore per effetto della pronuncia del magistrato?

Tutt'al più, era stato giustamente osservato, si potrà parlare di un obbligo per quanto concerne la restituzione del possesso (che, però, si noti, in taluni casi può anche non aversi: per es. se il leso esercita l'azione di rescissione quando ancora non si è avuta l'esecuzione del contratto).

La realtà è piuttosto che la dazione del supplemento era, già per il codice del 1865, un mezzo con cui il convenuto poteva evitare la rescissione, era cioè una prestazione funzionante da condizione risolutiva della rescissione stessa.


Innovazioni del vigente codice

La dizione dell'art. 1450 differisce cosi da quella dell'art. #1534# codice del 1865, come da quella dell'art. 767 cod. civ. vigente, relativo alla rescissione della divisione («facoltà di dare il supplemento» per troncare il corso «all'azione»). Ed è indubbiamente preferibile all'una e all'altra. Anzitutto, è stata sostituita all'espressione «supplemento al giusto prezzo» quella più ampia e comprensiva di «modificazione del contratto sufficiente per ricondurlo ad equità»; inoltre si è precisato che all'uopo non occorre la effettiva modificazione, ma basta l'offerta. Infine — mentre, come si è veduto, l'art. #1534# parlava di scelta tra la rescissione e la modificazione del contratto «nel caso in cui l'azione di rescissione venga ammessa» e dava la scelta fra due termini concreti: restituzione della cosa con recupero del prezzo oppure esborso del supplemento di prezzo fissato dal giudice, il che legittimava il dubbio che il convenuto dovesse attendere per la scelta lo svolgimento del giudizio di lesione con le spese e la perdita di tempo conseguenti, la nuova norma ha tolto di mezzo tale dubbio, col dichiarare che il contraente, contro il quale è domandata la rescissione, la può evitare, offrendo una modificazione del contratto sufficiente per ricondurlo ad equità. Il che significa che fin dapprincipio il convenuto può modificare il contratto, per modo che i1 giudizio di stima non si compia più in rapporto alle prestazioni originarie, sibbene in relazione alle prestazioni modificate.


Natura, contenuto e caratteristiche dell'offerta

E’ chiaro che la riconduzione ad equità si deve concepire — nell'ipotesi di cui all'art. 1447 — come la rinuncia ad una parte della prestazione, e — nell'ipotesi di cui all'art. 1448 — come l'offerta di un supplemento di controprestazione, che faccia scendere, anche soltanto alla metà del valore di una delle prestazioni, la sproporzione fra di esse.

In che consiste l'offerta relativa? Trattasi evidentemente di una dichiarazione di volontà a carattere negoziale, diretta all'altra parte, anche se formalmente inserita in un atto processuale destinato in pari tempo al giudice.

L'offerta può essere accettata dall'altra parte; e, se ricorrano hinc inde i requisiti di legge, ne potrà nascere un accordo contrattuale; e se, per contro, l'altra parte non l'accetti, la valutazione della «sufficienza» o meno della modificazione a ricondurre il contratto ad equità è rimessa al prudente apprezzamento del magistrato, in rapporto alla qualità del contratto ed alla posizione dei contraenti.

Ove il giudizio sia favorevole all'offerente, questi otterrà una pronuncia che ad un tempo respingerà la domanda di rescissione e darà atto del contratto modificato e ricondotto ad equità.

Quanto al tenore dell'offerta, è chiaro che la legge consente non solo l’offerta specifica, contenente l'indicazione in forma concreta delle modificazioni da introdurre nel contratto originario, ma anche un'offerta di contenuto in tutto o in parte indeterminato, purché determinabile dal giudice; così come consente un'offerta in forma condizionata, e cioè per l'ipotesi che il giudice ritenga che ricorrano gli estremi per l'accoglimento della domanda di rescissione.

Poiché l'offerta mira ad evitare la rescissione, essa può naturalmente essere fatta anche all'infuori del giudizio. Il contraente, al quale sia stata stragiudizialmente minacciata la domanda di rescissione, può prevenirla con una propria offerta, a sua volta stragiudiziale, che, ove accettata, estingue l'azione della controparte, facendone venir meno la causa petendi, prima ancora che sia prospettata al giudice.

Ma, in caso di giudizio, fino a quel momento può essa farsi? Mentre, con riferimento alla rescissione per lesione ultra dimidium di cui all'articolo #1529# codice del 1865 ed alla rescissione della divisione (art. 767), è da ritenere che l'offerta possa trovar luogo tanto nel corso del giudizio quanto dopo l'emanazione della sentenza di rescissione (rispetto alla quale, come si è veduto, l'offerta funziona da condizione risolutiva) senza che il giudice sia tenuto, di sua iniziativa e senza richiesta di parte a prefiggere un termine per l'esercizio del diritto relativo, si controverte se un'offerta posteriore alla sentenza sia ammissibile nell'ipotesi in esame.

Già si è detto che l'offerta della reductio ad aequitatem non è un obbligo, ma una semplice facoltà del convenuto; ond'è che egli non è tenuto a farla nemmeno quando la rescissione non possa aver esecuzione (per essere ad es. perito in tutto od in parte il bene acquistato a vile prezzo, o per essere questo già stato alienato a terzi, all'infuori dei casi previsti nell'art. 1452): in tal caso troveranno applicazione i principi generali concernenti la sostituzione dell'id quod interest al bene.