Articolo 726 Codice Penale

Gentile utente,
per verificare se la condotta da Lei descritta possa o meno configurare un reato o altro illecito, conviene partire dal profilo oggettivo della vicenda: comportamento e luogo dei fatti.

Innanzitutto, è bene concentrarsi sul luogo ove il fatto si è realizzato. Si tratta di un locale adibito a bowling e sala giochi per bambini. Seguendo le indicazioni della Cassazione, tale locale deve qualificarsi come luogo aperto al pubblico: cioè, un luogo in cui tutti possono accedere a determinate condizioni poste da chi esercita un diritto sul luogo stesso (ad esempio, condizioni di tempo, con un orario di apertura e di chiusura).

Ciò detto, occorre soffermarsi sulla condotta dell’uomo: l’uomo, vestito con t-shirt attillata e pantaloni lunghi senza cintura, nel piegarsi per lanciare la palla da bowling, lasciava vedere la parte superiore delle mutande e, talvolta, la primissima parte del fondoschiena e una parte della pancia.

La condotta dell’uomo non può configurare un atto osceno ai sensi dell’art. 527 del c.p. (ormai, illecito depenalizzato, con rilevanza penale per la sola ipotesi di atti osceni in luoghi abitualmente frequentati da minori).
Infatti, l’atto osceno ha uno specifico contenuto riferibile alla sfera sessuale idoneo a determinare un’offesa al pudore sessuale (sentimento di riservatezza nei riflessi sessuali, sentimento di pudicizia rispetto a fatti che determinano un’irriguardosa mancanza di pudore), secondo il comune apprezzamento, suscitando sensazioni di disgusto oppure rappresentazioni o desideri erotici.
A ben vedere, la condotta del soggetto non si riferisce tipicamente alla sfera sessuale: essa non riguarda né organi sessuali del corpo, né comportamenti sessuali che, per costume e morale, tendono a svolgersi nell’intimità e nel riservo.

Inoltre, il comportamento dell’uomo non sembra essere riconducibile nemmeno alla diversa ipotesi di atto contrario alla pubblica decenza di cui all’art. 726 del c.p. (ormai, anch’esso illecito depenalizzato).
Per “pubblica decenza” si intende l’insieme di regole di natura etico-sociale che caratterizzano il costume di un popolo: in sintesi, è il sentimento collettivo di costumatezza, di pudicizia e di decoro. Dunque, l’atto contrario alla pubblica decenza è un atto che provoca nei consociati un senso di disgusto, disagio, disdegno o disapprovazione (Cass. pen., sez. III, sent. n. 15678 del 2010).

Secondo la Cassazione, considerando l’evoluzione del concetto di “pubblica decenza” nel corso del tempo (in correlazione al sentimento comune dell’uomo medio e agli orientamenti culturali e morali influenzati da altri fattori come i mezzi di divulgazione e di massa quali la stampa, la televisione, il cinema ed internet), alcuni comportamenti, che in passato erano ritenuti indecenti, oggi non lo sono più (Cass. pen., sent. n. 39860 del 2014; Cass. pen., Sez. III, sent. n. 31407 del 2006).

Per della Cassazione (Cass. pen., sent. n. 39860 del 2014; Cass. pen., n. 3127 del 2013), le sole caratteristiche dell’abbigliamento non sono sufficienti all’integrazione dell’ipotesi ex art. 726 del c.p.: cioè, non è sufficiente l’uso di taluni capi di abbigliamento (come, nel nostro caso, una t-shirt attillata e un pantalone senza cinta che lascia intravedere la parte superiore della mutanda).
La Cassazione precisa che l’illecito si realizza quando quell’abbigliamento è supportato da altri elementi rilevanti come condotte capaci di suscitare disgusto, disagio o riprovazione. Nel caso di specie, anche alla luce della giurisprudenza di legittimità, il comportamento dell’uomo non è tale da poter suscitare disgusto, disagio o riprovazione. Infatti, la stessa Suprema Corte ha stabilito che non c’è atto contrario alla pubblica decenza nel caso di esibizione di parti anatomiche solo in parte scoperte: quindi, l’esibizione della primissima parte del fondoschiena e di parte della pancia non può ritenersi idonea a configurare illecito di cui si sta parlando.
Affinché la condotta assuma rilevanza ai sensi dell’art. 726 del c.p., è richiesto un qualcosa in più rispetto alla mera visione di parti anatomiche di un corpo: cioè, ulteriori comportamenti spropositati e non giustificati in un determinato contesto spazio temporale (Cass. pen., sez. III, sent. n. 3127 del 2013). Comportamenti che, nel caso di specie, sono assenti.

A ben vedere, il comportamento dell’uomo dovrebbe ritenersi più un atto sconveniente, inopportuno o comunque contrario al buon gusto. Tuttavia, si tratta di una condotta che, in una società pluralista e democratica, implica una mera riprovazione morale.

A completamento dell’analisi, deve anche farsi una precisazione sulla circostanza che la vicenda sia accaduta in un luogo frequentato anche da minori: a differenza del caso degli atti osceni in luogo pubblico ex art. 527 del c.p. (ove è ancora prevista la rilevanza penale della condotta se il fatto è commesso all’interno o nelle immediate vicinanze di luoghi abitualmente frequentati da minori), l’ipotesi degli atti contrari alla pubblica decenza si configura comunque come un illecito depenalizzato (punito con sanzione amministrativa), anche se tali atti sono compiuti in un luogo abitualmente frequentato da minorenni.

In conclusione, tenuto conto delle circostanze di fatto come riportate e tenuto conto altresì di tutto quanto appena esposto, a parere di questa redazione, il comportamento dell’uomo non sembra configurarsi come reato di atto osceno in luogo pubblico frequentato da minori (comma 2 dell'art. 527 del c.p.), né sembra potersi qualificare come illecito di atto contrario alla pubblica decenza (art. 726 del c.p.), né appare presentare gli estremi di altra ipotesi di reato.