Articolo 188 Codice di procedura penale

Prima di rispondere al quesito, occorre fare una breve premessa.

I procedimenti aventi ad oggetto reati di abusi sessuali, maltrattamenti, lesioni etc. e, in via generale, quei reati che presuppongono un rapporto isolato tra “vittima” e “carnefice”, hanno una prassi, in tema di ricerca della prova, molto particolare.

Proprio in virtù del fatto che, quasi sempre, tali fatti criminosi si consumano in un contesto in cui non v’è alcun testimone (oltre ai protagonisti della vicenda), diviene fondamentale soprattutto la dichiarazione della persona offesa dal reato.
E’ per tale ragione che la giurisprudenza afferma, a più riprese, che le dichiarazioni della vittima, in processi del genere, devono essere scandagliate in modo preciso e puntuale al fine di cercare e trovare elementi che possano suffragarne la bontà, sia intrinseca che estrinseca.
In altre parole, ciò che la Cassazione afferma è che la narrazione della persona offesa può essere anche la base – unica - per l’affermazione della responsabilità dell’imputato ma è anche necessario appurare che tali dichiarazioni siano coerenti non solo rispetto alle dichiarazioni medesime (occorre che il soggetto non si contraddica, ad esempio) ma anche rispetto a eventuali altre dichiarazioni rese a persone vicine o a eventuali status alterati a seguito del fatto occorso (si valuta, quindi, lo stato di salute del soggetto a seguito del fatto, referti medici, eventuali “confessioni” rese a terzi etc.).

Ciò, tuttavia, vuol dire una sola cosa: il cuore di detti procedimenti diventa proprio la dichiarazione della persona offesa, che la difesa dell’imputato cercherà, in tutti i modi, di mettere in dubbio.
Questa è la dinamica ordinaria di processi siffatti ed è difficile che tale dinamica non si verifichi nel caso di specie.

Ora, nel quesito si chiede se v’è un modo per fare in modo che le dichiarazioni della persona offesa, nel corso del suo esame dinanzi al Tribunale, non vengano messe in dubbio.
Al quesito va data risposta negativa per diverse ragioni.

In primo luogo, per le ragioni esposte in precedenza, all’esame della persona offesa seguirà necessariamente il controesame (irrinunciabile) della difesa dell’imputato che cercherà in tutti i modi di minare la credibilità delle dichiarazioni rese.

Tale diritto della difesa avversaria sussiste anche laddove si ipotizzasse l’uso delle neuroscienze.
Su quest’ultimo punto vanno fatte alcune precisazioni.
Il rapporto tra processo penale e neuroscienze è sempre stato molto complesso soprattutto in considerazione del fatto che le neuroscienze predette non raccolgono univoco consenso scientifico sulla loro efficacia.
A ciò si aggiunga che il processo penale verte sul “fatto” e l’accertamento che lo stesso esige nel contraddittorio delle parti non può cedere difronte all’applicazione di metodologie dalla dubbia efficacia che, a maggior ragione, non possono escludere la garanzia del diritto di difesa altrui.

Ciò detto, va specificato che nel nostro ordinamento non è possibile che, nel corso dell’esame della persona offesa, vengano applicati strumenti e/o modalità che possono “attestare” la veridicità delle dichiarazioni ed evitare il contraddittorio delle parti.
Saremmo in presenza di una violazione del diritto di difesa imperdonabile e assolutamente inammissibile per il processo penale la cui base fondante è proprio il contraddittorio predetto.

Si noti, peraltro, che nel caso di specie sarebbe anche inutile.
Ci spieghiamo meglio.
La persona offesa, allorché rende l’esame testimoniale, deve dire il vero. Ciò vuol dire che le sue dichiarazioni sono “prese per vere” dal Tribunale spettando, poi, alla difesa dell’imputato, rilevarne contraddizioni e altri elementi dai quali possa emergere il dubbio sulla sussistenza del fatto che giustificherebbe una pronuncia assolutoria ai sensi dell’art. 530 co. 2 c.p.p.
Non c’è, quindi, alcun bisogno di usare marchingegni vari, perché tutto è rimesso al ricordo e alla coerenza delle dichiarazioni della persona offesa e ai riscontri estrinseci che la difesa saprà offrire.

Non è un caso, infatti, che si è tentato di utilizzare le neuroscienze più che altro per l’esame dell’imputato (che ha il diritto di mentire).
In questi casi, tuttavia, la Cassazione ha affermato, a più riprese, che l’utilizzo di strumenti come la macchina della verità sono inammissibili perché verrebbe violato l’art. 188 c.p.p.
Tale articolo, proprio al fine di tutelare la libertà morale del teste, divieta l’utilizzo di qualsivoglia strumento atto a pregiudicare tale libertà.

D’altra parte, va detto che le neuroscienze possono essere utilizzate al di fuori dell’esame nel corso del dibattimento e, in particolare, nel corso dell’esecuzione di consulenze tecniche di parte.
Strumenti come l’ipnosi, la macchina della verità, la narcoanalisi e il cd. RIT (Relevant and Irrilevant Test) possono essere utilizzati nel corso di una CTP ma non potranno mai obliterare il diritto di difesa della controparte e potranno essere, tuttalpiù, strumenti per suffragare la bontà delle dichiarazioni della persona offesa che, in ogni caso, devono essere sottoposte al contraddittorio del dibattimento penale.