Articolo 991 Codice Civile

Per gli alberi da frutto che periscono o che sono divelti o spezzati per accidente è rimasta immutata la disposizione dell'art. 490 del vecchio codice che ne attribuiva la proprietà all'usufruttuario, con l'obbligo di surrogarne altri al fine di mantenere la consistenza originaria del fondo. Alquanto controverso era il criterio per determinare la sfera di applicazione di questa norma che alcuni riferivano ai soli alberi che producono frutti commestibili, altri anche ai gelsi, altri a tutti gli alberi piantati per raccogliere un prodotto annuo sia di frutti in senso stretto, sia di cortecce, resina o gomma, rami, foglie, fiori, ecc.

Sembra preferibile l'interpretazione estensiva, che meglio tutela la posizione dell'usufruttuario al quale è giusto che spetti la proprietà di un albero perito per accidente, quando questo gli dava un reddito annuo di una certa importanza. La norma quindi si applica a tutti gli alberi che non sono destinati a dare un reddito in legname, ma siano invece destinati a dare un reddito di altro genere, che non sia insignificante rispetto al valore capitale dell'albero.

Si è sostenuto che la sostituzione degli alberi fruttiferi periti costituisce una condizione dell'appropriazione da parte dell'usufruttuario degli alberi stessi ma non il contenuto di un obbligo a se stante, ma tale opinione non pare però avere un sufficiente sostegno nella legge. L'acquisto della proprietà non è subordinato all'adempimento dell' obbligo di sostituzione, ma tale obbligo è piuttosto una conseguenza logicamente successiva dell'appropriazione e quasi il corrispettivo di questa.

La leggere modificazioni della formula dell'art. 490 (coll'obbligo di surrogarne altri, diceva l'articolo) fatta dal nuovo codice (ma questi ha l'obbligo di surrogarne altri, dice l'art. 991), pare riconfermare l'interpretazione qui proposta, in quanto accentua il distacco logico tra il momento dell'appropriazione e quello dell'obbligo di surrogazione e pone tra essi un semplice nesso teleologico.

Può dubitarsi se l'obbligo della surrogazione sussista anche nel caso di un accidente che colpisca tutto un raggruppamento o addirittura tutta la piantagione di un fondo e ne provochi il perimento. Così ci si è chiesti se incomba all'usufruttuario l'obbligo di ricostituire un vigneto distrutto dalla fillossera, ma si è giustamente ritenuto che in tale caso l'obbligo non esiste, perchè la relativa spesa è una spesa che eccede l'ordinaria manutenzione della cosa.

Il Progetto preliminare aveva previsto l'ipotesi (art. 130) di esonerare l'usufruttuario dall'obbligo di sostituzione ma attribuire al proprietario il legname morto o carbonizzato. Non risulta le ragioni per cui tale norma non è rimasta nel nuovo codice, ma probabilmente la soluzione seguita dal Progetto è quella che dovrebbe essere adottata anche nel silenzio del codice.