Nella prassi dei rapporti familiari successivi alla crisi della coppia genitoriale (separazione, divorzio o cessazione della convivenza), accade di frequente che il genitore tenuto al versamento dell'assegno periodico di mantenimento pretenda di ritenersi liberato dal proprio obbligo — o di decurtarne unilateralmente l'importo — adducendo di aver provveduto a elargizioni dirette in favore dei figli, quali regali in denaro, acquisto di beni voluttuari, viaggi o pagamento di singole spese accessorie.
La giurisprudenza di legittimità e di merito è, tuttavia, ferma nell'escludere che simili dazioni liberali o saltuarie possano surrogare l'adempimento dell'obbligazione di mantenimento ordinario, la quale risponde a una funzione rigorosamente continuativa, programmabile e inderogabile.
Ciascuno dei genitori è, infatti, chiamato a contribuire al mantenimento della prole in misura proporzionale alle proprie sostanze, al proprio reddito e alla propria capacità di lavoro professionale o casalingo. Quando il mantenimento non viene assolto in via diretta (ossia mediante la cura quotidiana legata ai tempi di permanenza del figlio presso il genitore), esso si attua in via indiretta attraverso la corresponsione di un assegno periodico.
Come costantemente ribadito dalla Suprema Corte di Cassazione, tale assegno non è riconducibile al mero obbligo alimentare (vitto e alloggio), ma è destinato a far fronte a una molteplicità di esigenze: abitative, scolastiche, sanitarie, sociali, sportive e ricreative, nonché alla predisposizione e conservazione di una stabile organizzazione domestica idonea a garantire ai figli il medesimo tenore di vita goduto durante la convivenza dei genitori (Cass., Sez. I, n. 15098/2005).
L'assegno mensile non costituisce, pertanto, il semplice rimborso delle spese sostenute dal genitore collocatario nel singolo mese di riferimento, bensì la rata mensile di un assegno annuale, calcolato in funzione delle esigenze complessive della prole rapportate all'intero anno.
Proprio in ragione della funzione strutturale dell'assegno periodico — volto a coprire i bisogni ordinari, quotidiani e continuativi del figlio — il genitore obbligato non può estinguere il proprio debito mediante regalie, elargizioni occasionali di denaro o l'acquisto diretto di beni superflui o voluttuari.
La giurisprudenza, più di recente, ha avuto modo di chiarire questo principio in sede di opposizione all'esecuzione (opposizione a precetto) promossa dal genitore inadempiente. Si richiama nella specie la sentenza n. 362/2026 del Tribunale di Reggio Calabria.
Nella decisione in esame, resa in grado di appello nell'ambito di un giudizio di opposizione a precetto per il recupero di assegni di mantenimento non versati, il Tribunale ha ribadito i seguenti punti chiave :
La giurisprudenza di legittimità e di merito è, tuttavia, ferma nell'escludere che simili dazioni liberali o saltuarie possano surrogare l'adempimento dell'obbligazione di mantenimento ordinario, la quale risponde a una funzione rigorosamente continuativa, programmabile e inderogabile.
Ciascuno dei genitori è, infatti, chiamato a contribuire al mantenimento della prole in misura proporzionale alle proprie sostanze, al proprio reddito e alla propria capacità di lavoro professionale o casalingo. Quando il mantenimento non viene assolto in via diretta (ossia mediante la cura quotidiana legata ai tempi di permanenza del figlio presso il genitore), esso si attua in via indiretta attraverso la corresponsione di un assegno periodico.
Come costantemente ribadito dalla Suprema Corte di Cassazione, tale assegno non è riconducibile al mero obbligo alimentare (vitto e alloggio), ma è destinato a far fronte a una molteplicità di esigenze: abitative, scolastiche, sanitarie, sociali, sportive e ricreative, nonché alla predisposizione e conservazione di una stabile organizzazione domestica idonea a garantire ai figli il medesimo tenore di vita goduto durante la convivenza dei genitori (Cass., Sez. I, n. 15098/2005).
L'assegno mensile non costituisce, pertanto, il semplice rimborso delle spese sostenute dal genitore collocatario nel singolo mese di riferimento, bensì la rata mensile di un assegno annuale, calcolato in funzione delle esigenze complessive della prole rapportate all'intero anno.
Proprio in ragione della funzione strutturale dell'assegno periodico — volto a coprire i bisogni ordinari, quotidiani e continuativi del figlio — il genitore obbligato non può estinguere il proprio debito mediante regalie, elargizioni occasionali di denaro o l'acquisto diretto di beni superflui o voluttuari.
La giurisprudenza, più di recente, ha avuto modo di chiarire questo principio in sede di opposizione all'esecuzione (opposizione a precetto) promossa dal genitore inadempiente. Si richiama nella specie la sentenza n. 362/2026 del Tribunale di Reggio Calabria.
Nella decisione in esame, resa in grado di appello nell'ambito di un giudizio di opposizione a precetto per il recupero di assegni di mantenimento non versati, il Tribunale ha ribadito i seguenti punti chiave :
- irrilevanza di liberalità ed esigenze ulteriori: richiamando il consolidato orientamento di legittimità, il giudice ha riaffermato che l'assegno di mantenimento non può essere negato né subire riduzioni a compensazione di precedenti elargizioni effettuate per spirito di liberalità o per impegni assunti liberamente dal genitore per far fronte a esigenze ulteriori del figlio;
- inammissibilità della sostituzione con spese straordinarie e divieto di compensazione: il Tribunale ha chiarito che l'assegno periodico svolge una funzione sostanzialmente alimentare a tutela di bisogni fondamentali e quotidiani. Pertanto, non può essere "sostituito" dal pagamento diretto e integrale di spese straordinarie (nel caso di specie, la retta per un corso di formazione), operando per analogia il divieto di compensazione di cui all'art. 447 c.c., richiamato dall'art. 1241 c.c.
Sotto il profilo probatorio, infine, si rammenta che l'effettuazione di regali ai figli non solo non riduce il debito di mantenimento, ma può essere valutata dal giudice come elemento sintomatico della disponibilità di risparmi e, dunque, di una capacità reddituale idonea a sostenere il pagamento dell'assegno periodico (Tribunale Ordinario Busto Arsizio, sent. n. 1096/2016).
